Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-318/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z. J., zbog prekršaja iz članka 167. stavak 4. u svezi stavka 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21) i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok, klasa: 211-07/23-3/1560 Ur.broj 511- 15-11-23-1 od 8. veljače 2023. godine, dostavljenog od strane PP Otok od dana 28. veljače 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 28. rujna 2023. godine, u nazočnosti okrivljenika, dana 28. rujna 2023. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: Z. J., sin M. i A. OIB: …, rođen ... u V., s prebivalištem u V., oženjen, otac devetero djece, državljanin RH, OŠ, djelatnik, nezaposlen, nema primanja, nema imovine, nije kažnjavan

k r i v  j e

I 1. što je dana 7. veljače 2023. godine u 11,55 sati u Privlaci, u ulici M. Gupca upravljajući vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake DJ … obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta,

2. što dana 7. veljače 2023. godine u 11,55 sati u Privlaci, u ulici M. Gupca upravljajući vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake DJ … tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaje iz članka 167. stavak 4. u svezi stavka 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21) i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se stoga, temeljem istih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) / 1.808,28 kn (tisuću osamsto osam kuna i dvadeset osam lipa)[1]

II Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno. III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok, donijela je prekršajni nalog klasa: 211-07/23- 3/1560, Ur.broj 511-15-11-23-1 od 8. veljače 2023. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.457,23 eura / 10.979,50 kn.

2. Okrivljenik je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor te je Sud isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik saslušan je izjavio da se djelomično osjeća krivim i djelomično priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 7.2.2023. oko 11,55 sati u Privlaci u ulici M. Gupca upravljao je označenim vozilom – manjim kamiončićem u kojem je u tovarnom dijelu prevozio mjenjač od automobila koji je on trebao ugraditi u svoje vozilo i pored toga se nalazio komad aluminijske žice koja mu je trebala za ogradu i ništa više nije bilo u kamionu dakle nije se radilo o otpadu već o rezervnom dijelu za vozilu koji nije bio otpad i koji mu je majstor trebao ugraditi u vozilo i o žici za ogradu i nije tom prilikom skupljao niti prevozio otpad, a točno je da u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka T. G., izvršeno je suočenje okrivljenika i svjedoka, izvršen je uvid u fotografiju koju je okrivljenik priložio uz prigovor na prekršajni nalog i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

4.1. Svjedok policijski službenik T. G. je iskazao da je dana 7.2.2023. oko 11,55 sati u Privlaci u ulici M. Gupca nalazeći se u službenom policijskom vozilu uočio vozilo marke Mercedes đakovačkih reg. oznaka koje vozilo je zaustavio budući da postupaju vezano za pojačani nadzor prijevoza i skupljanja sekundarnog otpada, a što je vrlo česta pojava u okolnim naseljima i tom prilikom nakon što je zaustavio označeno vozilo od vozača je zatražio vozačku i prometnu dozvolu i uvidom u vozačku dozvolu utvrdio je da je vozilom upravljao okrivljenik Z. J., a prilikom pregleda toga teretnog prostora tog teretnog vozila uočio je da je isti prevozio sekundarni otpad dakle u teretnom prostoru se nalazilo staro željezo, dijelovi od automobila, stari lim, nekakve čelične sajle, staro računalo i razni sitni dijelovi lima, a okrivljenik nije upisan u evidenciju posrednika otpadom prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta odnosno okrivljenik na njegovo traženje nije dao na uvid ispravu da je upisan u taj registar. Prilikom mimoilaženja sa označenim vozilom uočio je da okrivljenik u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas. U vezi svojeg postupanja sačinio je izvješće o počinjenom prekršaju.

4.2. Prilikom suočenja okrivljenika i svjedoka, svjedok je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza da je okrivljenik kritične zgode u vozilu prevozio sekundarnu sirovinu odnosno otpad, a bez da je upisan u evidenciju posrednika otpadom prijevoznika otpada, trgovca otpadom i reciklažnih dvorišta i u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a okrivljenik je izjavio da je u teretnom prostoru vozila prevozio žicu, rezervni dio za auto i staro računalo.

Prilikom suočenja okrivljenik i svjedok su mirno iskazivali, nisu iskazivali nikakve geste niti govore tijela.

4.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PP Kutina br. 511-10-10/05-4- 174-1/2020 od 30. srpnja 2020. (pravomoćna 30. rujna 2020.), zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom odlukom Državnog inspektorata br. 351-02/20-14/171 od 22. rujna 2020. (pravomoćna 9. listopada 2020.), zbog prekršaja iz čl.53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje br. 211-07/22-4/51891 od 16. kolovoza 2022. (pravomoćna 31. kolovoza 2022.), zbog prekršaja iz čl. 47. u svezi čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji odlukom Općinskog suda u Đakovu br. Pp-21/2023 od 14. veljače 2023. (pravomoćna 19. ožujka 2023.).

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika T. G. i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da dana 7. veljače 2023. godine u 11,55 sati u Privlaci, u ulici M. Gupca upravljajući vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake DJ … obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta i da upravljajući vozilom tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 167. stavak 4. u svezi stavka 1. točka 15. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 84/21) i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao primjerenu kaznu.

5.1. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji kako na iskazu svjedoka policijskog službenika T. G. koji je bio kategoričan i siguran u tvrdnji da je neposrednim opažanjem uočio okrivljenika kako upravlja vozilom u kojem je prevozio otpad bez da je upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta i koji u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas, a što je ponovio i prilikom suočenja sa okrivljenikom, a također i na djelomičnom priznaju okrivljenika kojeg je ovaj dao u svojoj obrani navodeći da inkriminirane prilike upravljajući vozilom u tijeku vožnje nije koristio sigurnosni pojas.

6. Nedvojbeno je da se svjedok dobro sjećao događaja jer je detaljno opisao svoje postupanje prilikom vršenja pojačanog nadzora prijevoza i skupljanja sekundarnog otpada i postupanje okrivljenika. Bezuspješan je pokušaj okrivljenika da dovede u sumnju istinitost iskaza navedenog svjedoka jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, a u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

7. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je zaključio da obrana okrivljenika u tom dijelu nije istinita i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

8. Sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod propisane najniže mjere za te prekršaje. Naime, pri odmjeravanju kazne Sud je uzeo u obzir djelomično priznanje okrivljenika, da ovim prekršajima nije izazvao teže posljedice, odnosno da takve posljedice nije uopće izazvao, te uzimajući u obzir loše imovinske prilike okrivljenika koji je otac devetero djece, a posebno da, prema stanju spisa predmeta odnosno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljenik od 2020. godine nije osuđivan za prekršajna djela iz Zakona o gospodarenju otpadom pa je upravo zbog svih tih razloga okrivljeniku ublažena novčana kazna, jer je ocijenio da će se ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8.1. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

9. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova u cijelosti, kako ne bi plaćanjem istih ugrozio njegovu egzistenciju i članova njegove obitelji jer je isti nezaposlen.

U Vinkovcima 28. rujna 2023.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Smilja Majstorović