Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 6 Gž Ovr Ob-6/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja D. N. iz S., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik P. Ć., odvjetnik u Z., …, OIB: …, protiv protivnika osiguranja R. N. iz S., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Z., …, OIB: …, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj 30 Ovr Ob-1/2023-15 od 18. svibnja 2023., 28. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja R. N. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj 30 Ovr Ob-1/2023-15 od 18. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju je odlučeno:
"I. Sud određuje predloženo osiguranje u predmetu predlagatelja osiguranja D. N. iz S., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku P. Ć., odvjetniku u Z., …, OIB: …, protiv protivnika osiguranja R. N. iz S., …, OIB: …, zastupan po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., …, OIB: …, prema prijedlogu za osiguranje od 4. listopada 2022., koji je sastavni dio ovog rješenja.
II. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 165,90 eura / 1.250,00 kuna¹, u roku od 8 (osam) dana.
III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu uknjižba založnog prava uz naznaku ovršivosti tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena, prema prijedlogu predlagatelja osiguranja."
2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žalbu je izjavio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je tražbina za koju je određeno osiguranje većim dijelom prestala budući da je 28. lipnja 2023. donesena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, br. P Ob-28/2021 kojom je u toč. V. izreke utvrđeno da je 31. kolovoza 2021. prestala obveza tuženika R. N. za uzdržavanje drugotužiteljice D. N.. S obzirom da je osiguranje zatraženo za razdoblje od 15. svibnja 2021. do 15. travnja 2022. jasno je da je navedenom presudom za veći dio te tražbine utvrđeno da je prestala. Osiguranje je određeno na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena, pa tako i založno pravo, jer je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja i predstavlja njegov dom. Protivnik osiguranja se nije suglasio da se radi namirenja tražbine predlagateljice osiguranja može provesti osiguranje na njegovoj jedinoj nekretnini u kojoj stanuje, niti je predlagateljica osiguranja podnijela ispravu kojom bi dokazala da protivnik osiguranja ima drugu nekretninu za stanovanje. Predlagateljica osiguranja nije ovlaštena tražiti osiguranje na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlaštena na temelju nje tražiti osiguranje protiv protivnika osiguranja s obzirom da predmetna nekretnina predstavlja jedini dom protivnika osiguranja. Predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da je osiguranje ili ovrha na drugim predmetima bilo bezuspješno, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu osigura. Predlagateljica osiguranja je zaposlena i nema pravo na uzdržavanje, a osiguranje zahtijeva zbog neplaćenih iznosa uzdržavanja. Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti rješenje o osiguranju i prijedlog odbaciti, a podredno rješenje preinačiti i prijedlog odbiti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivnik osiguranja ne konkretizira žalbeni razlog bitne povrede postupka, a ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 70/19. i 80/22; dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 131/20.; dalje OZ) na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene.
6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem na temelju ovršne isprave, i to presude Općinskog suda u Sesvetama broj P2-471/05 od 25. travnja 2005., radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 10.800,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine iznose od dospijeća do isplate i osiguranja troškova postupka u iznosu od 1.250,00 kn, odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja kat. čest. 2839/107, upisane u zk. ul. … k.o. R..
7. Pretpostavke zasnivanja založnoga prava na nekretnini propisane su odredbom čl. 296. OZ prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
8. U konkretnom slučaju su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 296. OZ jer predlagateljica osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja po osnovi uzdržavanja za razdoblje od svibnja 2021. do travnja 2022. u iznosu od 10.800,00 kn te je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj je predloženo zasnivanje založnog prava.
9. U odnosu na žalbenu tvrdnju da je tražbina za koju je određeno osiguranje većim dijelom prestala budući je Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu 28. lipnja 2023. donio presudu kojom je utvrđeno da je 31. kolovoza 2021. prestala obveza tuženika R. N. za uzdržavanje drugotužiteljice D. N. utvrđena na temelju toč. III. presude Općinskog suda u Sesvetama broj P2-471/05-3 od 25. travnja 2005., valja istaći da se radi o presudi koja nema svojstvo pravomoćnosti, zbog čega ne utječe na postojanje tražbine predlagateljice osiguranja iz pravomoćne i ovršne isprave.
10. Žalbeni navod protivnika osiguranja da predlagateljica osiguranja nije ovlaštena tražiti osiguranje na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlaštena na temelju nje tražiti osiguranje protiv protivnika osiguranja ne može biti predmet ispitivanja od strane ovoga suda u ovom postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava.
11. U odnosu na tvrdnju protivnika osiguranja da je osiguranje određeno na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena, pa tako i založno pravo, jer je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja i predstavlja njegov dom, za istaći je da se upisom založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u korist predlagateljice osiguranja protivnik osiguranja ne vrijeđa pravo na dom protivnika osiguranja, slijedom čega je njegov prigovor prava na dom u predmetnom postupku neosnovan. Protivnik osiguranja će taj prigovor eventualno s uspjehom moći isticati tek u ovršnom postupku ako ovrha bude određena pri čemu treba imati u vidu i odredbu čl. 290. st. 2. OZ.
12. Neosnovana je i tvrdnja da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim da je osiguranje na drugim predmetima bilo bezuspješno, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu osigura, jer su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 296. OZ, a za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nije uvjet da je predlagateljica osiguranja ranije pokušavala svoju tražbinu osigurati na drugim predmetima osiguranja, niti da bi se protivnik osiguranja trebao dati suglasnost da se može provesti osiguranje na njegovoj nekretnini.
13. Neosnovana je žalba protivnika osiguranja i u dijelu kojim pobija odluku o troškovima postupka jer je trošak osiguranja određen na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ i pravilno odmjeren u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).
14. Slijedom iznesenog, prvostupanjski sud je, i po ocjeni ovoga suda, određivanjem predmetnog osiguranja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 295. do 298. OZ).
15. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju, dakle odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zadru 28. rujna 2023.
Sudac
Igor Delin, v.r.
