Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-38/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja zavoda, …, kojeg zastupa zakonski zastupnik ravnatelj Z. R. …, protiv 1. protustranke S. A. iz V., …, sada u O., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u O. društvu M. C. i partneri u V. i 2. protustranke M. J. iz O., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik P. I. odvjetnik u O. društvu M. C. i partneri u V., radi određivanja mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti maloljetnog djeteta R. J., OIB …, kojeg zastupa posebni skrbnik A. H., dipl. pravnica iz Centra …, oduzimanjem prava protustrankama na stanovanje s navedenim djetetom, rješavajući žalbe protustranaka izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-235/2022-19 od 24. srpnja 2023., 28. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalbe 1. protustranke S. A. i 2. protustranke M. J. se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: R1 Ob-235/2022-19 od 24. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Protustranci S. A., OIB … i protustranci M. J., OIB …, roditeljima djeteta maloljetnog R. J., rođenog ... u V., OIB …, oduzima se pravo na stanovanje s navedenim djetetom, te se svakodnevna skrb o djetetu R. J. povjerava udomiteljskoj obitelji V. P. iz V., ….

II. Osobni odnosi djeteta R. J. s protustrankom S. A., OIB … i protustrankom M. J., OIB …, ostvarivat će se u prostorijama Udruge …, svakog petka od 15,00- 18,00, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati predlagatelj.

III. Mjera iz st. I izreke ovog rješenja određuju se u trajanju od godine dana.

IV. Mjera iz st. II. izreke ovoga rješenja određuje se u trajanju od 6 (šest) mjeseci računajući od dana kada zavod … imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa. V. Određivanjem mjere iz stavka I. izreke ovog rješenja protustranci S. A. i protustranci M. J., roditeljima maloljetnog R. J., ne prestaje odgovornost i ostale dužnosti i prava roditelja prema djetetu osim prava na stanovanje s navedenim djetetom i u vezi s tim pravo na svakodnevnu skrb o toj djeci sve dok traje mjera određena u stavku I. izreke ovog rješenja.

VI. Obvezuju se protustranke o svakoj promjeni adrese svoga stanovanja obavijestiti zavod ….

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija 1. protustranka S. A. iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija 2. protustranka M. J., iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. U odgovoru na žalbe predlagatelj osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže žalbe odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

5. Žalbe 1. protustranke S. A. i 2. protustranke M. J. (dalje: protustranke), nisu osnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP). Prvostupanjski sud nije niti počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana odluka nema nedostataka da se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje se neosnovano ukazuje žalbama.

7. Obrazloženje pobijanog rješenja izrađeno je sukladno odredbi članka 338. stavku 4. ZPP pa nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP.

8. Predmet postupka je odlučivanje o prijedlogu zavoda …radi donošenja odluke o oduzimanju prava protustrankama na stanovanje s mlt. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mlt. djetetu udomiteljskoj obitelji.

9. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, valja odgovoriti da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a kako to propisuje odredba članka 8. ZPP. Upravo postupajući u skladu s navedenom odredbom, prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio relevantne činjenice i na njima utemeljio svoje pravne zaključke koje prihvaća i ovaj sud.

10. Iz postupka provedenog pred prvostupanjskim sudom proizlazi: da su protustranke roditelji maloljetnog djeteta R. J.; da je dijete od 23. lipnja 2022. žurnom mjerom predlagatelja izdvojeno iz obitelji i smješteno kod udomiteljice V. P., nakon što je dijete s polusestrom S. S. i majkom bilo smješteno u sigurnoj kući gdje je majka primjenjivala neprihvatljive oblike odgojnih postupanja prema djeci u tim kontroliranim uvjetima, bez egzistencijalnih problema; da su roditeljima u više navrata izricane mjere stručne pomoći i potpore te intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci; da su međusobni odnosi protustranaka obilježeni čestim verbalnim sukobima i pred djecom, stavljanjem vlastitih potreba ispred dječjih, pri čemu majka opravdava neprihvatljiva ponašanja oca djeteta, sama ne preuzima odgovornost za svoje postupke, dok oboje roditelja zanemaruju emocionalne i razvojne potrebe djeteta i nisu prihvatili savjet voditelja mjere za uključenjem u školu za roditelje oboje se pravdajući obvezama kod poslodavca; da su se osobni odnosi s djetetom ostvarivali redovito u odnosu na majku djeteta, dok je otac dolazio rjeđe, da su na tim sastancima bili opterećeni međusobnim odnosom i vlastitim problemima, da su teško prihvaćali upute voditelja mjere o načinu reakcije na ponašanje djeteta i jasno postavljanje granica djetetu.

11. Prvostupanjski sud je predmetni prijedlog pravilno prihvatio i donio pobijano rješenje, iako izdvajanje djeteta iz obitelji kroz oduzimanje roditeljima prava na stanovanje s djetetom, predstavlja ozbiljno miješanje u privatni život osobe i potencijalno može proizvesti ozbiljne posljedice. Ova mjera je međutim, u konkretnom slučaju, nužna radi zaštite djetetova zdravlja i dobrobiti i njezinu nužnost prvostupanjski sud je opravdao u skladu s odredbama članka 8. stavka 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99., 14/02., 1/06. i 2/10.).

12. Na navode žalitelja valja odgovoriti da iz provedenog postupka pred sudom, proizlazi kako roditelji za vrijeme trajanja prethodno određenih mjera nisu poduzeli značajne korake za preuzimanje adekvatne skrbi o djetetu te su i dalje usmjereni na sebe i svoje potrebe, a ničim nisu dokazali da su izmijenili svoje životne navike, odnosno, dokazali da su osigurali uvjet za povratak djeteta u obitelj. Roditeljima su u više navrata izricane mjere stručne pomoći i potpore te intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi o djetetu, ali usprkos tome kod majke se nalazi visok rizik u pogledu odbacivanja i tjelesnog nasilja nad djetetom, uslijed deficita emocionalnog kapaciteta za nošenje s izazovima roditeljstva, dok otac do sada nije preuzimao ulogu primarnog roditelja te je potpuno neosviješten u roditeljskoj ulozi kako to proizlazi iz obiteljske procjene za maloljetno dijete, a što niti tijekom prvostupanjskog postupka, a niti žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

13. Stoga je, uz pravilnu primjenu materijalnog prava navedenog u pobijanom rješenju donesena predmetna mjera, koja ograničava roditelje u ostvarivanju roditeljske skrbi, samo u mjeri koja je nužna da bi se dijete moglo ponovo vratiti u svoju obiteljsku sredinu. Izricanjem te mjere roditelji nemaju pravo ostvarivati dio roditeljske skrbi koja se odnosi na pravo stanovanja s djetetom i pravo na svakodnevnu skrb o djetetu u određenom vremenskom razdoblju, ne gubeći time iz vida da roditeljska skrb obuhvaća i skrb o ostalim pravima djeteta iz članka 93. i članka 94. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske), dalje: ObZ) , u čemu žalitelji u konkretnom slučaju nisu ograničeni.

14. Imajući u vidu sve utvrđeno pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je za skrb o mlt. djetetu te za njegovu dobrobit bolje da bude i nadalje smješteno u udomiteljskoj obitelji u kojoj se dobro snašao, a da redovito održava osobne odnose s roditeljima, pri čemu se prvostupanjski sud vodio načelom najboljeg interesa djeteta te pravilno postupio kada je odlučio kao u pobijanoj odluci, a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

15. Što se tiče odluke o održavanju osobnih odnosa između roditelja i djeteta i ona je pravilna jer je utemeljena na pravilnoj primjeni odredbe članka 162. stavka 3. ObZ.

16. Pobijano rješenje je, s obzirom na navedeno, rezultat pravilne primjene materijalnog prava, pa žalitelji nisu u pravu kada to osporavaju.

17. Žalbe protustranaka su stoga kao neosnovane odbijene i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

U Sisku, 28. rujna 2023.

Sudac

Ivan Stipčić,v.r.