REPUBLIKA HRVATSKA          

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU             

PREKRŠAJNI ODJEL                                                            

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

 

Posl. broj: Ref. 1 Pp-1240/2021-11

                                                                             

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski  sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. I. iz Z., a zbog prekršaja iz čl. 236. st. 8. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22) u daljnjem tekstu: Zakon  o sigurnosti prometa na cestama, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Gospić broj: 511-04-05/05-2-205-1/2021 od 21. kolovoza 2021., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 6. veljače 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

OKRIVLJENIK: D. I., OIB: ..., sin S. i M. I., rođen .... godine u G., s prebivalištem u Z., V. ..., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

 

k r i v   j e

 

što  je dana 21. kolovoza 2021. godine u 19,12 sati na A1 na području G., upravljajući osobnim vozilom marke "BMW" reg. oznake i broja ZD ..., krećući se lijevom kolničkom trakom u smjeru juga, dolaskom do 200. km + 800 m A1 uzrokovao prometnu nesreću na način da je, uslijed puknuća stražnjeg desnog pneumatika i iznenadne dekompresije istoga, izgubio nadzor nad upravljačem te je lijevim stranom vozila udario u jednostruku zaštitnu metalnu ogradu središnjeg pojasa od koje se vozilo odbilo, a potom je došlo do  rotacije i zanošenja vozila po lijevoj prometnoj traci na koje se vozilo i zaustavilo, pri čemu je na vozilu i ogradi nastupila materijalna šteta, a povrijeđenih osoba nije bilo,

 

d a k l e, kao vozač postupio protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovao prometnu nesreću ,

 

pa je time počinio prekršaj iz čl. 236. st. 8. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

zbog čega se na temelju istog propisa

 

k a ž n j a v a

 

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EURA (TRISTODEVEDESETEURA).

 

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (260,00 eura) izrečene novčane kazne u navedenom roku.

             

Okrivljenik je dužan u istom roku po primitku presude platiti trošak postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

             

Obrazloženje

 

1. Policijska postaja Gospić izdala je obvezni prekršajni nalog pod brojem: 511-04-05/05-2-205-1/2021 od 21. kolovoza 2021. protiv okrivljenika D. I., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni prekršajni postupak.

 

2. U prigovoru je okrivljenik porekao odgovornost navodeći da je činjenično stanje potpuno pogrešno utvrđeno, da se obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage, a njemu omogući slobodno iznijeti svoju obranu uz pomoć materijalnih i personalnih dokaza koje će iznijeti pred nadležnim sudom.

 

3. Okrivljenik D. I. pozvan je na ročište za dan 31. siječnja 2024. godine putem e-oglasne ploče suda (poziv istaknut dana 10. siječnja 2024. godine) obzirom da je prethodno, poziv za istu raspravu upućen na adresu V. ..., vraćen uz obavijest pošte „Obaviješten, nije podigao pošiljku“. Kako je okrivljeniku od strane ovlaštenog tužitelja uručena obavijest u smislu čl.109.a Prekršajnog zakona prema kojoj je sudu dužan prijaviti promjenu adrese, a što nije učinio te je ovome sudu bio nedostupan (poziv za dan 31. siječnja 2024. kao i zamolbenom Općinskom sudu u Zadru za dan 8. srpnja 2022. godine, 22. rujna 2022. godine te 20. listopada 2022. godine), poziv istaknut na e-oglasnoj ploči suda smatra se pozivom koji je uredno uručen okrivljeniku,  a na koji se nije odazvao niti opravdao izostanak.

 

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka /list 25. – 31. spisa/ , izvršen uvid u fotografije sa očevida prometne nesreće na USB-u /list 23. spisa/, te je izvršen  uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije /list 34. - 35 spisa/.

 

5. Prema zapisniku o očevidu do nesreće je došlo na ravnom dijelu ceste širine 10,80 metara, kolnik suh i čist, brzina kretanja ograničena na 120 km/h. Kao putnik u vozilu uz okrivljenika je bio M. M., ni jedan od njih nije zadobio povrede. Nastupila je šteta na vozilu kojim je upravljao okrivljenik (navodi se da je vlasnica A.-M. B. iz Z., I. M. R. ...): oštećen je stražnji branik, donja zaštitna plastika stražnjeg branika, prednji i stražnji lijevi blatobran, lijevi prag, prednja i stražnja lijev vrata, lijevo vanjsko osvrtno ogledalo, poklopac motora, prednji branik, prednje lijevo putno svijetlo sa pokazivačem smjera, lijevi bočni pokazivač smjera, tri pneumatika, jedan naplatak od lake legure. Oštećeno je devet nosivih stupova jednostruke elastične ograde i 44 metra jednostruke elastične odbojne ograde. Vozač je alkotestiran, utvrđena koncentracija 0,00 g/kg.

 

6. Prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika D. I. isti je izjavio da se dana 21. kolovoza 2021. godine oko 19,15 sati kretao osobnim vozilom reg. oznake ZD ..., na AC A1 prije odmorišta Z. te je na automobilu iznenada došlo do puknuća zadnjeg desnog pneumatika, a obzirom da je vozio lijevim kolničkim trakom, uslijed puknuća je došlo do zanošenja vozila te je udario u srednju zaštitnu ogradu.

 

7. Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka M. M. isti je izjavio da se dana 21. kolovoza 2021. godine nalazio kao putnik u vozilu prijatelja D. I., kretali su se autocestom A1 kojom prilikom je, prije odmorišta Z., iznenada došlo do puknuća zadnjeg desnog pneumatika te zanošenja  vozila i udara u srednju zaštitnu ogradu. Iskaz svjedoka sud je ocijenio uvjerljivim, iskazao je temeljem neposrednog zapažanja, suglasno iskazu koji je dao okrivljenik na očevidu.

 

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci.  U odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.". Nesporno je u postupku utvrđeno da je došlo do prometne nesreće uslijed puknuća stražnjeg desnog pneumatika  -  iz priloženih fotografija je razvidno da je pletivo karakse oštećeno, a što je opasan nedostatak naveden u Tablici u Prilogu II. stavka 5., 5.2.3.d.)  Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti ("NN" 132/17, 100/2022, 117/2022. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, nazočnost i ispitivanje okrivljenika na ročištu nisu bili potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

9. Stoga je u djelu okrivljenika D. I., sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivom i izrekao mu odgovarajuću kaznu. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli  počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud cijenio  dosadašnje nekažnjavanje pa mu je izrečena minimalna propisana kazna za ovakav prekršaj.

             

10. Trošak postupka određen je primjenom odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća  paušalni trošak suda, ovisno o složenosti i trajanju postupka.

 

U Otočcu 6. veljače 2024.

 

  ZAPISNIČARKA                                                                                                     SUTKINJA

 

  Tanja Dujmović,v.r.                                                                              Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

 

 

Dostaviti: 1. okrivljeniku,

     2. ovlaštenom tužitelju,

     3. ref. za izvršenje kazne,

                4. spis.-