REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 7 Povrv-429/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog društva V. & p. j.t.d. Z., , OIB …, kojeg zastupa I.-F. G., član društva, protiv tuženice I. Č. iz S., , OIB …, koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u Z., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 5. rujna 2023. u prisutnosti tužiteljice, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 28. rujna 2023., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. D. iz Z. poslovni broj Ovrv-11/2021 od 12. listopada 2021. u dijelu u kojem je tuženici I. Č. iz S., , OIB … naloženo isplatiti tužitelju Odvjetničkom društvu V. & p. j.t.d. Z., , OIB … iznos od 434,88 eura / 3.276,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. D. iz Z. poslovni broj Ovrv-11/2021 od 12. listopada 2021. ukida se u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju nastali ovršni trošak u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženici I. Č. iz S., , OIB … da tužitelju Odvjetničkom društvu V. & p. j.t.d. Z., , OIB … namiri trošak postupka u iznosu od 315,22 eura / 2.375,03 kn u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. D. iz Z. poslovni broj Ovrv-11/2021 od 12. listopada 2021. ukida se u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju plati iznos od 1.490,34 eura / 11.228,95 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2021. do isplate i u dijelu u kojem joj je naloženo da tužitelju plati zakonske zatezne kamate koje na iznos od 434,88 eura / 3.276,62 kn teku od 21. svibnja 2021. do 26. siječnja 2022. i utvrđuje se da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 14. rujna 2021. javni bilježnik M. D. iz Z. je 12. listopada 2021. protiv tuženice kao ovršenice donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-11/2021 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 14.505,57 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2021. do isplate te radi nastalih troškova u iznosu od 1.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženice ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-429/2021 od 10. veljače 2022. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj u tužbi navodi da mu tuženica duguje iznos od 10.339,64 na temelju računa broj … od 12. svibnja 2021. i iznos od 4.165,93 kn na temelju računa broj … od 12. svibnja 2021., a oba računa su dospjela 20. svibnja 2021.

3. Tuženica u prigovoru osporava navode ovršnog prijedloga tj. tužbe i ističe da se radi o potraživanju parničnog troška koje tuženici još nije isplaćeno, a prema Ugovoru o zastupanju tužitelj se od nje može namiriti tek kad joj protustranka isplati parnični trošak. Ističe i da prema istom ugovoru ona treba platiti tužitelju 15 % naknade od neto iznosa, a da je tužitelj obračunao taj postotak od bruto iznosa i uvećao ga za PDV. Dodaje da je 18. listopada 2021. zaprimila potvrdu Porezne uprave o obračunu svih davanja po godinama i neto iznosa koji pripadaju tuženice i da je pokrenula ovršni postupak pred FINA-om kako bi ostvarila svoja prava iz ovršne sudske presude. Navodi da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo samo zato što se ona protivila da joj on provodi postupak ovrhe pa smatra da je tužitelj isključivo odgovoran za sve troškove ovog postupka. Dodaje i da će tužitelju isplatiti 15 % od svog neto obračuna kad zaprimi isplatu parničnog troška.

4. U podnesku od 28. travnja 2022. tuženica navodi da je joj je Agencija 17. siječnja 2022. isplatila iznos od 19.712,51 kn i da je njena punomoćnica u skladu s ugovorom sklopljenim s tužiteljem uplatila tužitelju 80 % dosuđenog parničnog troška u iznosu od 9.070,09 kn. Također navodi da je tuženici njena punomoćnica ispostavila račun na ime nagrade od 15 % od neto iznosa – kako je tuženici isplaćeno 17.270,80 kn, ona je 25. siječnja 2022. platila iznos od 3.238,28 kn od čega je odvjetničkom društvu isplaćeno 10 % u iznosu od 2.158,86 kn. Navodi i da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-706/2019 punomoćnicima dosuđen iznos parničnog troška od 6.000,00 kn što uvećano za 25 % PDV-a ukupno iznosi 7.500,00 kn, a tužitelju je uplaćeno 6.570,08 kn parničnih troškova i 2.500,00 kn troškova financijskog vještačenja što ukupno iznosi 9.070,09 kn. Pojašnjava da je njenoj punomoćnici uplaćeno 10.712,61 kn pa kad se od toga oduzme 2.500,00 kn koliko je tužitelj platio za troškove vještačenje razlika iznosi 8.212,61 kn, a 80 % od toga iznosi 6.570,08 kn. Ističe da tužitelj prema utuženom računu potražuje cjelokupni parnični trošak dosuđen u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-706/2019 što nije smio učiniti jer mu od dosuđenog parničnog troška prema ugovoru pripada 80 %. Smatra da tužitelj nije postupao u dobroj vjeri jer joj je utužene račune izdao kad ga je ona obavijestila da ne želi da joj on provodi ovrhu, a tada još nije bila ni zatražena potvrda Porezne uprave o izračunu neto iznosa i dodaje da je njenim kolegama 15 % nagrade naplaćivano od neto iznosa, a ne od bruto kako se to od nje traži.

5. Na ročištu 8. studenog 2022. tužitelj je potvrdio da je tužiteljica podmirila dio potraživanja u ukupnom iznosu od 11.228,95 kn pa je za taj iznos povukao tužbu i specificirao je svoje potraživanje tako da potražuje isplatu iznosa od 3.276,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 27. siječnja 2022. Punomoćnica tuženika je pristala na povlačenje dijela tužbe, ali je zatražila naknadu troška u odnosu na taj povučeni dio. S obzirom na to da je tužitelj u tužbi potraživao isplatu iznosa od 1.925,22 eura / 14.505,57 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 21. svibnja 2021., a da sada potražuje isplatu iznosa od 434,88 eura / 3.276,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 27. siječnja 2022., tužitelj je povukao tužbu u dijelu kojim potražuje isplatu iznosa od 1.490,34 eura / 11.228,95 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 21. svibnja 2021. do isplate i u dijelu u kojem na iznos od 434,88 eura / 3.276,62 kn potražuje zakonske zatezne kamate za razdoblje od 21. svibnja 2021. do 26. siječnja 2022. pa je sud u izreci rješenja u skladu s čl. 456 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u tom dijelu i utvrdio je da je tužba u tom dijelu povučena. Budući da je do povlačenja dijela tužbe došlo zato što je tuženica podmirila dio utuženog potraživanja, ona prema čl. 158 st. 2 ZPP-a nema pravo na naknadu parničnog troška u odnosu na povučeni dio tužbe.

6. Sud je pročitao isprave u spisu i to: račun … (str. 4), račun … (str. 5), dopis Porezne uprave i obračun poreza i doprinosa iz plaće (str. 11-12), ugovor o zastupanju (str. 13-14), ispis prometa po računu (str. 27-28), uplatnice (str. 29-30), presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-706/2019 (str. 31-36, 74-83), račun broj … (str. 37), dopise u disciplinskom predmetu pred H. o. k. (str. 42- 46), dopise tužitelja (str. 49-51, 53-55, 57), punomoć za naplatu (str. 52) i saslušani su zakonski zastupnik tužitelja Z. V. i tuženica.

7. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Među strankama nije sporno da su potpisale ugovor o zastupanju i nije sporno da je tužitelj u radnom sporu koji je vođen kod Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-706/2019 platio troškove vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn što proizlazi i iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i podneska tuženice od 28. travnja 2022. Nije sporno ni da je u tom radnom sporu dosuđen trošak zastupanja u iznosu od 6.000,00 kn s 25 % PDV-a što ukupno iznosi 7.500,00 kn, a to proizlazi iz podneska tuženice od 28. travnja 2022. i računa … (str. 4). Nije sporno ni da je tuženica tijekom ovog postupka tužitelju platila iznos od 1.490,34 eura / 11.228,95 kn, a sporno je je li dužna platiti i preostali iznos koji tužitelj potražuje u ovom sporu.

9. Uvidom u ugovor o zastupanju (str. 13-14) utvrđeno je da su ga 17. siječnja 2019. sklopili odvjetnica M. P. i Odvjetničko društvo V. & p. j.t.d. s jedne strane kao punomoćnici i tuženica I. Č. s druge strane kao stranka. Predmet ugovora je prema čl. 1 zastupanje tuženice I. Č. u radnopravnim postupcima radi ostvarivanja materijalnih prava iz radnih odnosa koje će obavljati punomoćnici tj. odvjetnica M. P. i/ili odvjetnik iz društva tužitelja. Prema čl. 2 ugovora kao nagrada za rad punomoćnika u predmetima zastupanja Ivke Čuture ugovoreno je 15 % od uspjeha i cjelokupni dosuđeni iznos na ime troška zastupanja na teret protustranke po naplati tih iznosa od protustranke. Prema čl. 5 ugovora tužitelj predujmljuje troškove vještačenja za stranku tj. tuženicu, a te će troškove naplatiti od protustranke po uspjehu u sporu.

10. Citirana odredba čl. 2 ugovora o zastupanju ne potvrđuje tuženičine navode da bi tužitelj imao pravo na nagradu u visini od 15 % od neto iznosa jer je jasno navedeno da se radi o 15 % od uspjeha u sporu. Takvo ugovaranje je u skladu s Tbr. 39/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT) prema kojem u imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pismeno ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku s tim da gornja granica ugovorenog postotka ne može prijeći 30 % od ukupno ostvarenog uspjeha. Tuženica je u svojem iskazu navela da je prije potpisivanja pročitala sve što joj je odvjetnica P. dala da potpiše i da smatra da treba platiti 15 % od neto iznosa plaće jer joj je tako rekla ta odvjetnica i da su joj drugi kolege koje je zastupala ista odvjetnica rekli i da je njima rečeno da trebaju platiti 15 % od neto iznosa plaće. S obzirom na to da je u ugovoru o zastupanju u čl. 2 ugovoreno da punomoćnicima pripada 15 % od uspjeha i cjelokupni dosuđeni iznos na ime troška zastupanja na teret protustranke i da je ta odredba ugovora jasna i razumljiva, sud nije prihvatio tvrdnju tuženice da bi ona tužitelju trebala platiti 15 % od neto iznosa tj. od iznosa koji preostane kad se iz dosuđenog iznosa obračunaju i uplate doprinosi iz plaće i porez na dohodak i prirez na taj porez.

11. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-706/2019 od 10. rujna 2020. koja je postala pravomoćna i ovršna 21. rujna 2020. (str. 36) I. Č. je dosuđen iznos od 22.218,29 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i taj iznos predstavlja njen uspjeh u tom sporu. Okolnost da taj iznos predstavlja bruto iznos samo znači da je iz tog iznosa potrebno obračunati pripadajuće doprinose i porez na dohodak te prirez koji se isplaćuju iz tuženičinog dohotka. 15 % od iznosa 22.218,29 kn je 3.332,74 kn koliko i tužitelj potražuje od tuženice prema računu … (str. 5). Na taj iznos tužitelj ima pravo prema Tbr. 42 OT obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost što je tužitelj i učinio na tom računu pa tako potražuje i 25 % PDV-a u iznosu od 833,19 kn tako da je ukupni iznos računa 4.165,93 kn / 552,91 eura.

12. Istom presudom I. Č. je dosuđen parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 10. rujna 2020. do isplate, a među strankama nije sporno da taj trošak obuhvaća 2.500,00 kn predujma za financijsko vještačenje i 7.500,00 kn za troškove zastupanja (6.000,00 kn i 25 % PDV-a u iznosu od 1.500,00 kn). Prema čl. 2 i čl. 5 ugovora o zastupanju tuženica je ove troškove dužna platiti tužitelju. Uvidom u račun … (str. 4) utvrđeno je da njime tužitelj od tuženice potražuje te iznose jer se račun odnosi na odvjetničku nagradu i naknadu za zastupanje pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu poslovni broj Pr-706/19 u iznosu od 6.000,00 kn na što je obračunato i 25 % PDV-a u iznosu od 1.500,00 kn i na trošak vještačenja za tuženicu u tom predmetu u iznosu od 2.500,00 kn. Tužitelj na računu potražuje i zakonske zatezne kamate na te iznose po presudi donesenoj u tom predmetu u iznosu od 339,64 kn što je u skladu s tom presudom jer su I. Č. na iznos parničnog troška dosuđene zakonske zatezne kamate od 10. rujna 2020. do isplate tako da ukupno dugovanje prema ovom računu iznosi 10.339,64 kn / 1.372,31 eura.

13. U ugovoru o zastupanju je u čl. 2 i 5 navedeno da punomoćnici svoju nagradu koja se sastoji od 15 % uspjeha i cjelokupnog dosuđenog iznosa na ime troška zastupanja te predujmljeni trošak vještačenja naplaćuju kad ih stranci tj. tuženici plati protustranka tj. njen poslodavac. Međutim, tuženica je tužitelju opozvala punomoć za zastupanje tj. zatražila je povrat posebne punomoći za naplatu po presudi poslovni broj Pr-706/2019, kako to proizlazi iz dopisa (str. 51-52) i navoda tuženice u njenom prigovoru i podnescima, pa tada prema Tbr. 48/5 OT naplata odvjetničke usluge dospijeva opozivom punomoći, a ne tek kad zastupana osoba naplati svoje potraživanje od protustranke. Tužitelj je tuženici posebnu punomoć za naplatu vratio u prilogu dopisa od 12. svibnja 2021. (str. 51) i istog dana joj je izdao račune … i … koji su utuženi u ovom predmetu što je u skladu s Tbr. 48/5 OT.

14. U ugovoru o zastupanju od 17. siječnja 2019. nema odredbi o tome na koji način punomoćnici tj. odvjetnica M. P. i Odvjetničko društvo V. & p. j.t.d. međusobno dijele nagradu za svoj rad u zastupanju tuženice I. Č. u njenom radnom sporu. Zakonski zastupnik tužitelja je u svojem iskazu naveo da su u predmetima u kojima su zajedno s kolegicom P. zastupali medicinske sestre u radnim sporovima naplaćene troškove dijelili tako da njima pripadne 80 %, a njoj 20 % s tim da je njima pripadao cijeli trošak vještačenja kojeg su i inicijalno platili, a to proizlazi i iz podneska tuženice od 28. travnja 2022. Način podjele nagrade je pitanje internog odnosa odvjetnice M. P. i tužitelja, a tuženica svoju obvezu da punomoćnicima plati ugovorenu nagradu može ispuniti jednom od njih dvoje pa tada i tužitelj od tuženice može potraživati isplatu cijele nagrade za zastupanje kao što on to i potražuje od tuženice u ovom sporu.

15. Kao što je utvrđeno u točkama 11. i 12. ovog obrazloženja tuženica tužitelju duguje kao nagradu za zastupanje u radnom sporu iznos od 10.339,64 kn / 1.372,31 eura i 4.165,93 kn / 552,91 eura što je ukupno 14.505,57 kn / 1.925,22 eura. Kako među strankama nije sporno da je tuženica tijekom postupka tužitelju platila iznos od 1.490,34 eura / 11.228,95 kn, ona je tužitelju još dužna platiti iznos od 434,88 eura / 3.276,62 kn koliko tužitelj i potražuje specificiranim tužbenim zahtjevom. Budući da je tužitelj tijekom postupka dokazao osnovu i visinu svog potraživanja, a tuženica svojim prigovorima nije osnovano osporila utuženo potraživanje, sud je u točki I izreke presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju plati iznos od 434,88 eura / 3.276,62 kn i to sa zakonskim zateznim kamatama od 27. siječnja 2022. kako ih tužitelj potražuje jer prema čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO) on te kamate može potraživati već od dana dospijeća što je bilo 20. svibnja 2021. kako je to navedeno u utuženim računima.

16. Budući da je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora nastavljen kao parnični, sud o trošku postupka u ovoj presudi odlučuje jednom odlukom koja obuhvaća i troškove iz faze ovršnog postupka i troškove iz faze parničnog postupka. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju plati nastali ovršni trošak u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

17. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a. Tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 5. rujna 2023. i sadržanom u ovršnom prijedlogu tj. tužbi, a sastoji se od javnobilježničke naknade s 25 % PDV-a u iznosu od 187,50 kn odnosno 24,89 eura u skladu s čl. 7 u vezi s čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21) i od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za one radnje koje je odvjetnik I.-F. G. poduzeo kao punomoćnik tužitelja prije nego što je 1. siječnja 2023. postao zaposlenik tužitelja. Taj se trošak sastoji od nagrade za sastav ovršnog prijedloga 1.000,00 kn / 132,72 eura prema Tbr. 11/1 OT i za zastupanje na ročištu 8. studenog 2022. 750,00 kn / 99,54 eura prema Tbr. 9/1 OT odnosno ukupno 232,26 eura čemu treba pribrojiti 25 % PDV-a u iznosu od 58,07 eura. Ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 315,22 eura / 2.375,03 kn pa je tuženici naloženo da mu namiri trošak u tom iznosu.

18. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe jer je zatražio samo sudsku pristojbu po odluci suda, ne navodeći o kojoj se pristojbi radi ni njen iznos, pa njegov zahtjev u tom dijelu nije određen u smislu čl. 164 st. 2 ZPP-a.

19. Svi iznosi u izreci presude su u skladu s čl. 48 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22) dvojno iskazani.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 28. rujna 2023.

Sudac

Martina Ivanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA

1. odvjetnik I.-F. G.

2. odvjetnica M. P.