Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 43 Gž Ovr-1632/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V. i. o. d.o.o., Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. C. & A. P. u Z., protiv ovršenice M. M. iz Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-10068/06-22 od 25. travnja 2023., dana 27. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditeljice V. i. o. d.o.o., ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-10068/06-22 od 25. travnja 2023. te se predmet vraća istom sudu na daljnji postupak.
II. O zahtjevu ovrhovoditeljice V. i. o. d.o.o. za naknadu troška sastava žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-10068/06- 22 od 25. travnja 2023. obustavljena je ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenice određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-10068/06 od 28. veljače 2006.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditeljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3 .Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage i nastaviti ovršni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 31,09 EUR/234,25 kuna.[1]
3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.
4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.
5. Iz predmetnog spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvd-10068/06 od 28. veljače 2006. određena ovrha na pokretninama te plaći-mirovini ovršenice, radi namirenja tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 3.092,07 kuna/410,39 EUR, a sve povodom prijedloga za ovrhu od 23. siječnja 2006.
6. Iz zapisnika o popisu pokretnih stvari od 11. prosinca 2007. proizlazi da ovršenica na konkretnoj adresi nije bila zatečena, da joj je ostavljena obavijest da se javi na sud do 12. prosinca 2007. od 8,00-9,00 sati, no da se ista nije odazvala (list 5 spisa).
7. Prvostupanjski sud je zaključkom poslovni broj: Ovrvd-10068/06 od 31. siječnja 2008. naložio ovrhovoditeljici da se u roku od 15 dana očituje je li njezina tražbina podmirena, ako nije, traži li nastavak ovršnog postupka, te da dostavi sveukupan obračun potraživanja (list 7 spisa).
8. Ovrhovoditeljica je podneskom od 11. veljače 2008. dostavila sudu sveukupan obračun potraživanja kao dražbene uvjete i predložila sudu da radi namirenja potraživanja ovrhovoditeljice provede pljenidbu, popis i prodaju pokretnina ovršenice (list 8 spisa).
9. Podneskom od 20. rujna 2016. (list 16-17 spisa) ovrhovoditeljica je obavijestila sud da ovršenica nije podmirila niti u jednom dijelu predmetnu tražbinu, te je ovrhovoditeljica predložila provesti ovrhu na plaći ovršenice koju istoj isplaćuje zavod (dalje: H.).
10. Nadalje, iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica podneskom od 13. studenog 2020. (list 32-33 spisa) obavijestila sud da je ovršenica do toga dana samo djelomično podmirila predmetnu tražbinu, a za ostatak potraživanja specificiranog istim podneskom ovrhovoditeljica je ponovno predložila provesti ovrhu na plaći ovršenice koju istoj isplaćuje H., prema potvrdi koju je ovrhovoditeljica dostavila u spis (list 34 spisa).
11. Prvostupanjski sud je 8. prosinca 2020. donio rješenje o prijenosu poslovni broj: Ovrvd-10068/06-19 kojim je H. naloženo da provede rješenje o ovrsi od 28. veljače 2006., ali samo za iznos od 220,00 kuna/29,20 EUR, kako je to specificirano podneskom ovrhovoditeljice od 13. studenog 2020., na način da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditeljici do potpunog namirenja tražbine na račun ovrhovoditeljice (list 36 spisa).
12. H. je dopisom od 25. siječnja 2021. (list 37 spisa) obavijestio prvostupanjski sud da ovršenica M. M. nije korisnica mirovine iz H. te je sudu vratio predmetno rješenje, nakon čega je prvostupanjski sud zaključkom poslovni broj: Ovrvd-10068/06-21 od 5. veljače 2021., uz koji je ovrhovoditeljici dostavio dopis H., naložio ovrhovoditeljici da u roku od 30 dana dostavi shodan prijedlog za nastavak postupka, uz upozorenje da će sud u suprotnom obustaviti ovrhu na temelju čl. 67. st. 2. OZ-a (list 39 spisa).
13. Ovrhovoditeljica je navedeni zaključak zaprimila 11. veljače 2021. (poleđina lista 39 spisa), no na isti se nije očitovala.
14. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je iz predmetnog spisa razvidno da ovrhovoditeljica u roku od godine dana, računajući od 28. studenog 2020., nije poduzela niti jednu radnju u postupku, slijedom čega je, primjenom odredbe iz čl. 72. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20), odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.
15. Naime, odredbom iz čl. 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 131/20., dalje: ZIDOZ/20), koji je stupio na snagu 28. studenog 2020., propisano je da se u članku 72. OZ-a iza stavka 2. dodaje novi stavak 3. koji glasi: "Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku."
16. Nadalje, odredbom iz čl. 20. st. 1. ZIDOZ/20 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.), dok je odredbom iz čl. 20. st. 3. ZIDOZ/20 propisano da se, iznimno od odredbe stavka 1. toga članka, odredbe članka 7. toga zakona primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz članka 7. toga zakona računa od dana stupanja na snagu toga zakona.
17. Međutim, valja istaknuti da je ovrhovoditeljica u ovršnom prijedlogu od 23. siječnja 2006. predložila provođenje svih potrebnih ovršnih radnji za ovrhu na pokretninama te plaći-mirovini ovršenice. Nadalje, ovrhovoditeljica je u daljnjem tijeku postupka podneskom od 11. veljače 2008. ponovno predložila da sud provede pljenidbu, popis i prodaju pokretnina ovršenice, no iz predmetnog spisa je razvidno da se ovrha na pokretninama ovršenice nije provodila. Također, ovrhovoditeljica je podnescima od 20. rujna 2016. i 13. studenog 2020. predlagala provedbu ovrhe na plaći (a ne na mirovini) ovršenice, dostavljajući u spis potvrdu H. iz koje je razvidno da upravo H. isplaćuje plaću ovršenici. Uzimajući u obzir sve navedeno, valja istaknuti da ovrhovoditeljica nije ni bila u obvezi poduzeti bilo koju daljnju ovršnu radnju radi ostvarenja svoje tražbine, pa je stoga, bez obzira što ovrhovoditeljica nije postupila po zaključku prvostupanjskog suda od 5. veljače 2021., pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba iz čl. 7. ZIDOZ/20, odnosno čl. 72. st. 3. OZ-a.
18. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke.
19. Prvostupanjski sud će nastaviti s daljnjim postupkom ovrhe u ovom predmetu, sve kako bi mogao donijeti zakonitu i pravilnu odluku.
20. Odluka o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava žalbe je donesena na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 27. rujna 2023.
Sutkinja:
Jadranka Travaš, v.r.
