REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2624/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća u pravnoj stvari 1. predlagatelja osiguranja ABUNDO d.o.o., Split, Mihanovićeva 34c, OIB 39244360459 i 2. predlagatelja osiguranja NJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa Jadranka Meštrović Kologranić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ANA- KAMEN-PROJEKT d.o.o., Kaštel Sućurac, Cesta pape Ivana Pavla II 19, OIB 36431589961, kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, radi privremene mjere, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 949/2023-3 od 16. ožujka 2023., kojim je preinačeno rješenje o osiguranju Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-1/2023-4 od 26. siječnja 2023., na sjednici održanoj 27. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Predlagatelji osiguranja podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja citiranog u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP) u svezi odredbe čl. 400. ZPP i 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.) ovaj revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te je ovaj sud zaključio da se ne radi o pitanjima koja u smislu te odredbe predstavljaju važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Pobijana odluka se temelji na zaključku da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja bez određivanja privremene mjere spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja tako što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
6. Pitanja predlagatelja vezana su za dužnost obrazlaganja odlučnih činjenica i ispunjenje pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranja novčane tražbine. Kao takva, ona nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer da bi se pitanje smatralo u navedenom smislu važnim ono se treba odnositi na određeno pravno shvaćanje u primjeni konkretne postupovne ili materijalnopravne norme koje je izraženo u pobijanoj odluci. Ono mora imati i opći karakter u smislu da odgovor na njega mora biti primjenjiv na neograničeni broj budućih slučajeva, tako da se ono treba odnositi na općenito tumačenje primjene određene postupovne ili materijalnopravne norme u identičnim ili sličnim činjeničnim i pravnim situacijama. Postavljena pitanja po svojoj naravi ovise o okolnostima konkretnog slučaja. Pored toga razlozi koji su izloženi u sadržaju prijedloga za dopuštenje revizije predstavljaju izražavanje nezadovoljstva sa pobijanom odlukom, a ne one razloge koje zahtjeva odredba čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Stoga, kako na opisan način naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
