REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 4354/2019-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice ZP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ovrhovoditeljice ZPČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 3. ovrhovoditeljice DP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve zastupane po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika IP, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Vlaho Duplančić, odvjetnik u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-855/2018-3 od 21. lipnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2247/14 od 18. travnja 2018. i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-855/2018-2 od 20. lipnja 2018., kojim su potvrđena rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2274/14 od 28. ožujka 2017. i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2247/14 od 27. ožujka 2018., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija ovršenika i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-855/2018-2 od 20. lipnja 2018. u točkama I. i II. i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2247/14 od 28. ožujka 2017. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odbacuje se revizija ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-855/2018-2 od 20. lipnja 2018. u točki III. te protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-855/2018-3 od 21. lipnja 2018. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-2247/14 od 28. ožujka 2017. određena je ovrha na temelju ovršne isprave –pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2231/05 od 9. studenog 2005. i Ovr-2630/07 od 19. ožujka 2008. radi naplate iznosa od 2.027.000,00 kn iz osnove dospjelih sudskih penala u iznosu od 500,00 kn dnevno za svaki dan zakašnjenja u razdoblju od 23. studenog 2005. do 31. prosinca 2016., radi naplate iznosa od 1.150,00 kn iz osnove troškova postupka prema rješenju poslovni broj Ovr-2231/05 od 9. studenog 2005. g. sa zakonskom zateznom kamatom do 31. srpnja 2007. g. do 31. prosinca 2007. a od 1. siječnja 2008. do isplate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena te radi naplate iznosa od 9.700,00 kn iz osnove troškova postupka prema rješenju o ovrsi poslovni broj Ovr-2630/07 od 19. ožujka 2008. sa zakonskom zateznom kamatom do 31. srpnja 2007. g. a od 31. prosinca 2007. a od 1. siječnja 2008. do isplate, prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi , utvrđenjem vrijednosti nekretnine , prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjiženog na ime TP, čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjižene na ime TP i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjižene na ime TP. Ovrhovoditeljima je određen trošak u iznosu od 25.475,00 kn.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-2247/14 od 27. ožujka 2018. riješeno je:

„I-Upućuje se ovršenik u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

II-Odbija se prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe.“

2. Drugostupanjskim rješenjem poslovni broj Gž Ovr-855/2018-2 od 20. lipnja 2018. riješeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika podnesena 17. srpnja 2017. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2274/14 od 28 .ožujka 2017. u dijelu izvan razloga propisanih odredbom članka 46. stavka 1. točke 7., 9. -11- OZ-a.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika izjavljena 24.kolovoza 2017. protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2247/14 od 28. ožujka 2017. u dijelu izvan razloga navedenih u članku 46. stavku 1. točke 7. i točke 9. do 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05, dalje: OZ-a).

III. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2247/14 od 27. ožujka 2018.“

3.Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-2247/14 od 18. travnja 2018. riješeno je:

„I- Odbija se prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe određene rješenjima ovog suda br.Ovr-2231/05 od 9. studenog 2005. i br. Ovr-2247/14 od 28. ožujka 2017. koji prijedlog je postavljen u podnesku od 19. ožujka 2018.

II- Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda br. Ovr-2630/07 od 19. ožujka 2008.“

4. Drugostupanjskim rješenjem poslovni broj Gž Ovr-855/2018-3 od 21. lipnja 2018. odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2247/14 od 18. travnja 2018. u pobijanom dijelu tj. točki I. izreke.

5. Protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-885/2018 od 20. lipnja i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-855/2018 od 21. lipnja 2018. revident podnosi reviziju iz članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP-a) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Podredno podnosi i reviziju iz članka 382. stavka 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže prihvatiti reviziju i obje drugostupanjske odluke preinačiti. Traži trošak za sastav revizije i sudske pristojbe na reviziju.

5.1. U ovom predmetu ispunjeni su uvjeti za reviziju iz članka 382. stavka 2. ZPP-a, kako to i proizlazi iz odredbe članka 12. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05, dalje: OZ-a) kojom odredbom je propisano da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog odnosno postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.

6. Odgovor na reviziju nije podnesen.

7. Revizija je djelomično osnovana u odnosu na rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-855/2018-2 od 20. lipnja 2018. u točkama I. i II., a djelomično nedopuštena u odnosu na rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr- 855/2018-2 od 20. lipnja 2018. u točki III. i rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-855/2018-3 od 21. lipnja 2018.

8. Odredbom članka 382. stavka 2. ZPP-a propisano je u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi stavka 1. ovoga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice kako je to navedeno u članku 382. stavku 2. točkama 1. do 3. ZPP-a.

8.1. Prema odredbi članka 382. stavka 3. ZPP-a u reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8.2. Dakle, iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži slijedeće elemente: određeno navedeno pravno pitanje (uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose), da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Revident u reviziji postavlja slijedeće pitanje:

„Da li se prisilna naplata sudskih penala određenih sukladno odredbi čl. 247. st.5. Ovršnog zakona može naplatiti putem ovrhe na nekretnini sukladno odredbama glave deset (članka 79 do 132 OZ-a) ili isključivo temeljem odredbe čl. 204. Ovršnog zakona-ovrhom na novčanoj tražbini po računu?“

10. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pitanja poziva se na rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-115/2015 od 18. svibnja 2016.

U odnosu na drugostupanjsko rješenje poslovni broj Gž Ovr-885/2018 od 20. lipnja 2018. u točki I. i II.:

11. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2247/14 od 28. ožujka 2017. na nekretnini ovršenika (označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjiženog na ime TP, čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjižene na ime TP i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjižene na ime TP) doneseno na temelju ovršne isprave i to pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2231/05 od 9. studenog 2005. kojim rješenjem je određen ovršeniku daljnji rok od 8 dana za ispunjenje obveze određene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu broj P-475/00 od 15. svibnja 2000.; ukoliko ovršenik ne ispuni obvezu ni u naknadno ostavljenom roku obvezan je isplatiti ovrhovoditelju 500,00 kn za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka roka određenog ovim rješenjem za naknadno ispunjenje obveze i na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-2630/07 od 19. ožujka 2008.kojim je određena ovrha na plaći ovršenika

- predmetnim rješenjem o ovrsi na nekretnini poslovni broj Ovr-2247/14 od 28. ožujka 2017. određena je ovrha radi naplate dospjelih sudskih penala u iznosu od 2.027.000,00 kuna u iznosu od 500,00 kn dnevno za svaki dan zakašnjenja u razdoblju od 23. studenog 2005.do 31. prosinca 2016.

12. Člankom 217. OZ-a propisano je :

1) Kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka.

2) Naknadno određeni primjereni rok iz stavka 1. ovoga članka počinje teći od dostave ovršeniku prvostupanjskog rješenja kojim je taj rok određen. Žalba ne utječe na tijek toga roka.

3) Ako ovršenik najkasnije u roku od petnaest dana nakon pravomoćnosti rješenja iz stavka 1. ovoga članka ispuni svoju obvezu, sud može u istom ovršnom postupku na zahtjev ovršenika podnesen u roku od osam dana od ispunjenja obveze smanjiti iznos dosuđenih penala, vodeći računa o svrsi zbog koje je naredio njihovo plaćanje. Podnošenje toga zahtjeva bez utjecaja je na određivanje i provedbu ovrhe na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz stavka 1. ovog članka. 4) Plaćanje sudskih penala može se tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine.

5) Pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4. ovoga članka. Prisilna naplata sudskih penala dospjelih do toga dana može se tražiti u smislu odredaba članka 208. ovoga Zakona.

6) Ako ovrha iz stavka 5. ovog članka bude obustavljena, pravo ovrhovoditelja na sudske penale oživljava.

7) Ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala. Ako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku, obveza plaćanja sudskih penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu.

13. Prema tome, kako proizlazi iz stavka 1. ovog članka sudski penali kao sredstvo ovrhe postoje radi ostvarenja svake nenovčane obveze koja glasi na činjenje, trpljenje ili nečinjenje ako je utvrđena ovršnom ispravom.

13.1. No s druge strane iz odredbe st.4. slijedi da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, što po ocjeni ovog suda znači da izricanje sudskih penala ne može trajati unedogled nego samo do trenutka kada se razumno može očekivati da će ovrhovoditelj zatražiti ovrhu radi ostvarenja svoje nenovčane tražbine.

14. Sukladno članku 231. OZ-a kojom se regulira način ostvarivanja tražbine koja se sastoji u radnji koju može obaviti i druga osoba stoji:

1) Ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi se tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam. 2) U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj može predložiti da sud rješenjem naloži ovršeniku da unaprijed položi kod suda određeni iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja. Visinu iznosa sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštenje za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj.

3) Konačno rješenje o visini troškova iz stavka 2. ovoga članka sud donosi na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika. Ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz stavka 2. ovoga članka pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnje i troškova ovršnog postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako on raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika, odnosno naložit će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu.“

15. Člankom 232. OZ-a propisano je :

„1) Ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti smo ovršenik, sud će rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze. 2) Rješenjem o ovrsi sud će istodobno zaprijetiti ovršeniku da će protiv njega izreći određenu novčanu kaznu u skladu s odredbama članka 16. ovoga Zakona ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu.

3) Ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. U tom rješenju sud će ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

4) Pri odmjeravanju visine novčane kazne u propisanim granicama, sud će voditi računa o značenju radnje koju je ovršenik bio dužan obaviti te o drugim okolnostima slučaja.

5) Ovršenik koji je ispunio svoju obvezu u roku koji mu je sud odredio, dužan je bez odgode o tome obavijestiti sud i priložiti nesumnjive dokaze o tome. Nesumnjivim će se dokazom smatrati ovjerovljena pisana izjava ovrhovoditelja o tome da je radnja obavljena, javnobilježnički zapisnik ili zapisnik sudskog ovršitelja o obavljanju radnje, nalaz i mišljenje sudskog vještaka da je radnja obavljena, predaja djela koje je radnjom učinjeno u sudski ili javnobilježnički polog i sl. U protivnome, smatrat će se da radnja nije obavljena.

6) Prije izricanja novčane kazne sud će omogućiti ovršeniku da se očituje, a po potrebi održati će se i ročište radi izvođenja dokaza.

7) Ako radnja koju može obaviti samo ovršenik ne ovisi isključivo o njegovoj volji (npr. stvaranje određenog umjetničkog djela i sl.), ovrhovoditelj nema pravo tražiti ovrhu iz stavka 1. ovoga članka, nego samo naknadu štete.

16. Imajući u vidu ranije navedene odredbe, jasno je kada se radi o zamjenjivoj činidbi, ovrha se provodi tako da se ovrhovoditelja ovlašćuje da sam izvrši dužnu činidbu, a time da se troškovi prisilno naplaćuju od ovršenika po pravilima o naplati novčane tražbine, a ako se radi o radnju koju može izvršiti samo dužnik ovrha se provodi izricanjem novčanih kazni.

17. Dakle, imajući u vidu odnos odredbe članka 217. stavka 4. OZ-a prema kojoj se upućuje ovrhovoditelja da pokrene ovršni postupak radi ostvarenja nenovčane tražbine na činjenje, trpljenje ili nečinjenje, makar je sud ovršeniku izrekao sudske penale, s odredbama članka 231. i čl. 232. OZ-a koje određuju način prisilnog ostvarenja nenovčanih tražbina ovisno o tome radi li se o radnji koju može izvršiti i druga osoba ili o radnji koju može izvršiti samo ovršenik po ocjeni ovog suda nema mjesta beskonačnom izricanju sudskih penala u korist ovrhovoditelja, a na teret ovršenika, već sud mora od slučaja do slučaja procijeniti koji su razlozi zbog kojih ovrhovoditelji ne postupaju po odredbi članka 217. stavka 4. OZ-a i je li izricanjem i naplatom sudskih penala (čl.248. OZ.) pogoduje bogaćenju ovrhovoditelja, a ne provođenju pravnog reda provedbom ovrhe tražbine utvrđen ovršnom ispravom što je i svrha OZ-a (čl.1.).

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je prihvatiti reviziju ovršenika i ukinuti rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-855/2018-2 od 20. lipnja 2018. u točkama I. i II. te odlučiti kao u izreci pod točkom I., temeljem odredbe 395. stavak 2. ZPP-a.

U odnosu na drugostupanjsko rješenje poslovni broj Gž Ovr-885/2018-3 od 21. lipnja 2018., te u odnosu na dio drugostupanjskog rješenja poslovni broj Gž Ovr-885/2018 od 20. lipnja 2018. u točki III.:

19. Protiv navedenih rješenja nije dopušteno podnošenje revizije iz članka 382. stavka 2. ZPP-a, jer se sukladno odredbi članka 400. stavka 1. ZPP-a ne radi o rješenjima kojima se pravomoćno završava postupak (rješenje o upućivanju u parnicu, rješenje o odbijanju prijedloga za obustavu ovrhe ).

20. Slijedom toga, valjalo je temeljem odredbe članka 392.b stavka 1. ZPP-a odbaciti reviziju u odnosu na drugostupanjsko rješenje od poslovni broj Gž Ovr-885/2018-3 od 21. lipnja 2018., te u odnosu na dio drugostupanjskog rješenja poslovni broj Gž Ovr- 885/2018 od 20. lipnja 2018. u točki III. te odlučiti kao u izreci pod točkom II. izreke.

Zagreb, 27. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa