Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-646/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ovrhovoditelj E. O. E. d.o.o., OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Z. i P. d.o.o, O., protiv ovršenika Z., obrt za ugostiteljstvo, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja B. T. javnog bilježnika u Labinu, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-125/2022, jedinstveni identifikator prijedloga: 124512-22, Sudski predmet: Ovrv-1511/2022 od 15. srpnja 2022., 27. rujna 2023.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje B. T., javnog bilježnika u Labinu, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-125/2022, jedinstveni identifikator prijedloga: 124512-22, Sudski predmet: Ovrv-1511/2022 od 15. srpnja 2022., te se predmet vraća Općinskom sudu u Pazinu-Stalna služba u Poreču- Parenzo na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem B. T. javnog bilježnika u L. obustavljen je ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv- 125/2022, temeljem članka 281. stavka 9. Ovršnog zakona.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/2022., 114/2022, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Žalbenom sudu predlaže preinačiti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) a u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), ovaj sud smatra da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, a na što osnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbenim navodima.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud po javnom bilježniku donio rješenje o obustavi ovrhe pozivajući se na odredbu čl. 281. st. 9. OZ-a.

6. Odredbom čl. 281. st. 9. OZ-a je propisano da će javni bilježnik rješenjem obustaviti ovrhu ako tijekom postupka utvrdi da je ovršenik umro prije pokretanja postupka ili da je ovršenik koji je pravna osoba prestao postojati.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak 20. listopada 2022. protiv ovršenika Z., obrt za ugostiteljstvo. Javni bilježnik je, uvidom u Obrtni registar elektronskim putem, utvrdio da je Z., obrt za ugostiteljstvo prestao sa radom dana 08. siječnja 2018.

8. Odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj 143/13, 127/19 i 41/20, dalje: Zakona o obrtu) propisano je da je obrt u smislu odredbi tog zakona samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu sa čl. 8. tog zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu. Odredbom čl. 4. Zakona o obrtu je propisano da je obrtnik u smislu tog zakona fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz čl. 2. st. 1. tog zakona, u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba.

8.1. Iz navedene odredbe izrijekom proizlazi da obrt nema pravnu osobnost nego prava i obveze obavljanjem djelatnosti obrta stječe vlasnik obrta te on odgovara za obveze obrta cjelokupnom svojom imovinom sve u smislu odredbe članka 36. Zakona o obrtu.

9. Žalbeni navodi ovrhovoditelja su osnovani, jer je ovršenik kao fizička osobno odgovoran i za obveze iz obrta, pa činjenica što je nakon nastanka obveze iz vjerodostojne isprave obrt prestao postojati ne utječe na legitimiranost na pasivnoj strani, te se ne radi o okolnostima propisanim odredbom članka 281. stavka 9. OZ-a.

9.1. Odredbom članka 282. stavka 4. OZ-a propisano je da spis Spis proslijeđen sudu radi provedbe postupka po prigovoru, žalbi ili zahtjevu za odgodu ovrhe, po okončanju postupka, ostaje kod suda.

10. Dakle, s obzirom da se nisu ispunile pretpostavke za obustavu postupka, valjalo je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP-a, a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

10.1. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će donijeti pravilnu i zakonitu odluku, uvažavajući odredbu članka naprijed navedeno.

U Splitu 27. rujna 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.