REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2578/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja P. H. iz Đ., OIB: ... i 2. tužiteljice V. H. iz Đ., OIB: ..., koje zastupa punomoćnica E. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. J. iz H. L., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik L. V., odvjetnik u Z., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-107/2023-2 od 13. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1659/2022-46 od 8. prosinca 2022., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-107/2023-2 od 13. ožujka 2023. u kojem postavlja sljedeće pitanje:
„Da li je sud dužan iznijeti valjane zakonske razloge i obrazložiti odluku u slučaju donošenja odluke o razdvajanju postupka po tužbi i protutužbi osobito kada takva odluka dovodi do poskupljenja postupka i nepotrebnog dupliranja troškova postupka?“
1.1. Tuženik u prijedlogu tvrdi da mu je u postupku povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući po odredbi članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, tuženik je u odnosu na postavljeno pitanje, u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. U smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Prema odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske jer nije konkretizirao u čemu bi se ta povreda sastojala i da je na to ukazivao u ranijem tijeku postupka pa je ovaj sud ocijenio da je riječ o uopćenim tvrdnjama bez posebnog obrazloženja, a niti je dokazao da je se u nižestupanjskom postupku na te povrede već pozivao, dakle da je u vezi toga iscrpio pravni put.
7. Slijedom toga, u odnosu na sadržaj prijedloga (članak 385.a stavak 1. ZPP) nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. ZPP to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, prijedlog tuženika nedopušten, te kako tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe članka 385.a stavak 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 389.a stavak 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi članka 385.a stavak 2. ZPP i riješiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 27. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
