REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 602/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja I. D., OIB ... i drugotužiteljice B. D., OIB ..., oboje iz K., koje zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., protiv prvotuženika I. G. iz Z., OIB ... i drugotuženika M. M. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnik L. B., odvjetnik u Z., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2256/2021-2 od 2. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Ps- 22/2020 od 7. svibnja 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2256/2021-2 od 2. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj Ps-22/2020 od 7. svibnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici su naznačili dva pitanja za koje navode da je riječ o pravnim pitanjima važnima za odluku u sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Smatraju da se odluka drugostupanjskog suda temelji na pravnom shvaćanju koje odstupa od shvaćanja iznesenog u odluci Županijskog suda u Zadru broj Gž-3404/13 od 4. ožujka 2014., pa da stoga u pogledu naznačenih pitanja praksa viših sudova nije jedinstvena, a nema prakse revizijskog suda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelji su predložili taj prijedlog odbiti, uz naknadu troškova podnošenja odgovora.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja koja su tuženici naznačili u prijedlogu ne udovoljavaju pretpostavkama dopuštenosti revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postavljenim pitanjima tuženici osporavaju zaključak drugostupanjskog suda da tužitelji imaju pravo na zatraženu zaštitu kao predmnjevani vlasnici nekretnine jer su za to ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP), obzirom na tuženike koji nemaju nikakav pravni temelj posjedovanja. Argumentirajući važnost postavljenog pitanja, tuženici su se pozvali na odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž-3404/13 od 4. ožujka 2014. koja je donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa pozivanje predlagatelja na tu odluku ne predstavlja dostatne i valjane razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
7. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, da ta radnja u postupku nije bila potrebna za donošenje odluke.
Zagreb, 27. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić, v.r.
