REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2449/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Ž. iz B., …, OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. B. i D. J. iz N. G., …, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-755/2022-3 od 3. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-43/2019 od 8. lipnja 2022., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-755/2022-3 od 3. studenog 2022.
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog predložio isti odbaciti kao nedopušten odnosno odbiti kao neosnovan, ujedno potražujući trošak sastava odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeća pravna pitanja: "1. Može li se tužitelju vrijeme provedeno izvan redovitog radnog vremena i izvan stvarno odrađenih sati rada, a provedeno na terenskom radu (izdvojeno mjesto rada u višednevnoj službi policijskih službenika na brodu) priznati kao prekovremeni rad?
2. Smiju li prvostupanjski sudovi u predmetima koji se odnose na radno vrijeme službenika pomorske policije pri donošenju odluka primjenjivati Direktivu 2003-88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije od 4. studenog 2003. (dalje: Direktive)?
3. Može li u slučaju kada službenik pomorske policije za vrijeme višednevnih plovidbi radi po posebnom rasporedu koji je u pravilu rad u turnusu po 12 sati što uključuje rad subotom, nedjeljom, blagdanom, noću koji rad mu je sukladno obračunskim listama uredno plaćen Sud dati zadatak vještaku da izradi vještački nalaz na način da svaki radni dan računa 8 sati redovnog rada, 8 sati prekovremeno i 8 sati odmora, a rad subotom, nedjeljom i blagdanom kao 16 sati prekovremenog rada, a 8 sati odmora?
4. Treba li Sud u sudskoj odluci koju temelji na nalazu i mišljenju vještaka pored reproduciranja nalaza i mišljenja vještaka iznijeti jasan i određen stav u odnosu na taj dokaz te obrazložiti činjeničnu i pravnu osnovu zbog koje prihvaća nalaz i mišljenje vještaka?".
5. Prva tri postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama poslovni broj Rev-4743/2019 od 3. ožujka 2021. i Revr- 1676/2015-4 od 28. studenoga 2017., a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako ovaj sud u odlukama poslovni broj Revd-4571/2022, Revd-1601/2022 i dr.). Odgovor na četvrto pitanje iz gore navedenog prijedloga je potvrdan, međutim tuženica u odnosu na predmetno pitanje nije navela odgovarajuće razloge važnosti te kroz navedeno pitanje osporava činjenična utvrđenja iz pobijane odluke, a što nije dopušten revizijski razlog.
6. Slijedom navedenog, u ovome predmetu nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
7. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 27. rujna 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
