REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 480/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Munja d.o.o. Zagreb, Koledovčina 3, OIB: 18961324564, zastupanog po punomoćniku Vinku Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1.tuženika Kemis-termoclean d.o.o. Zagreb, Slavonska avenija 26/4, OIB: 47719259482, zastupanog po punomoćniku Zoranu Krajinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krajinović i partneri d.o.o. iz Zagreba, i 2.tuženika Zorana Matića iz Zagreba, Sudiščak 3, OIB: 30444432987, zastupanog po punomoćniku Davorinu Grgiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4979/2020-3 od 6. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3579/06-277 od 8. listopada 2020. ispravljena rješenjem broj P-3579/2006-289 od 26. listopada 2020., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4979/2020-3 od 6. listopada 2021.:

- u toč. I. izreke u dijelu kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska odluka u toč. II.8. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 11.847,85 eura/89.267,67 kn s zakonskim zateznim kamatama od 29. travnja 2003. do isplate,

- u toč. III. izreke u cijelosti,

te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja i 1.tuženika za naknadu parničnih troškova revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci o glavnoj stvari.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev 2.tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom obvezan je 1.tuženik isplatiti tužitelju iznos od 196.445,82 kn s zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to specificirano u toč. I. izreke; nadalje, odbijen je tužbeni zahtjev koji je u odnosu na 1.tuženika na isplatu iznosa od 2.541.886,06 kn s zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to specificirano u toč. II. izreke; dok je u odnosu na 2.tuženika u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev (toč. III. izreke). Tužitelj je obvezan naknaditi 1.tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 986.981,25 kn (toč. IV. izreke), a 2.tuženiku iznos od 1.329.253,13 kn s kamatama od presuđenja do isplate (toč. V. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u toč. II., III., IV. i V. izreke; dok je žalba 1.tuženika odbijena u odnosu na toč. I. izreke prvostupanjske presude za iznos od 104.376,18 kn s zateznim kamatama. Preinačena je prvostupanjska odluka u dijelu toč. I. izreke i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 92.069,64 kn (6.967,04 kn i 85.102,60 kn) s zateznim kamatama, kao i za zateznu kamatu na iznos od 104.376,18 kn po stopi višoj od dosuđene u toč. II. izreke drugostupanjske presude.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-693/2022-3 od 1. veljače 2023. tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje koje glasi:

„Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019) u situaciji kada prilikom primjene pravila o redu uračunavanja iz odredbe čl. 312. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005), dosuđeni iznos naveden u izreci drugostupanjske presude matematički ne odgovara zbroju iznosa iz obrazloženja drugostupanjske presude, dakle u situaciji kada dosuđeni iznos ne odgovara zbroju svih iznosa za koje je drugostupanjski sud primijenio pravila o redu uračunavanja, odnosno, postoje li u tom slučaju nedostaci zbog kojih se drugostupanjska presuda ne može ispitati jer je izreka drugostupanjske presude nejasna i nerazumljiva te jesu li u tom slučaju razlozi drugostupanjske presude proturječni izreci zbog čega se drugostupanjska presuda ne može ispitati?'',

uz obrazloženje da su povodom naznačenog pitanja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda te dopuštanje revizije.

4. Postupajući po predmetnom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači, podredno ukine nižestupanjsku odluku, uz naknadu troškova revizijskog postupka.

5. U odgovoru na reviziju 1.tuženik osporava navode iste u cijelosti i predlaže reviziju odbiti, uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

5.1. I 2.tuženik podnosi odgovor na reviziju za slučaj da se revizija odnosi i na njegov status u postupku jer se dozvoljeno pitanje ne odnosi na dio tužbenog zahtjeva usmjerenog ka 2.tuženiku. Potražuje i trošak sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija tužitelja je osnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena.

8. Budući se dopušteno pravno pitanje odnosi samo na dio nižestupanjske odluke kojom je potvrđena, te i preinačena, prvostupanjska odluka u odnosu na 1.tuženika, to je odbijen zahtjev 2.tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju pozivom na odredbu čl. 155. ZPP, a kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu koristi koju je tuženik imao od korištenja nekretnine tužitelja u razdoblju od kolovoza do prosinca 2004., te zahtjev za naknadu imovinske štete nastale tužitelju kao posljedica požara prouzročenog krivnjom 1. tuženika, temeljem pravila o objektivnoj odgovornosti za naknadu štete nastale u vezi s opasnom stvari.

10. Iz obrazloženja nižestupanjske odluke, a relevantno u ovom stadiju postupka, u bitnom proizlazi:

- da su tužitelj i 1.tuženik 15. prosinca 2002. sklopili Ugovor o zakupu skladišnog prostora na neodređeno vrijeme te i Aneks istoga 6. ožujka 2003.,

- da je 1.tuženik u tom poslovnom prostoru skladištio opasni kemijski i tehnološki otpad iako za to nije imao potrebne dozvole pa je 29. travnja 2003. izbio požar, posljedicom kojeg je tužitelju nastala imovinska šteta,

- da je 1.tuženik dopisom od 14. srpnja 2004. pozvao tužitelja na primopredaju zakupljenog skladišnog prostora što nižestupanjski sudovi tumače kao otkaz ugovora o zakupu, ali mu je ključeve prostora predao tek u siječnju 2005.,

- da je bio ugovoren otkazni rok u trajanju od jednog mjeseca, a nakon toga pravni temelj zahtjeva tužitelja na isplatu predstavlja naknada koristi koju je 1.tuženik imao zbog korištenja nekretnine tužitelja u razdoblju od kolovoza do prosinca 2004. u visini od 111.343,22 kn, shodno odredbi čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01),

- da je 1.tuženik isplatio tužitelju na ime nespornog dijela naknade štete iznos od 150.000,00 kn, te mu dostavio zamjenski električni kabel vrijednosti 24.302,40 kn,

- da je tužitelju nastala šteta s naslova nesporno izvedenih elektroinstalaterskih radova, te neizvedenih ličilačkih, bravarskih i krovopokrivačkih radova u ukupnom iznosu od 85.102,60 kn,

- da je tužitelju nastala šteta i s naslova oštećenih (uništenih) alata COS modul 12-180 u iznosu od 89.267,67 kn.

11. Drugostupanjski sud smatra osnovanim zahtjeve tužitelja s naslova ostvarene koristi zbog korištenja nekretnine tužitelja od strane 1. tuženika u iznosu od 111.343,22 kn (kao i prvostupanjski sud), s naslova naknade štete izvedenih i neizvedenih a potrebnih radova u iznosu od 85.102,60 kn (kao i prvostupanjski sud), te s naslova uništenih alata u iznosu od 89.267,67 kn (što je prvostupanjski sud smatrao neutemeljenim), odnosno sveukupno u iznosu od 285.713,49 kn.

11.1. Potom navedeni iznos, pozivom na odredbu čl. 312. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 - dalje: ZOO), umanjuje za, od strane 1. tuženika, plaćeni iznos od 150.000,00 kn i vrijednost predanog zamjenskog kabela od 24.302,40 kn, što bi iznosilo 111.411,09 kn.

11.2. Međutim, potvrđuje prvostupanjsku odluku u toč. I. izreke za iznos od 104.376,18 kn (s naslova neplaćene zakupnine za dio kolovoza 2004. te ostvarene koristi 1. tuženika zbog neosnovanog korištenja nekretnine tužitelja za dio kolovoza 2004. do prosinca 2004.), i u toč. II. izreke u cijelosti (koja obuhvaća i iznos s naslova uništenih alata od 89.267,67 kn).

11.3. Prvostupanjsku odluku nadalje, preinačuje u toč. I. izreke i odbija tužbeni zahtjev za iznos od 92.069,64 kn (6.967,04 kn s naslova neplaćene zakupnine za dio kolovoza 2004. i 85.102,60 kn s naslova naknade štete zbog izvedenih i neizvedenih radova).

12. Ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12.1. Ovo stoga jer bi iz naprijed iznijetog proizlazilo da je drugostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu prilikom primjene pravila o redu uračunavanja iz odredbe čl. 312. st. 2. ZOO, jer dosuđeni iznos naveden u izreci drugostupanjske presude matematički ne odgovara zbroju iznosa iz obrazloženja drugostupanjske presude.

12.2. Stoga je izreka drugostupanjske presude nejasna i nerazumljiva, a razlozi drugostupanjske presude proturječni su izreci zbog čega se drugostupanjska presuda ne može ispitati. Na izloženi način, odgovoreno je na postavljeno pitanje.

13. Slijedom navedenog, revizija tužitelja je osnovana, te je sukladno odredbi čl. 394. st. 1. ZPP, a imajući u vidu odredbu čl. 399. u vezi s odredbom čl. 374. ZPP valjalo ukinuti nižestupanjsku presudu u dijelu kao u toč. I. izreke ovog rješenja, te će drugostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i potom donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, kojom će odlučiti i o zahtjevu tužitelja i 1. tuženika za naknadu troškova revizijskog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

14. Preračunavanje i zaokruživanje iznosa iz toč. I. izreke (primjenom fiksnog tečaja 1 euro = 7,53450 kn) izvršeno je prema odredbama čl. 14., 43. i 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22).

Zagreb, 27. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Damir Kontrec

Broj zapisa: 9-3085f-0a118

Kontrolni broj: 0b76c-44f66-16de5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Damir Kontrec, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.