Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9992/2022

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Miroslava Malacka i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe H.C. j.d.o.o., II- okr. odgovorne osobe B.S. i III-okr. odgovorne osobe S.S., zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19), odlučujući o žalbi III-okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 19. travnja 2022., broj: Pp G- 331/2020, na sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe III-okr. odgovorne osobe S.S., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na I-okr. pravnu osobu H.C. j.d.o.o. i III- okr. odgovornu S.S. i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ovog rješenja, žalba III-okr. odgovorne osobe S.S., bespredmetna je.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu I i III- okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba H.C. j.d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 2.500,00 kn, te III-okr. odgovorna osoba S.S. novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn, a II-okr. odgovorna osoba B.S. oslobođen je od optužbe, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom I i III-okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn.

3. Protiv prvostupanjske presude III-okr. odgovorna osoba S.S. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelj predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom članka 158. stavka 7. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, te je odredbom članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da pri ispitivanju svjedoka i vještaka u prekršajnom postupku primjenjivat će se smisleno odredbe koje važe u Zakonu o kaznenom postupku za ispitivanje svjedoka i vještaka, osim ako ovim Zakonom nije što drukčije određeno (članak 166. stavak 2., članak 167. stavak 7. i članak 168. stavak 2.), te je odredbom članka 288. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku propisano da će se svjedok upozoriti da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Svjedok će se upozoriti i da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 286. stavku 1. ovoga Zakona i ta će se upozorenja unijeti u zapisnik, a odredbom članka 286. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku propisano da svjedok nije obvezan odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti. O tome će tijelo koje vodi postupak poučiti svjedoka. Nadalje, odredbom članka 300. stavka 1. točke 5. Zakona o kaznenom postupku propisano je da se iskaz svjedoka, osim u slučajevima posebno propisanim ovom Zakonom, ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenja iz članka 288. stavka 3. ovog Zakona nisu ubilježena u zapisnik.

8. Odredbom članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se sudske odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), te je odredbom članka 90. stavka 2. točke 2. cit. Zakona propisano da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

9. Nadalje, prvostupanjski sud je u tijeku postupka ispitao svjedoka A.M., policijskog službenika, koji je iskazivao o tome što mu je maloljetnik L.V. izjavio dana 24. prosinca 2019., pa je takav dio iskaza nezakonit dokaz, s obzirom da L.V. tom prilikom, kada je sastavljena službena bilješka, nije upozoren u smislu odredbi članka 288. stavka 3. i članka 286. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, u vezi članka 173. stavka 1. Prekršajnog zakona, odnosno da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije obvezana odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili bliskog srodnika kaznenom progonu, teškoj sramoti ili znatnoj materijalnoj šteti, pa se stoga u dijelu ispitivanja svjedoka A.M., u kojem je iskazivao o sadržaju nečije tuđe izjave, radi o nezakonitom dokazu.

10. Kako je iz obrazloženja prvostupanjske presude vidljivo da prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika temelji na iskazu navedenog svjedoka odnosno na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, iako se isti, na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, mora izdvojiti iz spisa predmeta, to je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz člana 90. ovog Zakona.

11. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je u povodu žalbe III-okrivljenika, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, imajući u vidu razloge ovog rješenja i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

12. Kako je prihvaćanjem žalbe III-okrivljenika S.S. ovaj Sud utvrdio da su razlozi zbog kojih je donio odluku kao u izreci od koristi i za I-okr. pravnu osobu H.C. j.d.o.o. koja nije podnijela žalbu, sukladno članku 202. stavku 6. Prekršajnog zakona postupljeno je po službenoj dužnosti kao da takva žalba postoji.

13. Iz izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. rujna 2023.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.