Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-1124/2022-2
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u pravnoj stvari tužitelja H. R. iz Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u O. društvu H. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženice K. Đ. iz Z., OIB ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 152 Povrv-2704/21-13 od 11. ožujka 2022., 13. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 152 Povrv-2704/21-13 od 11. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-36253/20 od 27. studenog 2020. kojim se nalaže tuženici K. Đ. isplatiti tužitelju H. R. iznos od 480,00 kn (slovima:četristoosamdeset kuna)
sa
zateznim
kamatama
tekućima
- na iznos od 80,00 kn od 22. siječnja 2020.,
- na iznos od 80,00 kn od 22. veljače 2020.,
- na iznos od 80,00 kn od 21. ožujka 2020.,
- na iznos od 80,00 kn od 21. travnja 2020.,
- na iznos od 80,00 kn od 22. svibnja 2020.,
- na iznos od 80,00 kn od 20. lipnja 2020.
do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici K. Đ. nadoknaditi tužitelju H. R. troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 75,00 kn od 11. ožujka 2022. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženica zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu.
3. Na žalbu je odgovoreno, u kojem odgovoru je tužitelj osporio žalbene navode tuženice.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 480,00 kn / 63,71 eur sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, s osnove pristojbe po neplaćenim računima za razdoblje od siječnja do lipnja 2020.
6. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 eura (članak 458. stavak 1. ZPP).
7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP, te pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP, drugostupanjski sud u postupcima spora male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koje ukazuje žalba, jer je prvostupanjski sud dao jasne razloge te se presuda može ispitati.
9. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da je tuženica obveznik plaćanja pristojbe prema broju 04957724,
- da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od siječnja do lipnja 2020. u ukupnom iznosu od 480,00 kn, što je utvrđeno uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. studenog 2020.,
- da je tuženica prijavljeni obveznik tužitelja od 11. studenog 2019. s kojim je datumom prijavljen televizijski prijamnik na adresi Z., ...,
- da televizijski prijamnik nije odjavljen, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika i potvrde o prijavi obveznika/prijamnika,
- da je potvrda o prijavi prijamnika potpisana po tuženici, a čime je zasnovan pretplatnički odnos između stranaka.
10. Na ovako utvrđeno činjenično stanje koje ovaj sud ne može ispitivati, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada u cijelosti održao platni nalog na snazi.
11. Naime, odredba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisuje kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a odredba čl. 65. st. 1. ZOO propisuje kako je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
12. Nadalje, odredbom čl. 29. st. 1. ZOO propisano je kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
13. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj 137/10, 76/12, 78/16 – dalje ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je H. R. plaćati mjesečnu pristojbu.
14. Na temelju odredbe čl. 36. st. 1. ZHRT osoba iz citiranog čl. 34. st. 1. ZHRT, ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
15. Imajući u vidu da tuženica u tijeku postupka nije dokazala da bi podmirila predmetno dugovanje, koje je bila dužna podmiriti kao korisnica televizijskog prijamnika, kojega nije niti odjavila, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je održao na snazi platni nalog u cijelosti, a što tuženica žalbenim navodima nije dovela u sumnju.
16. Tuženica u tijeku postupka kao i u žalbi ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da se na potvrdi o prijavi prijamnika ne nalazi njezin potpis, međutim prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je isti neosnovan. 17. U situaciji kada stranka osporava da potpis na ispravi kojom raspolaže protivnik nije njezin potpis, upravo je ona dužna dokazati da potpis na ispravi nije njezin predlaganjem odgovarajućih dokaza, što u konkretnom slučaju tuženica nije učinila (isti pravni stav izražen je u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2410/2018).
18. Naime, prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Kako je tužitelj raspolagao pismenim zahtjevima i Ugovorima s ispunjenim osobnim podacima tuženice, na kojima se nalazio njezin potpis, a tuženica koja je osporavala da je to njezin potpis, te da je u bilo kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem, tu činjenicu je bila dužan dokazati predlažući izvođenje dokaza kojima pobija tvrdnje tužitelja, što nije.
19. Kako nisu ostvareni žalbeni prigovori tuženice, a ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti jer je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja pravilno primijenio mjerodavne zakonske odredbe na kojima je presuda utemeljena, žalbu tuženice valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, uključujući i odluku o trošku postupka koju je prvostupanjski sud pravilno zasnovaona odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP.
Split, 13. rujna 2023.
Sutkinja:
Ana Grbavac, v. r.
