Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-97/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja 1.M. J., OIB …, …, M. i 2.S. J. pok. S., OIB …, … , M., zastupani po punomoćniku S. A., odvjetnici iz M., protiv ovršenika 1.S. J. pok. P., OIB …, …, M., D. P. J. pok. P., OIB … , … , M. i 3.A. J. J. pok. P., OIB …, … , M., zastupani po punomoćniku M. B., odvjetniku iz V., radi ovrhe na nekretninama,

Općinskog suda u Makarskoj,

odlučujući o žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja

poslovni broj Ovr-107/2022-6 od 24. siječnja 2023, 27. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-107/2022-6 od 24. siječnja 2023.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršnih isprava, pravomoćnih i ovršnih presuda, a radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja u ukupnom iznosu 81.062,50 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama određena je ovrha na nekretninama ovršenika, zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom ovršenici pobijaju navedeno rješenje zbog svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga, te navode da je pobijano rješenje doneseno protivno odredbi članka 80 b. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ)

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Neosnovani su žalbeni navodi koji ukazuju da je pobijano rješenje doneseno protivno odredbi članka 80b. stavak 1. OZ-a. Naime, navedena zakonska odredba određuje visinu tražbine ovrhovoditelja, odnosno glavnicu, ispod kojeg iznosa ovrha na nekretnini nije dopuštena (5.300,00 eura/40.000,00 kn). Navedena zakonska odredba ne propisuje kakva je obveza ovršenika, da li je solidarna ili tražbinu podmiruju na jednake dijelove, na što neosnovano u žalbi ukazuju ovršenici. nastojeći dokazati da je tražbina svakog ovrhovoditelja u odnosu na svakog ovršenika manja od 40.000,00 kn/5.300 eura. Kakve je naravi obveza ovršenika određeno je u ovršnim ispravama, a visina tražbine ovrhovoditelja premašuje iznos određen u članku 80 b stavak 1 OZ-a.

6. Neosnovan je i žalbeni navod da ovrhovoditelj nije dostavio dokaz na okolnost mogućnosti naplate tražbine na drugim predmetima ovrhe, iz razloga što takvu obvezu ovrhovoditelju ne propisuje zakonska odredba, a s druge strane ovršenici nisu dostavili dokaze iz kojih bi proizlazilo da posjeduju drugu vrjedniju imovinu iz koje bi se eventualno mogla naplatiti predmetna tražbina.

7. Kako iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno prijedlogu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave iz članka 23. stavak 1. točka 1. OZ-a donio rješenje o ovrsi sukladno odredbi članka 41. stavak 1. u vezi sa člankom 39. stavak 1. OZ-a, te kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka. 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. OZ), to je temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Dubrovnik, 27. rujna 2023.

Sutkinja:

Kate Brajković,v.r.