Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-606/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F B p.l.c., M, OIB:…, kojega kao punomoćnik zastupa T M, odvjetnik u Z, protiv tuženika D M, iz S, OIB:…, radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Povrv- 2061/2018 od 28. ožujka 2022., dana 27. rujna 2023.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažuje te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu, broj Povrv- 2061/2018 od 28. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika H D, iz S, posl. br. Ovrv-1295/18 od 16. srpnja 2018. u dijelu kojim je obvezan tuženik, u roku 8 dana, isplati tužitelju, iznos od 9.655,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 10. studenog 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.910,20 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Protiv navedene presude pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti ili ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj je odgovorio na žalbu i predložio istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna/1.320 eura članak 458. stavak 1. ZPP-a.
6. Prema odredbama članka 467. stavaka 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. točke 11. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljeva novčana tražbina proizašla iz ugovora o kreditu broj koji se primjenjuje na korisnike u Hrvatskoj sklopljen 10. listopada 2017. elektroničnim putem, u svoti od 9.540,00 kn (glavnica), 115,00 kn (premija) te da je kredit trebalo otplatiti u 5 mjesečnih obroka, s efektivnom kamatnom stopom 8,02%.
9. Tužitelj, sa sjedištem u M, zahtjev temelji na Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Republici Hrvatskoj (prileže na 31.-37. stranici spisa), potvrdi o transakciji putem Visa kartice Splitske banke, tuženikovoj osobnoj iskaznici te potvrdi o isplati .
10. Prvostupanjski je sud tužbeni zahtjev prihvatio utvrdivši da tuženik u ugovorenom roku nije vratio pozajmljenu svotu novca te da istu mora vratiti.
11. Međutim, tužiteljevim Standardnim uvjetima ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Republici Hrvatskoj u članku 11.1. propisano je da se na ugovor o kreditu i poslovni odnos između tužitelja i tuženika primjenjuje malteško pravo.
12. Sukladno odredbi članka 19. Zakona o rješavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja u određenim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 i 88/01, dalje: ZRSZ), koji se u ovoj situaciji ima primijeniti temeljem odredbe iz članka 78. stavka 1 o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“ broj: 101/2017 i Zakona
67/2023) propisano je da je za ugovor mjerodavno pravo što su ga izabrale ugovorne strane, ako ovim zakonom ili međunarodnim ugovorom nije drugačije određeno.
13. U ovakvoj situaciji sud prvog stupnja je u okviru odredbe članka 13. stavka 1. ZRSZ-a trebao po službenoj dužnosti utvrditi sadržaj stranog mjerodavnog prava te od nadležnog ministarstva zatražiti utvrđivanje sadržaja mjerodavnog prava M.
14. Iz sadržaja spise ne proizlazi da je prvostupanjski sud postupio po navedenoj odredbi.
15. Radi neutvrđenog sadržaja mjerodavnog stranog prava ovaj sud ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje.
16. Stoga je u nastavku postupka potrebno utvrditi sadržaj stranog mjerodavnog prava te zatražiti obavijest o stranom pravu od nadležnog ministarstva, a u vezi s odredbama zakona koji reguliraju sklapanju ugovora o zajmu, stjecanje bez osnove te sklapanju ugovora na daljinu elektronskim putem.
17. Nastavno je potrebno utvrditi je li pravo strane države koje bi trebalo primijeniti u suprotnosti sa Ustavom Republike Hrvatske u smislu odredbe članka 4. ZRSZ-a odnosno da cilj njegove primjene nije izbjegavanje primjene prava Republike Hrvatske u smislu odredbe članka 5. ZRSZ-a.
18. U skladu s prednjim uputama prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, nakon pribave i ocjene sadržaja stranog mjerodavnog prava utvrditi je li tim pravom predviđeno sklapanje ugovora u elektronskom obliku, te ako utvrdi da je ugovor između stranaka zaključen, primijeniti odredbe mjerodavnog prava.
19. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 27. rujna 2023.
Sudac:
Noemi Butorac v.r.
