Poslovni broj Gž Ovr-68/2023

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Ž. R. iz M., OIB: ..., vlasnik obrta B., M., zastupan po opunomoćeniku Z. A., odvjetniku u M., protiv ovršenika V. P. iz V., OIB: ..., vlasnik obrta G., V., zastupan po opunomoćeniku M. P., odvjetniku u Z., radi ovrhe na motornom vozilu, odlučujući povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-99/2022 od 17. studenog 2022., 27. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Ovr-99/2022 od 17. studenog 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja o ovrsi donesenog na temelju pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 1320/2015 od 20. prosinca 2016. i rješenja o ispravku te presude poslovni broj Povrv-1320/2015 od 31. svibnja 2019. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 212.614,95 kuna / 28.218,85 eura[1] umanjene za iznos od 97.193,29 kuna / 12.899,77 eura, odnosno ukupno iznos od 115.421,66 kuna / 15.319,09 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako je to pobliže specificirano u pobijanoj točci, zatim radi troškova ovršnog postupka u iznosu od 6.257,69 kuna / 830,54 eura sa zateznom kamatom koja teče kako je to pobliže specificirano u pobijanoj točci, troškova parničnog postupka u iznosu od 8.725,00 kuna / 1.158,01 eura zajedno sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate te troška ovog ovršnog postupka u iznosu od 3.952,02 kuna / 524,52 eura zajedno sa zateznom kamatom na navedeni trošak počev od 17. studenog 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, određena je ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom vozila u vlasništvu ovršenika i to:

- M1, marke TOYOTA LANDCRUISER 3.0 D-4D, godina proizvodnje 2003., broj šasije ..., reg. oznaka MA327BE i

- N3, marke MERCEDES ACTROS 953.30, godina proizvodnje 1999, broj šasije ..., reg. oznaka MA841AZ,

te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

1.1. Točkom II. izreke citiranog rješenja naloženo je Policijskoj upravi S.-D., Policijskoj postaji M., upis zabilježbe ovrhe u evidenciji o registriranim i označenim vozilima iz toč. I. izreke pobijanog rješenja o ovrsi.

1.2. Točkom III. izreke određeno je da zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe založno pravo na vozilu, kao i da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva na vozilu niti upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi ovršenika, bez obzira kada je ta raspoložba poduzeta, a raspoložbe učinjene protivno toj zabrani nemaju pravnog učinka.

1.3. Točkom IV. izreke ovršeniku se sukladno odredbi čl. 142. Ovršnog zakona zabranjuje raspolaganje zaplijenjenim stvarima, dok se točkom V. izreke ovršenik upozorava na postojanje kaznenopravne odgovornosti u smislu članka 228. Kaznenog zakona Republike Hrvatske ukoliko povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim stvarima.

1.4. Točkom VI. izreke nalaže se FINA-i upis zabilježbe ovrhe na motornim vozilima u vlasništvu ovršenika u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima i to:

- M1, marke TOYOTA LANDCRUISER 3.0 D-4D, godina proizvodnje 2003., broj šasije ..., reg. oznaka MA327BE i

- N3, marke MERCEDES ACTROS 953.30, godina proizvodnje 1999, broj šasije ..., reg. oznaka MA841AZ.

2. Zaključkom sud prvog stupnja u toč. I. izreke nalaže ovršeniku da temeljem odredbe čl. 162. st. 1. Ovršnog zakona, u roku od 8 dana preda vozilo sa svim njegovim pripadcima i ispravama ovrhovoditelju na čuvanje.

2.1. U toč. II. izreke zaključka, sud određuje da ukoliko ovršenik u dodijeljenom roku od 8 dana ne postupi po nalogu iz toč. I. da će predmetno vozilo ovršeniku biti oduzeto na bilo kojem mjestu na kojem se zatekne, a da je ovrhovoditelj dužan u roku od 60 dana predložiti vrijeme, mjesto i način provedbe te radnje i osigurati sva potrebna sredstva i radnu snagu za poduzimanje radnje pod prijetnjom posljedica iz odredbe čl. 162. st. 2. Ovršnog zakona.

3. Protiv rješenja o ovrsi suda prvog stupnja žalbu podnosi ovršenik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.; dalje OZ), kao i na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a, predlažući da se pobijano rješenje o ovrsi preinači, podredno ukine uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je u cijelosti osporio žalbene navode ovršenika, predlažući odbijanje žalbe kao neosnovane, uz naknadu troška žalbenog postupka.

5. Žalba ovršenika je neosnovana.

6. Ovaj sud je po žalbi ovršenika ispitivao rješenje o ovrsi u okviru ovlasti propisanih odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. ovog članka, te na okolnost da je na slučaj iz st. 1. toč. 6. ovog članka, ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. ovog Zakona također na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a te utvrdio da niti jedan od tih žalbenih razloga nije ostvaren.

7. U ovom ovršnom predmetu ovrha je određena na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 1320/2015 od 20. prosinca 2016. i rješenja o ispravku te presude poslovni broj Povrv-1320/2015 od 31. svibnja 2019. iz koje proizlazi novčana tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku radi čijeg namirenja je određena ovrha. Također, ovršna isprava odnosno naznačena presuda sadrži i sve druge podatke koje mora sadržavati ovršna isprava u smislu odredbe čl. 29. st. 1. OZ-a, odnosno naznačeni su vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog ovrhovoditelja i odredio predloženu ovrhu. Naime, prvostupanjsko je rješenje doneseno na osnovi pravilne primjene materijalnog prava te posebnih odredbi o ovrsi na pokretni (motornom vozilu) ovršenika.

9. Žalbeni navod ovršenika da je vozilo N3, marke MERCEDES ACTROS 953.30, godina proizvodnje 1999, broj šasije ..., reg. oznaka MA841AZ gospodarsko vozilo, u naravi mikser-pumpa, odnosno da isto predstavlja stroj koji da mu je nužan za obavljanje njegove upisane djelatnosti, sve u smislu odredbe čl. 135. st. 1. toč. 4. OZ-a, (a koji žalbeni navod predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a), neosnovan je u cijelosti.

10. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena. Nadalje, odredbom čl. 135. st. 1. toč. 4. OZ-a propisano je da ne mogu biti predmetom ovrhe alat, strojevi i drugi predmeti koji su ovršeniku obrtniku ili trgovcu pojedincu nužni za obavljanje njegove upisane djelatnosti, te sirovine i pogonsko gorivo za tri mjeseca rada.

11. Obzirom na to da ovršenik istaknuti žalbeni navod nije ničim dokazao, odnosno da predmetno vozilo predstavlja stroj koju mu je nužan za obavljanje njegove upisane djelatnosti, isti se ukazuje u cijelosti neosnovanim. Žalbeni navod ovršanika da se njegova primarna djelatnost sastoji u gradnji stambenih i nestambenih zgrada pa da bi provedbom ovrhe ostao bez osnovnog sredstva za rad nije dovoljan jer isti sam za sebe ne ukazuje da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

12. Prema tome, neosnovane su samo paušalne tvrdnje žalitelja u odnosu na navedeno, a i obzirom na sadržaj dostavljene dokumentacije valja istaći da ovršenik nije dostavio nikakve dokaze niti je predložio izvođenje istih, slijedom čega ovaj sud ne nalazi osnovanim žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a. Naime, ovrha radi ostvarenja novčane tražbine protiv fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, ne može se provesti na onim stvarima i pravima koja su nužna za obavljanje njezine registrirane djelatnosti, ako joj je takva registrirana djelatnost glavni izvor sredstava za život, ali one pokretnine kojima i druge osobe pružaju određenu djelatnost na tržištu ili ako se takve pokretnine mogu iznajmiti na tržištu, neće se smatrati nužnima za obavljanje djelatnosti ovršenika.

13. U odnosu na žalbeni navod ovršenika da osobno vozilo marke M1, marke TOYOTA LANDCRUISER 3.0 D-4D, godina proizvodnje 2003., broj šasije ..., reg. oznaka MA327BE je u vlasništvu njegove bivše supruge, nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, obzirom da je ovrhovoditelj dostavio izvadak iz evidencije o registriranim i označenim vozilima MUP-a RH.

14. Prema odredbi čl. 161. st. 1. OZ-a, propisano je da se ovrha radi naplate novčane tražbine na vozilu određuje se na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave i izvatka iz evidencije o registriranim i označenim vozilima. Stavkom 2. istog članka propisano je sa se primjerak rješenja o ovrsi sud dostavlja policijskoj upravi kod koje se vodi evidencija o registriranim i označenim vozilima radi provedbe zabilježbe ovrhe.

15. Sukladno citiranoj odredbi, pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je odredio ovrhu na motornim vozilima s obzirom na činjenicu da je iz priloženog uvjerenja PU S.-D. (koje sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a ima snagu javne isprave) proizlazi da je ovršenik vlasnik predmetnih vozila.

16. Slijedom navedenog, činjenica da je jedno od vozila u vlasništvu bivše supruge nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi. Međutim, navedena činjenica može utjecati na provedbu takvog rješenja. Treća osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima neko pravo koje sprečava provedbu ovrhe, može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom (čl. 55. st. 1. OZ-a).

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

18. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odgovora na žalbu, odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1.OZ-a, te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 27. rujna 2023.

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković, v.r.