REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 929/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća, te mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. iz S. G., … , OIB: … , kojega zastupaju punomoćnici T. V. odvjetnik u S. i Z. F. odvjetnik u S. G. protiv 1. tuženice Marije A. rođ. B. iz I., OIB: … , koju zastupa punomoćnik Igor P., odvjetnik u S. G., 2. tuženika A. P. iz S. G., OIB: … , 3. tuženice D. P. iz S. G., … OIB: … i 4. tuženika M. S. iz T., OIB: … , radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženice pod 1. protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-519/2021-3 od 17. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P- 4884/2017 od 24. ožujka 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženice pod 1. M. A. preinačavaju presuda Županijskog suda u Sisku broj Gž-519/2021-3 od 17. lipnja 2021. u dijelu kojim je odbijena žalba tuženice pod 1. M. A. i njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka, kao i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj P-4884/2017 od 24. ožujka 2021. u t. I. i III. izreke, te sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti vlasnik potkrovlja kao posebnog dijela zgrade označene kao čes, zgr. 1330, z.ul. 1195, k.o. S. G.''

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici pod 1. M. A. parnični trošak u iznosu od 16.725,00 kn / 2.219,00 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom drugostupanjske presude odbijena je žalba tuženice pod 1. M. A., potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je utvrđeno da je tužitelj u cijelosti vlasnik potkrovlja kao posebnog dijela zgrade označene kao čes, zgr. 1330, z.ul. 1195, k.o. S. G. i kojim je odlučeno o trošku te je odbijen zahtjev tuženice pod 1. M. A. za naknadu troška žalbenog postupka.

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 4076/2021-2 od 2. ožujka 2022. dopustio reviziju protiv navedenog dijela drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

"...da li sud svojom odlukom može osobu utvrditi vlasnikom posebnog dijela zgrade (potkrovlja) kada taj dio zgrade u trenutku donošenja odluke nije u zemljišnim knjigama upisan kao posebni dio zgrade i kada taj dio zgrade (potkrovlje) ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu?"

3. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude reviziju je podnio tuženik s prijedlogom revizijskom sudu da drugostupanjsku presudu preinači u pobijanom dijelu i odbije tužbeni zahtjev, uz naknadu prouzročenih parničnih troškova tuženiku, ili ukine presudu suda drugog stupnja i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži naknadu troška revizijskog postupka.

4. Tužitelj je u odgovoru na reviziju predložio odbiti je kao neosnovanu.

5. Revizija je osnovana.

6. Pozivom na odredbu iz čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena proizlazi da je u ovom stadiju postupka sporna mogućnost osnovanosti (prihvaćanja) tužbenog zahtjeva koji glasi: ''Utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti vlasnik potkrovlja kao posebnog dijela zgrade označene kao čes, zgr. 1330, z.ul. 1195, k.o. S. G..''

8. Prema ustaljenoj praksi ovoga suda ''tužbenim zahtjevom se ne može s uspjehom tražiti utvrđenje stjecanja prava vlasništva dijela građevinskog objekta i posebnog dijela zgrade bez zemljišne čestice na kojoj je isti sagrađen i ako taj posebni dio ne čini samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija, jer bi takav zahtjev bio protivan načelu pravnog jedinstva nekretnine''. (npr. rješenja broj Rev-x 2/2016 od 6. ožujka 2019. i Rev-x 9/2017 od 4. veljače 2020.).

9. Zato je odgovor na postavljeno pitanje negativan odnosno sud svojom odlukom ne može osobu utvrditi vlasnikom posebnog dijela zgrade (potkrovlja) kada taj dio zgrade u trenutku donošenja odluke nije u zemljišnim knjigama upisan kao posebni dio zgrade i kada taj dio zgrade (potkrovlje) ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu.

10. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na koje se odnosi materijalnopravno pitanje zbog kojega je dopuštena, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP prihvatiti reviziju, preinačiti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu, kao i odluku o troškovima postupka, te tužbeni zahtjev odbiti u tom dijelu.

11. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP jer je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu. Tuženici pod 1. pripada pravo na naknadu opravdanih troškova pobrojanih u troškovnicima priloženima na listovima 68 i 163 spisa, i to sastava odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kn, primjenom Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje: OT), sastava četiri podnesaka u iznosima od po 750,00 kn, primjenom Tbr. 8. t. 1. OT, sastava podneska od 15. ožujka 2017. u iznosu od 187,50 kn, primjenom Tbr. 8. t. 3. OT, zastupanja na deset ročišta u iznosima od po 750,00 kn, primjenom Tbr. 9. t. 1. OT, zastupanja na ročištu od 28. siječnja 2019. u iznosu od 187,50 kn, primjenom Tbr. 9. t. 5. OT, sastava dvije žalbe u iznosima od po 750,00 kn, primjenom Tbr. 10. t. 1. OT, sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije u iznosima od po 1.500,00 kn, primjenom Tbr. 10. t. 6. OT, te sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 600,00 kn, što čini ukupan iznos troška od 16.725,00 kn / 2.219,00 €.

12. Temeljem odredaba čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao ukupne iznose novčanih obveza, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

Zagreb, 27. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek,v.r.