Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž-2834/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević predsjednice vijeća, Ines Smoljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Jadranke Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici u Sesvetama, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Marko Lisec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Šunić i partneri u Zagrebu, radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda Zagrebu od 14. lipnja 2022. posl. br. P- 5719/2021-12, u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda Zagrebu od 14. lipnja 2022. posl. br. P-5719/2021-12.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je (toč. I. izreke) proglašena nedopuštenom pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama posl. br. P-1180/2003 od 13. svibnja 2005., koji postupak je pokrenut po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja protiv tužitelja kao ovršenika, radi naplate potraživanja tuženika. Toč. II. izreke je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak od 12.075,00 kn, dok je toč. III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude je tuženik u žalbi, izjavljenoj iz svih zakonom predviđenih razloga, predložio da se preinači ili ukine i predmet vrati istom sudu uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženik je u odgovoru na žalbu predložio da se kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na podnošenje navedenog zahtjeva je ovršenik, ovdje tužitelj, upućen zaključkom istog suda od 14. lipnja 2021. posl. br. Ovr-1770/2021-3 (list 4-9) radi zastare (čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona - „Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ). Tužbu je podnio 6. srpnja 2021.

6. Tuženik se protivio zahtjevu tvrdeći da je zastara prekinuta:

- „davanjem otplate“ od strane tužitelja (dokaz izvadak iz poslovnog računa, list 21-24), čime smatra da je dužnik priznao dug (čl. 240. Zakona o obveznim odnosima -''Narodne novine'', br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22 i 156/22, dalje ZOO), a priznanje ima za posljedicu prekid zastare, koja nakon prekida počinje teći iznova (čl. 245. st. 1. ZOO);

- s obzirom da je kao vjerovnik poduzimao više radnji radi ostvarenja tražbine pred sudovima, s čim u vezi se poziva samo na ovršnu ispravu (presudu OS u Sesvetama od 13. svibnja 2005. posl. br. P-1180/2003.).

7. Prema odredbi:

- čl. 233. st. 1. ZOO sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare;

- čl. 240. st. 2. ZOO dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, kao što su davanje otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja;

- čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

8. Na temelju utvrđenja suda i nespornih činjenica (da je presuda od 13. svibnja 2005. posl. br. P-1180/2003 postala ovršna 13. siječnja 2007. i da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji 13. svibnja 2021.) je utemeljeno sud zaključio da je protekao desetogodišnji rok iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO.

9. Pravilno je sud otklonio prigovor tuženika da je nastupio prekid zastare uz obrazloženje da nema dokaza da je dužnik/tužitelj priznao dug jer iz izvatka iz poslovnog računa (list 21-24) na koji se poziva proizlazi da su s računa tužitelja na poslovni račun tuženika iz 2015., 2016. i 2017. plaćeni pojedini iznosi na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama posl. br. Ovr-629/2007. Pozivanjem na navedene uplate tuženik nije dokazao da bi se radilo o ispunjenju iste tražbine, odnosno da bi bila obuhvaćena i tražbina o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Osim toga po pravnom shvaćanju ovog suda plaćanjem jednog dijela duga ne smatra se priznanjem njegovog drugog dijela, a tuženik nije prigovorio da bi tražbinu umanjio za isplaćeno.

10. Osim toga niti u žalbi ne navodi koje je ovršne postupke ovdje tuženik vodio radi namirenje predmetne tražbine „od 2007. do danas“ (čl. 241. st. 1. ZOO). Takvim uopćenim prigovorom nije doveo u sumnju utvrđenja suda, niti zaključak suda koji se na istima temelji.

11. Stoga je sud prvog stupnja pravilno udovoljio tužbenom zahtjevu.

12. Budući da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, je odlučeno kao u izreci (čl. 368. st .1. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP).

13. Odluka o naknadi troškova postupka se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, čemu se određeno ne prigovara u žalbi.

U Zagrebu 26. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević