Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 60 Gž-3347/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika M. M. iz Z., OIB: …, kao nasljednika preminule R. M. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 12591/15-11 od 15. studenog 2017., dana 26. rujna 2023.,

p r e s u d i o  je

I. Odbija se žalba tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č. kao djelomično neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-12591/15-11 od 15. studenog 2017. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.–S. iz Z. poslovni broj Ovrv-27179/14 od 20. travnja 2015. ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku M. M., kao nasljedniku preminule R. M., naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 450,00 kn/59,72 EUR–a[1] i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 888,75 kn/117,95 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve to u roku od 8 dana, kao i pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 134,37 kn/17,83 EUR–a.

II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-12591/15-11 od 15. studenog 2017. pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.–S. iz Z. poslovni broj Ovrv-27179/14 od 20. travnja 2015. ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku M. M., kao nasljedniku preminule R. M., isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. iznos od 2.257,56 kn/299,63 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, sve to u roku od 8 dana, pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu preko 134,37 kn/17,83 EUR–a do 1.506,25 kn/199,91 EUR–a (za iznos od 1.371,88 kn/182,08 EUR–a) te pod točkom III. izreke i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.–S. iz Z. poslovni broj Ovrv-27179/14 od 20. travnja 2015. u dijelu kojim je naloženo tuženiku M. M., kao nasljedniku preminule R. M., isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. iznos od 2.257,56 kn/299,63 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na sljedeće iznose:

- na iznos od 408,43 kn/54,20 EUR–a od 16. siječnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 2,82 kn/0,37 EUR–a od 16. siječnja 2013. pa do isplate,

- na iznos od 1,34 kn/0,17 EUR–a od 16. veljače 2013. pa do isplate,

- na iznos od 1,47 kn/0,19 EUR–a od 16. ožujka 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,00 kn/29,19 EUR–a od 16. rujna 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,00 kn/29,19 EUR–a od 16. rujna 2013. pa do isplate,

- na iznos od 25,94 kn/3,44 EUR–a od 16. rujna 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,00 kn/29,19 EUR–a od 16. rujna 2013. pa do isplate,

- na iznos od 57,56 kn/7,63 EUR–a od 16. kolovoza 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,00 kn/29,19 EUR–a od 16. rujna 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,00 kn/29,19 EUR–a od 16. listopada 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,00 kn/29,19 EUR–a od 16. studenog 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,00 kn/29,19 EUR–a od 16. prosinca 2013. pa do isplate,

- na iznos od 220,00 kn/29,19 EUR–a od 16. siječnja 2014. pa do isplate,

po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku M. M., kao nasljedniku preminule R. M., naknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.371,88 kn/182,08 EUR–a u roku od 15 dana.

3. Odbija se zahtjev tuženika M. M., kao nasljednika preminule R. M., za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku M. M., kao nasljedniku preminule R. M., naknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 390,63 kn/51,84 EUR–a u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č. za naknadu troška nastalog povodom žalbe u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 200,00 kn/26,54 EUR–a kao neosnovan.

Obrazloženje

I. Predmetnom je presudom pod točkom I. izreke u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.–S. iz Z. poslovni broj Ovrv- 27179/14 od 20. travnja 2015.

II. Pod točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.506,25 kn.

III. Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 kn.

IV. Protiv navedene presude žali se tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 590,63 kn.

V. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužitelja u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te predmetna presuda potvrdi.

VI. Žalba je djelomično osnovana.

VII. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.–S. iz Z. poslovni broj Ovrv-27179/14 od 20. travnja 2015., a kojim je naloženo tuženiku M. M., kao nasljedniku preminule R. M., isplatiti tužitelju iznos od 2.257,56 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 450,00 kn i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 888,75 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na navedene iznose od 20. travnja 2015., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, održi na snazi u cijelosti te da mu se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.506,25 kn.

VIII. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime usluge odvoza komunalnog otpada koja je pružena za nekretninu na adresi …, Z. u razdoblju od 1. prosinca 2012. pa do 31. prosinca 2013.

IX. Prilikom ispitivanja predmetne presude i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

X. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo navedeni platni nalog u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

XI. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:

- da je postupak u ovom predmetu pokrenut protiv tuženice R. M.,

- da je tužitelj u utuženom razdoblju pružao tuženici R. M. uslugu odvoza komunalnog otpada za nekretninu na adresi …, Z.,

- da tužitelj na ime pružene usluge odvoza komunalnog otpada potražuje od tuženice R. M., kao korisnice tužiteljevih usluga, ukupan iznos od 2.257,56 kn,

- da je tužitelj predmetni iznos obračunao sukladno Pravilniku o načinu pružanja i plaćanja usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada od 21. veljače 2008. (u daljnjem tekstu: Pravilnik) i Cjeniku usluga za skupljanje i odvoz komunalnog otpada od 1. kolovoza 2009. (u daljnjem tekstu: Cjenik), a koji su u utuženom razdoblju bili na snazi, uzimajući pri tome u obzir kvadratnu površinu predmetne nekretnine,

- da je tuženica R. M. preminula … 2017. a da je njezinim jedinim zakonskim nasljednikom proglašen M. M. koji je, između ostalog, naslijedio i dvije nekretnine,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-12591/2015-26 od 8. rujna 2022. postupak u ovom predmetu nastavljen s M. M. kao tuženikom, a koji sukladno odredbama iz čl. 139. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'' broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15) odgovara za dugove preminule R. M. do visine naslijeđene imovine.

XII. Za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja mjerodavne su i odredbe Zakona o održivom gospodarenju otpadom (''Narodne novine'' broj 94/13 – u daljnjem tekstu: ZOGO) koji je stupio na snagu 23. srpnja 2013.

XIII. Tu valja napomenuti da su, sukladno odredbi iz čl. 186. ZOGO–a, 23. srpnja 2013., kada je ZOGO stupio na snagu, prestale važiti odredbe Zakona o otpadu (''Narodne novine'' broj 178/04, 111/06, 60/08 i 87/09) te da su, sukladno odredbi iz čl. 187. st. 1. ZOGO–a, također 23. srpnja 2013., kada je ZOGO stupio na snagu, prestale važiti odredbe iz čl. 3., čl. 11., čl. 20., čl. 30. i čl. 34. Zakona o komunalnom gospodarstvu (''Narodne novine'' broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 49/11, 84/11, 90/11 i 144/12 – u daljnjem tekstu: ZKG) u odnosu na komunalnu djelatnost održavanja čistoće, u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada na određena odlagališta i komunalnu djelatnost odlaganja komunalnog otpada.

XIV. Odredbom iz čl. 30. st. 1. ZOGO–a propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a odredbom iz čl. 30. st. 4. ZOGO–a propisano je da javnu uslugu iz čl. 30. st. 1. ZOGO–a pruža davatelj javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada, odnosno davatelj javne usluge prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada.

XV. Odredbom iz čl. 30. st. 5. ZOGO–a također je propisano da je korisnik usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO–a na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge, s time da više korisnika mogu na zahtjev, sukladno međusobnom sporazumu, zajednički nastupati prema davatelju usluge iz čl. 30. st. 3. ZOGO–a.

XVI. Sukladno odredbi iz čl. 30. st. 6. ZOGO–a, korisnik usluge iz čl. 30. st. 4. ZOGO–a dužan je:

- koristiti javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO–a na način sukladan ZOGO–u i propisima donesenim na temelju ZOGO–a te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ZOGO–a,

- predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada,

- snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge.

XVII. Sukladno odredbi iz čl. 30. st. 7. ZOGO–a, predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o načinu pružanja javnih usluga iz čl. 30. st. 1. ZOGO–a koja sadrži: 1. kriterij obračuna količine otpada, 2. standardne veličine i druga bitna svojstva spremnika za sakupljanje otpada, 3. najmanju učestalost odvoza otpada prema područjima, 4. obračunska razdoblja kroz kalendarsku godinu, 5. područje pružanja javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO–a, 6. odredbe propisane uredbom iz čl. 29. st. 10. ZOGO–a, 7. opće uvjete ugovora s korisnicima.

XVIII. Nadalje, sukladno odredbi iz čl. 29. st. 10. ZOGO–a, način gospodarenja komunalnim otpadom u vezi obveza propisanih čl. 28. i čl. 29. ZOGO–a, granične količina miješanog komunalnog otpada za određena razdoblja i način obračuna poticajne naknade za smanjenje količine miješanog komunalnog otpada propisuje Vlada uredbom.

XIX. Odredbom iz čl. 33. st. 1. ZOGO–a propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO–a na način kojim se osigurava primjena načela ''onečišćivač plaća'', ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ZOGO–a, uredbe iz čl. 29. st. 10. ZOGO–a i odluke iz čl. 30. st. 7. ZOGO–a, odredbom iz čl. 33. st. 2. ZOGO–a propisano je da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO–a razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika, sukladno odluci iz čl. 30. st. 7. ZOGO–a, a odredbom iz čl. 33. st. 5. ZOGO–a propisano je da davatelj usluge, sukladno odredbama iz čl. 33. st. 1., 2. i 4. ZOGO– a, uredbe iz čl. 29. st. 10. ZOGO–a i odluke iz čl. 30. st. 7. ZOGO–a, cjenikom određuje visinu jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada te da je davatelj usluge dužan cjenik objaviti na svojoj mrežnoj stranici.

XX. Sukladno odredbi iz čl. 187. st. 3. ZOGO–a, cjenici za komunalne usluge doneseni na temelju ZKG–a u odnosu na komunalnu djelatnost održavanja čistoće te u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada na određena odlagališta i komunalnu djelatnost odlaganja komunalnog otpada važe do primjene cjenika iz čl. 33. st. 5. ZOGO–a.

XXI. Odredbom iz čl. 182. st. 1. ZOGO–a propisano je da će Vlada Republike Hrvatske uredbe iz čl. 26. st. 10., čl. 29. st. 10., čl. 53. st. 4. i čl. 118. st. 4. ZOGO–a donijeti u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu ZOGO–a, dakle do 23. srpnja 2014.

XXII. Međutim, tu valja istaknuti da tužitelj, budući da je Vlada Republike Hrvatske uredbu iz čl. 29. st. 10. ZOGO–a i to konkretno Uredbu o gospodarenju komunalnim otpadom (''Narodne novine'' broj 50/17 – u daljnjem tekstu: Uredba) donijela tek 25. svibnja 2017., dakle nakon utuženog razdoblja te da je ista stupila na snagu 1. studenog 2017., do stupanja na snagu Uredbe nije mogao donijeti cjenik u smislu odredbe iz čl. 33. st. 5. ZOGO–a kojim bi se odredila visina jedinične cijene za masu predanog otpada ili volumen spremnika otpada te kojim bi se u smislu odredbe iz čl. 33. st. 2. ZOGO–a cijena odvoza komunalnog otpadas obračunavala razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada.

XXIII. Slijedom toga, tužitelj je imao pravo obračunavati cijenu usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO–a, odnosno cijenu usluge odvoza komunalnog otpada koja je pružena za nekretninu na adresi …, Z. i u dijelu utuženog razdoblja od 23. srpnja 2013. pa do 31. prosinca 2013. sukladno odredbama Pravilnika i Cjenika koji su u tom razdoblju bili na snazi, uzimajući pri tome u obzir kvadratnu površinu predmetne nekretnine,.

XXIV. Odredbom iz čl. 2. Pravilnika određeno je da se cijena pružene usluge za skupljanje, odvoz i odlaganje komunalnog otpada obračunava prema kriteriju količine i svojstvu otpada, s time da se za komunalni otpad iz domaćinstva mogu primijeniti i drugi obračunski kriteriji, kao što je zadužena površina (m²) prostora korisnika usluge, dok je odredbom iz čl. 10. Pravilnika određeno da se korisna površina stambenog prostora računa množenjem površine prostorija s koeficijentima za obračun iz tablice 1. Pravilnika.

XXV. Cjenikom je u bitnom određeno da se usluga za skupljanje i odvoz komunalnog otpada za domaćinstva obračunava prema metru kvadratnom i prema broju odvoza tjedno (1, 2 ili 3 odvoza), s time da je određena i cijena ''hladnog pogona'' i to također prema metru kvadratnom i prema broju odvoza tjedno (1, 2 ili 3 odvoza).

XXVI. Isto tako, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, s time da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

XXVII. Kako je tužitelj u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP–a, suprotno stavu prvostupanjskog suda, dokazao da mu tuženik M. M., kao nasljednik preminule R. M., na ime usluge odvoza komunalnog otpada koja je pružena za nekretninu na adresi …, Z. u razdoblju od 1. prosinca 2012. pa do 31. prosinca 2013. duguje iznos od 2.257,56 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, sve u smislu navedenih odredaba ZOGO–a, Pravilnika, Cjenika i ZOO–a, u svezi čl. 29. st. 1. i 2. te čl. 183. st. 1. ZOO–a, tako je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a valjalo održati na snazi navedeni platni nalog za cjelokupni iznos glavnice od 2.257,56 kn, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

XXVIII. Djelomično su osnovani preostali žalbeni navodi tužitelja u kojima on pobija i odluku prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom II. i III. izreke predmetne presude.

XXIX. Prvenstveno valja reći da se sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., a uzimajući u obzir da je postupak u ovom predmetu, iako je prvotno pokrenut kao ovršni postupak, nakon pravomoćnosti rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-12591/15-2 od 8. rujna 2015. nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno kao parnični postupak, trošak koji je tužitelju nastao prije pravomoćnosti navedenog rješenja također smatra parničnim troškom.

XXX. Uzimajući pri tome u obzir da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 2.257,56 kn, tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava prijedloga za ovrhu od 21. studenog 2014., a koji se sada smatra tužbom, u iznosu od 250,00 kn, troška sastava obrazloženog podneska od 23. lipnja 2016. (očitovanje na tuženikov odgovor na tužbu od 11. svibnja 2015.) u iznosu od 250,00 kn, troška pristupa na ročište od 4. srpnja 2016. na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima u iznosu od 125,00 kn, troška pristupa na ročište od 6. veljače 2017. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 62,50 kn te troška pristupa na ročište od 6. listopada 2017. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u iznosu od 250,00 kn, dakle pravo na naknadu troška nastalog zastupanjem po odvjetniku u iznosu od 937,50 kn, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 234,38 kn, što zbrojeno iznosi 1.171,88 kn, sve sukladno odredbama iz Tbr. 7. st. 1., Tbr. 8. st. 1., Tbr. 9. st. 1., 2. i 5., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – u daljnjem tekstu: Tarifa) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14 i 115/16 – u daljnjem tekstu: PDV), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

XXXI. Tužitelj također ima pravo na naknadu troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 20,00 kn, što zbrojeno iznosi 100,00 kn, sve sukladno odredbama iz čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 8/11, 112/12 i 114/12) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13 i 153/13), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

XXXII. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na predmetnu presudu (koju je i platio) u iznosu od 100,00 kn sukladno odredbi iz Tar. br. 2. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

XXXIII. No, tužitelj u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 219. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška javnobilježničke dostave u zatraženom iznosu od 37,50 kn jer nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao, kao što u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a nema pravo niti na naknadu predvidivih troškova ovršnog postupka u zatraženom iznosu od 888,75 kn, budući da rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije postalo pravomoćno i ovršno pa tužitelju navedeni troškovi također nisu mogli ni nastati.

XXXIV. Isto tako, tužitelj u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude od 15. studenog 2017. jer na to ročište punomoćnik tužitelja nije pristupio pa tužitelju konkretan trošak nije mogao ni nastati.

XXXV. Valja dodati i da tuženik nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u dosuđenom iznosu od 100,00 kn jer u konačnici u pogledu glavne stvari nije uspio, sve u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a.

XXXVI. Prema tome, tužitelj ima pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu (troška javnobilježničke nagrade, troška nastalog zastupanjem po odvjetniku i troška sudske pristojbe) u konačnom iznosu od 1.371,88 kn, a koji mu je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi.

XXXVII. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 373. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a, uzimajući pri tome u obzir i Zaključak br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017., kao pod točkom II. izreke ove odluke.

XXXVIII. U pogledu zahtjeva tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe, a koji se odnosi na trošak sastava žalbe u iznosu od 390,63 kn i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 200,00 kn, valja reći da tužitelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 kn, uvećanom za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% u iznosu od 78,13 kn, što zbrojeno iznosi 390,63 kn, dok mu to pravo u pogledu troška sudske pristojbe na žalbu ne pripada jer u spisu ne prileži dokaz da je ista zaista i plaćena, sve sukladno odredbama iz Tbr. 10. st. 1., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife te čl. 38. st. 1. ZPDV–a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a, slijedom čega je primjenom navedenih odredaba valjalo odlučiti kao i pod točkom III. i IV. izreke ove odluke.

U Zagrebu 26. rujna 2023.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović, v.r.