REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-321/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d.d. (OIB:81793146560) iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri u Zagrebu, protiv ovršenika GR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Ovr-436/07 od 21. ožujka 2023., 26. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Ovr-436/07 od 21. ožujka 2023. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je ovrha određena rješenjem o ovrsi tog suda pod brojem Ovrv-4786/01 od 08. siječnja 2002. i ovrha određena rješenjem o ovrsi tog suda pod brojem Ovr-436/07 od 02. svibnja 2007. dovršena.
2. U odnosu na to rješenje ovrhovoditelj izjavljuje žalbu iz svih žalbenih razloga, uz apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. i t. 11. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona (dalje OZ), obzirom što je prvostupanjski sud propustio pravovremeno dostaviti dopis HZMO-a ovrhovoditelju na očitovanje, čime mu nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom. Uz to ističe, kako je i podneskom od 21. veljače 2018. dostavljen obračun potraživanja u kojem je naveo da predmetno potraživanje nije podmireno u cijelosti uz prijedlog poziva ovršenikova dužnika da se očituje o razlozima prestanka postupanja po predmetnom rješenju o ovrsi. Navodi i da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je HZMO podneskom od 08. ožujka 2022. naveo, da je u cijelosti postupljeno po predmetnom rješenju o ovrsi, već samo naznačio izvršenje ustege na mirovini. Nadalje, da nije primijenjena odredba čl. 73. OZ-a dok je primjenom čl. 68. OZ-a i zanemareno pravno stajalište Vrhovnog suda RH sa sjednice sastanka predsjednika Građaniskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda od 21. studenog 2018. Ukazuje da potraživanje ovrhovoditelja u odnosu na rješenje o ovrsi premašuje iznos kojega je ovršenikov dužnik (HZMO) isplatio, slijedom čega je razvidno da potraživanje ovrhovoditelja nije moglo biti namireno u cijelosti.
Žalbeni je prijedlog ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrha dovršena temeljem čl. 68. OZ-a ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 151/04, 88/05 i 67/08) sa obrazloženjem da je podneskom od 16. studenog 2021. ovrhovoditelj predložio nastavak predmetnog ovršnog postupka sukladno čl. 72. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), te je zaključkom od 16. veljače 2023. pozvan ovršenikov dužnik da se očituje da li je proveo pravomoćno rješenje o ovrsi Ovr-436/07, odnosno da li postoje zapreke za provedbu. Dopisom od 17. ožujka 2023. ovršenikov dužnik je obavijestio sud da je proveo rješenje o ovrsi Ovr-436/07 u razdoblju od kolovoza 2018. do listopada 2018. (greška 10/2010) u iznosu od 1.609,30 kuna, te da je navedeni iznos uplatio na račun slijedom čega je i temeljem čl. 68. OZ-a odlučeno da je ovrha dovršena.
5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje OZ), kao ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a ali nije pravilno primijenjeno materijalno pravo.
6. Ovaj ovršni postupak pokrenut je od strane ovrhovoditelja 23. svibnja 2001. radi naplate tražbine prema ovršeniku koja je dospjela i koja nije podmirena, te je i doneseno prvotno rješenje o ovrsi Ovrv-4786/01 od 08. siječnja 2002., kojim je određena ovrha pljenidbom pokretnina ovršenika. Obzirom da pri popisu i procjeni kod uredovanja 05. prosinca 2006. nije zatečen ovršenik, prihvaćen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenom sredstva ovrhe i doneseno rješenje o ovrsi Ovrv-436/07 od 02. svibnja 2007., kojim je određena ovrha pljenidbom 1/3 plaće ovršenika kod Muzeja Grada Šibenika, dok je prema obavijesti ovrhovoditelja 23. veljače 2018. obaviješten prvostupanjski sud da je ovršenik 08. travnja 2005. do 08. lipnja 2009. podmirio dio predmetnog duga u iznosu od 1.221,16 kuna, uz prijedlog, obzirom da je ovršenik umirovljen, nastavka ovršnog postupka pljenidbom 1/3 mirovine ovršenika kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik. Uz to je i podneskom od 23. veljače 2018., specificirano preostalo dugovanje koje se odnosi na preostalu glavnicu od 977,38 kuna na navedene iznose i to počev od 2015. godine za iznos od 706,11 kuna, te nadalje od 17. listopada 2000. pa do 17. prosinca 2000. uz obračun glavnice kamata koja iznosi 1.475,51 kunu.
7. U odnosu i na činjenicu da je po zaključku prvostupanjskog suda od 16. veljače 2023., kojim je pozvan ovršenikov dužnik na očitovanje da li je provedeno pravomoćno rješenje o ovrsi Ovr-436/07, kao i zaprimljenim dopisom očitovanja ovršenikovog dužnika HZM-o koji i nije od strane prvostupanjskog suda prije donošenja rješenja kojim se obustavlja postupak ovrhe, dostavljen ovrhovoditelju, time je i pogrešno od strane prvostupanjskog suda postupljeno. Sud nije ovlašten donijeti rješenje o dovršetku ovrhe ako ovrhovoditelj nije bio pozvan na izjašnjenje, da li je izvršenim uplatama od strane ovršenikovog dužnika njegova tražbina u cijelosti podmirena.
8. Prema odredbi čl. 68. OZ/98 koji je i istovjetan odredbi čl. 73. OZ/12 i odnosi se na dovršetak ovrhe, st. 1. tog članka propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, a prema st. 2. iste odredbe, dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem. Kako je u konkretnom slučaju zaključkom prvostupanjskog suda ovršenikov dužnik i pozvan o izvršenim uplatama ali pri tome taj dopis kojim je i navedeno da je rješenje provedeno ustegom na mirovini od 08/2018 do 10/2018 obustavljenim iznosom od 1.609,30 kuna, nije se i moglo zaključiti da je došlo u cijelosti do podmirenja duga vezano i za podnesak ovrhovoditelja od 23. veljače 2018. kojim je izvršena specifikacija obračuna dugovanja a i time što to očitovanje HZMO-a nije dostavljeno ovrhovoditelju na očitovanje. Time se i osnovano od strane ovrhovoditelja ističe žalbom da nije bilo uvjeta za primjenu odredba čl. 68. OZ-a obzirom se i na sadržaj postupka ovrha ne može smatrati dovršenom. Kako je HZMO dostavio podatke o iznosima koji su po predmetnom rješenju o ovrsi naplaćeni, a ovrhovoditelju ti podaci nisu dostavljeni da bi mogao dostaviti dokaz da li ostaje i dalje dio nepodmirenog potraživanja sukladno čl. 68. OZ/96 odnosno čl. 73. OZ/12, to se i nije moglo utvrditi da je cjelokupni dug ovrhovoditelju namiren.
9. Slijedom navedenog a temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a žalba ovrhovoditelja je prihvaćena i ukinuto pobijano rješenje, te predmet vraćen sudu prvog stupnja na daljnji postupak. U nastavku postupka prvostupanjski sud će i odlučiti, nakon očitovanja ovrhovoditelja o provedenoj naplati, da li i dalje postoji potraživanje koje je i određeno rješenjem o ovrsi.
U Puli - Pola 26. rujna 2023.
Sudac
Biljana Bojanić
