Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž R-43/2022-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak, kao predsjednice vijeća, te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku ABC iz [adresa], protiv tuženika [obrt], iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku ABC, iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-88/2019-29 od 1. srpnja 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 26. rujna 2023. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, te se ukida presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Pr-88/2019-29 od 1. srpnja 2022. godine u pobijanom dijelu presude pod točkama I. i III.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je presuđeno:

"I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati bruto iznos od 16.035,17 kn (slovima: šesnaesttisućatridesetipetkunaisedamnaestlipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 359,06 kuna od 16.11.2013.,

- na iznos od 393,25 kuna od 16.12.2013.,

- na iznos od 20,91 kuna od 16.03.2014.,

- na iznos od 47,16 kuna od 16.05.2014.,

- na iznos od 589,45 kuna od 16.06.2014.,

- na iznos od 1.228,14 kuna od 16.07.2014.,

- na iznos od 199,84 kuna od 16.08.2014.,

- na iznos od 20,01 kuna od 16.09.2014.,

- na iznos od 390,53 kuna od 16.11.2014.,

- na iznos od 18,38 kuna od 16.12.2014.,

- na iznos od 769,08 kuna od 16.01.2015.,

- na iznos od 648,84 kuna od 16.02.2015.,

- na iznos od 91,92 kuna od 16.03.2015.,

- na iznos od 37,79 kuna od 16.05.2015.,

- na iznos od 495,83 kuna od 16.06.2015.,

- na iznos od 1.197,33 kuna od 16.07.2015.,

- na iznos od 618,05 kuna od 16.09.2015.,

- na iznos od 5,66 kuna od 16.12.2015.,

- na iznos od 144,59 kuna od 16.01.2016.,

- na iznos od 468,43 kuna od 16.02.2016.,

- na iznos od 70,76 kuna od 16.03.2016.,

- na iznos od 415,31 kuna od 16.04.2016.,

- na iznos od 57,36 kuna od 16.05.2016.,

- na iznos od 302,60 kuna od 16.06.2016.,

- na iznos od 58,73 kuna od 16.07.2016.,

- na iznos od 22,73 kuna od 16.08.2016.,

- na iznos od 774,96 kuna od 16.09.2016.,

- na iznos od 501,22 kuna od 16.12.2016.,

- na iznos od 413,20 kuna od 16.02.2017.,

- na iznos od 17,97 kuna od 16.04.2017.,

- na iznos od 456,75 kuna od 16.05.2017.,

- na iznos od 417,81 kuna od 16.06.2017.,

- na iznos od 536,93 kuna od 16.07.2017.,

- na iznos od 415,01 kuna od 16.08.2017.,

- na iznos od 5,43 kuna od 16.09.2017.,

- na iznos od 0,82 kuna od 16.12.2017.,

- na iznos od 953,63 kuna od 16.01.2018.,

- na iznos od 143,68 kuna od 16.03.2018.,

- na iznos od 219,64 kuna od 16.04.2018.,

- na iznos od 454,78 kuna od 16.05.2018.,

- na iznos od 933,92 kuna od 16.07.2018.,

- na iznos od 273,53 kuna od 16.08.2018.,

- na iznos od 415,23 kuna od 16.09.2018.,

- na iznos od 406,68 kuna od 16.10.2018.,

- na iznos od 22,24 kuna od 16.11.2018.,

do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu nadoknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 11.000,00 kuna, sve u roku od 8 dana. II Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima navedenim u točke I izreke kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška."

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravodobno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku, te zbog odluke o troškovima. Predlaže preinaku prvostupanjske presude na način da sud odbije tužbeni zahtjev podredno predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu parničnog troška uvećanog za trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće koja se odnosi na neisplaćene dodatke za otežane uvjete rada i iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, za efektivno odrađene sate rada, razliku naknade za korištenje godišnjeg odmora, te dodatka za prekovremene sate odrađene u neradne dane, državne blagdane i praznike.

6. Nije sporno da je tužiteljica u vremenskom periodu za koji se potražuje isplata naknade bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre, za koji tvrdi da joj je nezakonito izvršen obračun dodataka na plaću.

7. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice obrazlažući da u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev prema mišljenju vještaka financijsko knjigovodstvene struke koji je utvrdio razliku brutto plaće uslijed pogrešne primjene odredbi Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne Novine 143/13 i 96/15 dalje u tekstu: KU/13), zaključaka zajedničke Komisije za tumačenje Kolektivnog ugovora, za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja te Zakona o radu (Narodne Novine broj 93/14, dalje u tekstu ZR) po svim utuženim osnovama u iznosu 16.035,17 kuna brutto.

8. Prvostupanjski sud također navodi da je provedena dopuna vještačenja po prijedlogu tuženika sukladno shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-281/2021 od 2021. te da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je razlika bruto plaće po svim utuženim osnovama bruto 8.151,97 kuna. Prvostupanjski sud obrazlaže da dopunu vještačkog nalaza ne prihvaća kao osnovu za utvrđenje relevantnih činjenica jer je utvrdio uvidom u platne i evidencijske liste za nasumično odabrane radnike da je tužena radnicima koji nisu radili na blagdane priznavala i te neradne dane i neodrađene dane kao radne dane uračunavajući ih u redovni mjesečni fond radnih sati, iako ti djelatnici nisu stvarno odradili te dane, jednako kao i tužiteljici koja je za blagdane radila te joj je za iste neradne dane isplaćena plaća zajedno sa pripadajućim osnovama.

9. Prema shvaćanju ovog suda s obzirom na odredbu čanka 19. stavak 6. Kolektivnog ugovora prema kojoj tumačenja povjerenstva imaju pravnu snagu i učinke Kolektivnog ugovora, sud je u primjeni Kolektivnog ugovora vezan tumačenjima zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora (tako i Revr-630/17, Revr- 676/13, Revr-793/13, Revr-1515/13 i dr.), a pri tome nije isključena mogućnost da sud prema općim odredbama prava otkloni primjenu inače obvezujućeg tumačenja ali kao sastavnog dijela Kolektivnog ugovora iz opravdanog razloga.

10. Odredbu članka 51. stavak 10. KU/13 je zajedničko povjerenstvo za tumačenje dva puta tumačilo, te su doneseni zaključci 148 i 153 koje zaključke prvostupanjski sud navodi u obrazloženju presude.

11. Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja je stupio na snagu 1. prosinca 2013., te se tumačenje odredbe članka 51. stavak 10. KU/13 doneseno po povjerenstvu pod brojem 148, prema kojem mjesečni fond radnih sati čini umnožak radnih dana (bez subota, nedjelja i blagdana) i osam sati primjenjuje od njegovog stupanja na snagu.

12. Budući je tumačenje broj 148 izmijenjeno (stavljeno izvan snage) tumačenjem broj 153. dana 21. prosinca 2015., prema kojem tumačenju redovni mjesečni fond radnih sati čini umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) i osam sati, od dana izmjene tumačenja dakle od 21. prosinca 2015. se primjenjuje to tumačenje (tako i Rev-281/2021).

13. Odredbama članka 51. KU/13 određeno je da se sati odrađeni prema redovitom rasporedu radnog vremena na blagdan ili neradni dan u smislu Zakona o blagdanima i neradnim danima i dan Uskrsa, evidentiraju kao redovni rad i ubrajaju u redovnu mjesečnu satnicu. Ovisno o tome jesu li stvarno odrađeni radni sati odrađeni kroz rad u turnusima, smjenski rad, i na blagdan ili neradni dan i dr., ti sati uvećavaju u postocima navedenim u članku 52. KU/13, Ako tako obračunati mjesečni fond odrađenih sati prelazi redoviti mjesečni fond sati (koji je jednak za sve radnike), tek tada ti sati predstavljaju prekovremeni rad u smislu odredbi stavka 9. članka 51. KU/13.

14. Prvostupanjski sud nije u skladu s KU/13 utvrdio visinu potraživanja za utuženo razdoblje niti je to potraživanje utvrđeno u skladu s važećim tumačenjima u tom razdoblju te je zbog pogrešno pravnog pristupa i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno zbog čega se ne može ispitati pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

15. Stoga je ovaj sud temeljem odredbe članka 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.) ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u pobijanom dijelu pod točkom I. te u odluci o troškovima postupka sadržanoj pod točkom III. koja ovisi o odluci o tužbenom zahtjevu, dok u nepobijanom dijelu pod točkom II. odluka ostaje neizmijenjena.

16. U nastavku postupka će prvostupanjski sud nakon što utvrdi sve odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice, a u novoj odluci je dužan odlučiti i o troškovima postupka.

Vukovar, 26. rujna 2023.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak