Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Poslovni broj: I Kž-81/2023-14

Zagreb, Savska cesta 62

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić-Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbama optuženih M. B. i J. M., podnesenim protiv presude Županijskog suda u Šibeniku od 3. lipnja 2022., broj K-20/2021., u sjednici održanoj 26. rujna 2023., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženog Maria Barišića, odvjetnika mr.sc. Ž. G., te optuženog J. M. i njegovog branitelja, odvjetnika Lj. P. V.,

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbi državnog odvjetnika te optuženih M. B. i J. M., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod I, žalbe državnog odvjetnika te optuženih M. B. i J. M. su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Šibeniku, optuženi M. B. i J. M., proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv života i tijela i to 1. optuženi M. B. zbog poticanja na ubojstvo iz članka 110. u vezi članka 37. stavak 1. KZ/11., a 2. optuženi J. M. zbog ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno opisanih u izreci te presude te su temeljem članka 110. u vezi članka 37. stavak 1. i članka 34. stavak 1. KZ/11., uz primjenu članka 48. stavak 1. i 2. u vezi članka 49. stavak 1. točka 2. KZ/11. osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci, svaki.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11. optuženom M. B. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru od 16. studenog 2019. do 4. prosinca 2019., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. prosinca 2019. pa do 3. lipnja 2022.

1.2. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) oštećeni A. C. M. sa svojim imovinsko- pravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6., 7. i 8. ZKP/08. optuženi M. B. i J. M. dužni su solidarno isplatiti sudu na ime troškova svjedoka ukupni iznos od 12.840,00 kuna/ 1.656,38 eura, odnosno, svaki po 6.240,00 kuna/828,19 eura, te za troškove balističkog i daktiloskopskog vještačenja ukupni iznos od 14.530,21 kuna/1928,49 eura, odnosno, svaki po 7.265,10 kuna/694,24 eura, a optuženi J. M. za troškove branitelja po službenoj dužnosti iznos od 15.375,00 kuna/2.040,61 eura te na ime paušala svaki iznos od po 3.000,00 kuna/398,17 eura, sve u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude, te su dužni solidarno isplatiti oštećeniku A. C. M. za zastupanje po punomoćniku ukupni iznos od 8.500,00 kuna/1.128,14 eura, odnosno svaki po 4.250,00/564,07 eura kuna, također sve u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 11. ZKP/08. i zbog odluke o kazni te predlaže da se pobijana presuda ukine i vrati na ponovno suđenje, podredno preinači i optuženike osudi na kazne zatvora u duljem trajanju.

2.1. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi M. B. po branitelju, mr.sc. Ž. G., odvjetniku iz S., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni i odluke o troškovima postupka. Žalbom se predlaže da sud drugog stupnja u ovom kaznenom predmetu prihvaćanjem žalbe preinači pobijanju presudu i oslobodi optuženog M. B. od optužbe, a podredno da istu ukine i vrati na ponovno suđenje. Ujedno je u žalbi zatražena obavijest o vremenu održavanja sjednice, čemu je udovoljeno.

2.2. Protiv presude žali se i optuženi J. M., kojemu je suđeno u odsutnosti, po branitelju Lj. P. V., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, usvoji ovu žalbu, ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak, podredno,da je preinači u smislu navoda ove žalbe". Također je u žalbi zatražena obavijest o vremenu održavanja sjednice, čemu je udovoljeno.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

5. Postupajući prema zahtjevu oba optuženika u žalbi, o sjednici vijeća obaviješteni su optuženici i njihovi branitelji te državni odvjetnik. Sjednici su prisustvovali branitelj optuženog M. B., odvjetnik mr.sc. Ž. G. te optuženi J. M. putem video linka i njegov branitelj, odvjetnik Lj. P. V., dok je u odnosu na uredno obaviještenog optuženog M. B. i državnog odvjetnika, koji na sjednicu nisu pristupili, sjednica vijeća sukladno članku 475. stavak 3. ZKP/08. održana u njihovoj odsutnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbi državnog odvjetnika i oba optuženika, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je našao razloge zbog kojih je tu presudu trebalo ukinuti po službenoj dužnosti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega su podnesene žalbe bespredmetne.

7. Naime, optuženom J. M. je tijekom postupka suđeno u odsutnosti, a isti je nakon okončanja prvostupanjskog postupka prema dostavljenim podacima uhićen 12. lipnja 2023. te je bio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zagrebu po drugoj osnovi, ali je dana 20. lipnja 2023. prepraćen iz Zatvora u Zagrebu u istražni zatvor Zatvora u Šibeniku.

8. Člankom 483. stavak 3. ZKP/08. propisano je da će drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu kojom se optuženik proglašava krivim donesenu prema članku 402. stavak 3. ZKP/08. ako je lišen slobode. U konkretnom slučaju, optuženi J. M. je po okončanju prvostupanjskog postupka u kojem mu je suđeno u odsutnosti u smislu članka 402. stavak 3. ZKP/08. bio lišen slobode i na taj način postao dostupan sudu koji vodi postupak. Stoga, ne upuštajući se u ocjenu osnovanosti žalbe optuženog J. M., s obzirom da je nastupila mogućnost da se optuženiku sudi u njegovoj nazočnosti, to se u skladu s citiranom odredbom članka 483. stavak 3. ZKP/08. prvostupanjska presuda treba ukinuti i spis uputiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

9. Razmatrajući žalbe državnog odvjetnika te optuženih M. B. i J. M., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je našao da je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i u odnosu na optuženog M. B.. Naime, optuženici M. B. i J. M. proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv života i tijela i to 1.opt. M. B. zbog poticanja na ubojstvo iz čl. 110. u vezi čl. 37. st. 1. KZ/11, a 2.opt. J. M. zbog ubojstva u pokušaju iz čl. 110. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11. S obzirom na način optuženja, kao i međusobnu povezanost radnji za koje se terete ovi optuženici ( B. potaknuo M. na ubojstvo oštećenika, koje djelo je ostalo u pokušaju), a to je u uzročno posljedičnoj vezi i sa izvođenjem dokaza u odnosu na obojicu, pri čemu optuženi J. M. do sada uopće nije iznio obranu, a njegova je radnja, a posebno njegovo postupanje kao izvršitelja usko povezano s radnjama prvog optuženika kao poticatelja, to nije moguće pojedine dijelove presude izdvojiti i u odnosu na iste donijeti zasebnu odluku, bez štete za pravilno suđenje (članak 484. stavak 2. ZKP/08.), već je tu presudu nužno ukinuti u cijelosti.

9.1. Nadalje, iako je prvostupanjski sud, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u uvodnom dijelu izmijenjene optužnice ( izmijenjena od strane državnog odvjetnika), pravilno izmijenio, odnosno izostavio, dio činjeničnog opisa „…u namjeri da usmrte oštećenika …“, jer su iza toga opisane radnje optuženika B. koje ukazuju da je optuženik B. sada poticatelj na izvršenje kaznenog djela, što je u skladu i sa zakonskim opisom i pravnom kvalifikacijom u izmijenjenoj optužnici, ipak je prvostupanjski sud, potom, u daljnjem dijelu činjeničnog opisa nedvosmisleno naveo da su obojica optuženika postupali „…u cilju da usmrte oštećenika…“. Tako učinjena izmjena u uvodnom dijelu, a u odnosu na posljednju izmjenu, doista je upitna. Naime, budući se optuženom B. stavlja na teret radnja poticanja, a optuženom M. radnja izvršenja, na opisani način, izreka je postala nerazumljiva i u proturječju sama sa sobom. Stoga se prvostupanjskom sudu skreće pozornost da postupanje oba optuženika „…u cilju da usmrte oštećenika…“ ukazuje na supočiniteljstvo, dok je, nasuprot tome, postupanje optuženika M. B. sada opisano drugačije (u odnosu na prvobitnu optužnicu), a u kojoj su prethodno bili optuženi kao supočinitelji. Dakle, bez obzira što bi željeni ishod u odnosu na nastupanje posljedice usmrćenja oštećenika bio isti, razlika ipak postoji, jer optuženik B. potiče drugoga na usmrćenje oštećenika, ali to ne želi sam izvršiti. Uostalom, prvostupanjski sud je optuženike tako i proglasio krivima, B. za poticanje na ubojstvo iz članka 110. u vezi članka 37. KZ/11., a M. za počinjenje kaznenog djela ubojstva iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., koje je ostalo u pokušaju. Zbog navedenog, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9.2. Osim toga, prvostupanjski sud je i u ovom ponovljenom postupku, u pobijanoj presudi, ponovno počinio istu citiranu bitnu povredu, iako je na to već prethodno upozoren ukidnom odlukom ovog drugostupanjskog suda, I Kž-300/2021-10, od 9. studenog 2021., budući je ponovno naveo nedostatne, nejasne i proturječne razloge o odlučnim činjenicama (kojim oblikom krivnje su optuženici postupali, odnosno u ovom slučaju optuženik M.), pogotovo kada se ima u vidu izmjena činjeničnog supstrata u odnosu na postupanje optuženog M., koja je učinjena od strane samog suda, a zbog kojih razloga se presuda ne bi mogla ispitati, pa je izreka presude, ne samo nerazumljiva i proturječna samoj sebi, već i razlozima presude.

10. U ponovljenom postupku, a u pogledu postupanja oba optuženika, prvostupanjski sud će na novoj raspravi izvesti sve do sada pribavljene dokaze, ali i druge nove dokaze koji se ukažu potrebnim, poglavito imajući na umu dostupnost optuženog J. M., kako bi se svestrano raspravilo činjenično stanje i donijela na zakonu utemeljena odluka. U ovom trenutku, upravo zbog toga što optuženom J. M. do sada nije pružena mogućnost da iznese obranu i da predloži dokaze za koje smatra da mu idu u prilog i da ospori dokaze za koje smatra da ga terete, nije moguće osvrnuti se na sve prigovore činjenične naravi iz žalbi oba optuženika. Nakon provedenih dokaza i nakon njihove svestrane ocjene prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je ukazano te donijeti novu odluku, u kojoj će dati razloge za sva svoja utvrđenja, u skladu s čl. 459. ZKP/08.

11. Slijedom svega naprijed izloženog, trebalo je na temelju članka 483. stavka 1. i 3. ZKP/08. odlučiti kao pod točkama I i II izreke rješenja.

Zagreb, 26. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Željko Horvatović,v.r.