Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

2 Kž-409/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. Š.1 , zbog kaznenog djela iz članka 209 stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj K- 318/2015-95 od 29. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba okrivljenika M. Š.1 kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) izdan je kazneni nalog K-318/2015 od 11. svibnja 2015. protiv okrivljenika M. Š.1 koji je stavljen izvan snage pa je okrivljenik M. Š.1 proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv okoliša – pustošenja šuma iz članka 209. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a temeljem članka 56. stavak KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 okrivljenik M. Š.1 dužan je platiti ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 3.266,72 eura / 24.613,15 kuna (fiksni tečaj konverzije = 7,53450), koji trošak obuhvaća trošak svjedoka V. J. u iznosu od 66.36 eura / 500,00 kuna, troškove prevođenja u iznosu od 29.20 eura / 220,00 kuna, troškove vještačenja geodete u iznosu od 397.98 eura / 2.998,58 kuna, troškove šumarskog vještačenja u iznosu od 380.32 eura / 2.865,52 kune, trošak svjedoka M. Š.2 u iznosu od 127.41 eura / 960,00 kuna, nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu od 2.132,73 eura / 16.069,05 kuna te paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 132.72 eura / 1.000,00 kuna ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka).

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 V. J., OIB: … s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 15.926,74 eura / 120.000,00 kuna, u cijelosti se upućuje u parnicu i oštećenik M. Š.2 , OIB: … s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 6.000,00 eura / 45.207,00 kuna, u cijelosti se upućuje u parnicu.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio optuženi okrivljenik M. Š.1 , po branitelju H. M., odvjetniku iz K., iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da nadležni Županijski sud uvaži žalbu i pobijanu presudu preinači na način da okrivljenika oslobodi od optužbe ili da mu izrekne blažu kaznenopravnu sankciju, odnosno podredno da istu presudu ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu oštećenik M. Š.2 , po punomoćniku Z. Š., odvjetniku iz ZOU Z. Š. i S. N. iz O., navodi da su žalbeni razlozi usmjereni na odugovlačenje postupka jer ubrzo nastupa zastara postupka, a da je prvostupanjski sud utvrdio sve relevantne činjenice.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba okrivljenika M. Š.1 nije osnovana.

6. Okrivljenik u žalbi navodi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 budući se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude te da uopće nema razloga o odlučnim činjenicama. Smatra da je prvostupanjski sud povrijedio Kazneni zakon iz razloga što presudu temelji na nezakonitom dokazu te da je pobijana presuda rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer sud nije koristio iskaz B. J. koji je kao svjedok ispitan pred sudom u Z.1 putem zamolnice. Sud je neosnovano na raspravi odbio prijedlog za saslušanje V. J. kako bi se razjasnila odlučna činjenica tko je prevozio trupce obzirom da je u prijavi naveo da je viđao kamione s prikolicom I. U. te kako smatra da je i on prevozio trupce iz iste šume.

7. Sve navedene okolnosti na koje ukazuje okrivljenik u svojoj žalbi nisu relevantne za utvrđenje počinjenja kaznenog djela, a koje djelomično proizlazi, pored provedenih dokaza, i iz priznanja okrivljenika, odnosno njegove obrane.

8. Sud prvog stupnja na temelju provedenih dokaza pravilno i zakonito utvrdio je sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, a također je iznio prihvatljive razloge u svezi izrečene kazne.

9. Suprotno navodima žalbe okrivljenika, pobijana presuda temelji se na opsežnom dokaznom postupku što je sve pravilno navedeno i izvršena je logična analiza, postavljeni ispravni zaključci tako da pobijana presuda nije nerazumljiva niti u kontradiktornosti, a također je pravilno utvrđeno činjenično stanje.

9. Razvidno je da se okrivljeniku stavlja na teret da je u inkriminiranom razdoblju izvršio sječu u šumi u suvlasništvu V. J. i M. Š.2 bez da je prethodno na navedenim česticama ishodovao doznaku za sječu stabala, kao i propisanu popratnicu radi izvoza posječenih stabala iz šume, iako nisu postojali uvjeti za čistu sječu. Zakonski opis kaznenog djela za koje je proglašen krivim iz članka 209. stavak 1. KZ/11 odnosi se upravo na postupanje protivno propisima sječe ili krčenja šume ili tko na drugi način pustoši šumu, a time ne čini neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna.

10. Odgovornost okrivljenika pravilno je utvrđena i pravilno navedena pod točkama 35. i 36. obrazloženja pobijane presude pa se okrivljenik upućuje na navedeno obrazloženje. Može se istaći da je njegova obrana neprihvatljiva, da mu je ugovor s B. J. davao određeni pravni osnov za sječu šume, međutim niti u jednom trenutku okrivljenik nije adekvatno utvrdio u čijem su vlasništvu čestice na kojima je sjekao stabla. Okrivljenik zapravo priznaje da je sjekao stabla i to vrste koje rastu na čestici koja je predmet utuženja, pa nije sporno da je upravo on posjekao drvnu masu s navedene čestice. Također je nesporno utvrđeno da za takovu sječu nije ishodovao potrebna odobrenja, a takvom sječom počinjeno je kazneno djelo pustošenja šume budući je nepovratno narušena raznodobna struktura šumske sastojine i onemogućena prirodna obnova glavne vrste drva te je izvršena degradacija strukture i kvalitete šumske sastojine. Ovo potvrđuju sudski vještak A. R., kao i M. K. te mišljenje Ministarstva, Uprave za šumarstvo, lovstvo i drvnu industriju, Sektor inspekcije u šumarstvu i lovstvu, Služba inspekcije u područnim jedinicama, Odjel- Područna jedinica Z.2 , Ispostava S. od 8. travnja 2014. Dakle, može se zaključiti da je nesporno utvrđeno da je takovim postupkom okrivljenik ostvario bitna obilježja kaznenog djela u objektivnom i subjektivnom smislu.

11. U odnosu na kaznenu sankciju sud prvog stupnja pravilno je cijenio olakotnim neosuđivanost okrivljenika, a otegotnim raniju višestruku prekršajnu kažnjavanost radi počinjenja prekršaja iz Zakona o šumama, no i sud drugog stupnja smatra da će se izrečenom uvjetnom osudom ostvariti opći smisao kaznenopravne zaštite iz članka 41. KZ/11.

12. U pobijanoj presudi ispravno je obrazložena odluka o imovinskopravnom zahtjevu kojom su oštećenici upućeni na parnicu uz prihvatljivo obrazloženje pod točkom 43. pobijane presude.

13. Također je neosnovana žalba okrivljenika u odnosu na određivanje troškova postupka, obzirom da je pod točkom VII taj trošak pravilno naveden i specificiran.

14. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

15. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 26. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Leon Kovačić, v.r.