Republika Hrvatska

Poslovni broj: Gž Ovr-671/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ured iz Z. OIB: ..., zastupani po punomoćniku S. P., odvjetniku u R., protiv ovršenika L. F. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-210/2023-11 od 29. lipnja 2023., dana 26. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-210/2023-11 od 29. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zlataru- Stalna služba u Zaboku poslovni broj Ovr- 143/2022 od 14. veljače 2022.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. točka 2. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 144/22, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14.-dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine, a prijedlog vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su tijekom postupka održana dva uredovanja (pokušaja pljenidbe) radi zapljene i procjene pokretnina ovršenika;

- da iz zapisnika o popisu pokretnih stvari od 17. ožujka 2023. proizlazi da ovršenik nije zatečen te je ovrhovoditelj predložio novo uredovanje uz sudjelovanje djelatnika MUP-a, bravara i dva punoljetna svjedoka.

- da iz zapisnika o popisu pokretnih stvari od 29. svibnja 2023. Proizlazi da ovršenik nije zatečen na navedenoj adresi te je ovrhovoditelj predložio novo uredovanje uz sudjelovanje djelatnika MUP-a, bravara te dva punoljetna svjedoka ili javnog bilježnika (list 84 spisa).

4.1.Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje pozivajući se na odredbu članka 144. stavka 3. OZ-a.

5. Odredbom članka 144. stavka 1. OZ-a propisano je da ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu. Stavkom 2. propisano je da ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti. Isto tako, stavkom 3. propisano je da ako ovrhovoditelj predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka, a ne osigura sve potrebno za provedbu ovrhe, ovrha će se obustaviti. Ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud će ovrhu obustaviti (st. 4).

6. U konkretnoj slučaju prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je obustavio ovrhu pozivom na odredbu članka 144. stavka 3. OZ-a obzirom da iz zapisnika o popisu pokretnih stvari od 29. svibnja 2023. ne proizlazi da je ovrhovoditelj osigurao sve potrebno za provedbu ovrhe, a što je i predložio na prethodnom uredovanju održanom 17. ožujka 2023.

6.1. Za istaknuti da je sukladno čl. 137. st. 1. OZ-a propisano da će sudski ovršitelj, prije nego što pristupi pljenidbi predati ovršeniku rješenje o ovrsi i pozvati ga da plati iznos za koji je određena ovrha s kamatama i troškovima, pa je potpuno pogrešan zaključak ovrhovoditelja, koji nema utjecaja na odluku o zakonitosti pobijanog rješenja, da se ovrha nije mogla provesti jer rješenje o ovrsi nije uručeno ovršeniku. Činjenica da još uvijek nije iskazana pravomoćnost rješenja o ovrsi na pokretninama, jer se rješenje o ovrsi uručuje ovršeniku neposredno prije nego što se pristupa pljenidbi, nije relevantna za postupanje ovrhovoditelja u skladu s odredbom članka 144. stavka 3. OZ-a odnosno isti je trebao osigurati sve potrebno za provedbu ovrhe.

6.2. Ovršni postupak je strogo formalan postupak, te u konkretnom slučaju podrazumijeva aktivnost ovrhovoditelja u postupku, a sve u svrhu provedbe ovrhe kako je to propisano odredbama OZ-a.

6. Žalbeni razlozi kojima ovrhovoditelj ističe da je sud trebao postupiti u smislu odredbi članka 5. stavka 3. i 4. OZ-a, te obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, ovrhovoditelj je svojom postupanjem formirao činjenični supstrat u kojem je došlo do primjene odredbe članka 144. stavka 3. OZ-a, a ne nemogućnosti provedbe ovrhe izvan voljnog elementa u postupanju ovrhovoditelja.

7. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti ostvarenje žalbenog razlog nepravilne primijene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ili na koje ukazuje žalitelj.

12. Slijedom navedenog je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 26. rujna 2023.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.