Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-1787/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te mr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D. K., S., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika E. C. C. d.o.o. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u OD L. i P., u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Sp-404/2023-5 od 8. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 26. rujna 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba vjerovnika E. C. C. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Sp- 404/2023-5 od 8. kolovoza 2023.
II. Odbija se zahtjev vjerovnika za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. K., S., OIB: ...
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. K., S., OIB: ...
III. Oslobađa se potrošač D. K., S., OIB: …9, od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
A) Osnove za plaćanje po članku 79.a stavak 2. ZSP – neizvršene osnove za plaćanje:
- osnova broj Ovrv-1025/15-1, izdavatelja Javni bilježnik, B. Z., Z., vjerovnik E. C. C. d.o.o, Z., OIB: …, zaprimljena 08.04.2022., glavnica: 721,35 EUR, kamata: 54,11 EUR, trošak: 19,08 EUR.
2. Protiv toga rješenja žali se vjerovnik E. C. C. d.o.o. Z., pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 75/15 i 104/17 – u daljnjem u tekstu SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18 – u daljnjem tekstu ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača uz naknadu troškova žalbenog postupka vjerovniku.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 11. ZPP-a koji žalitelj ističe u žalbi jer izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima odluke pa prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i pogrešne primjene materijalnog prava. Osim toga, sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja i pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da vjerovnik svojim žalbenim navodima ista nije doveo u sumnju.
8. Iz postupka proizlazi:
- da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) 19. svibnja 2023., podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača D. K. (dalje: potrošač);
- da je račun potrošača u blokadi neprekidno 2936 dana, a ukupan iznos blokade je 794,54 EUR-a;
- da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje po članku 79.a stavak 2. ZSP – neizvršene osnove za plaćanje koje su navedene u točci III A) pobijanog rješenja;
- da potrošač ima i osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18., 02/20., 46/20., 47/20.), ali tražbine tih vjerovnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku, s osnove glavnice, prelaze iznos od 20.000,00 kuna pa ne postoje uvjeti za provođenje postupka u odnosu na te vjerovnike za koje je FINA prestala izvršavati osnove;
- da potrošač nije sudu dostavio popis svoje imovine;
- da u povodu oglasa od 22. svibnja 2023., objavljenog na mrežnoj stranici e- oglasna ploča sudova, vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa;
- da je prema podacima FINA-e potrošač imao dohodak i primitke u razdoblju od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. i to kako je pobliže opisano u točki 10. pobijanog rješenja;
- da je vrijednost motornih vozila u vlasništvu potrošača prema slobodnoj ocjeni suda 0,00 EUR-a zbog starosti/odjave iz evidencija;
- da potrošač ima stalna novčana primanja, ali na istima se provodi ovrha jer mu je račun u blokadi pa nema uvjeta za primjenu odredbe članka 79.h stavak 5. ZSP-a.
9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je pravilno zaključio kako su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer je utvrđeno da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te su ostvareni uvjeti iz odredbe članka 79. g stavak 1. ZSP-a.
10. Sukladno odredbi članka 79.a. stavak 2. ZSP-a postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača isti ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i
- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.
11. Slijedom navedenog, proizlazi da se jednostavni stečaj može provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta, i to da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA-e u iznosu od 20.000,00 kuna, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba uvjeta.
12. Prema odredbi članka 79.g stavak 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna.
13. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je izvršio provjeru imovine potrošača putem FINE te utvrdio što točno čini imovinu potrošača.
14. Neosnovano žalitelj smatra da u odnosu na njegovu tražbinu prema predmetnoj osnovi nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, a iz razloga jer ta obveza nije neprekinuto upisana u Očevidnik duže od tri godine.
15. Naime, suprotno žalbenim navodima, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga FINA-e, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine.
16. Takav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. U citiranom rješenju, između ostaloga, sud je imao u vidu svrhu jednostavnog postupka stečaja potrošača i cilj koji se ovim Zakonom želio postići pa je izražen stav da donošenje predmetnog zakona predstavlja pravno valjano miješanje države u imovinska prava adresata.
17. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.
18. Slijedom izloženog, obzirom na to da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz članka 79.a stavak 2. i stavak 3. podstavak 2. ZSP-a te da potrošač ima imovinu vrijednosti manje od 10.000,00 kuna koja bi se u ovom postupku mogla unovčiti kao stečajna masa, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odlučio o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupku te sukladno odredbi članka 79.g stavak 4. ZSP-a, oslobodio potrošača od preostalih obveza odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.
19. Zbog iznesenog, kako nisu ostvareni navodi žalbe te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu vjerovnika je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.
20. Vjerovnik nije uspio sa svojom žalbom pa istome nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Splitu 26. rujna 2023.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić, v. r.
