REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 65 Pž-2915/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u stečajnom postupku nad imovinom dužnika pojedinca ANKE RUBELJ, vlasnika obrta „RUBELJ GRILL“' u stečaju, Zagreb, Dolac 2, OIB 36740284586, odlučujući o žalbama ponuditelja EL DORADO MAROMA j.d.o.o. Dugo Selo, Zagrebačka ulica 52, OIB 06450712531, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pećarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023. i rješenja poslovni broj St-280/2014-340 od 18. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023.

II. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-340 od 18. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-340 od 18. srpnja 2023. odbijen je prigovor ponuditelja El Dorado Maroma j.d.o.o. na Izvještaj Financijske agencije o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, ID: 41608.

2. Protiv tog je rješenja društvo El Dorado Maroma j.d.o.o., koje je kao ponuditelj sudjelovalo u javnoj dražbi, pravovremeno podnijelo žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 103. Ovršnog zakona, te odredaba Stečajnog zakona, Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena i transparentnosti postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi kako je rješenje doneseno na temelju očitovanja Financijske agencije, koje njemu nije dostavljeno, pa zbog toga ne može provjeriti istinitost činjenica koje se iznose u tome očitovanju i obrazloženju pobijanog rješenja. Također tvrdi kako izvještaj Financijske agencije o provedenoj 1. elektroničkoj javnoj dražbi od 18. svibnja 2023. nikada nije dostavljeno ponuditelju, a vrlo moguće ni drugim ponuditeljima, pa smatra kako je cijeli postupak dosude predmetnih nekretnina netransparentan, nezakonit i nepravilan. Zaključno ističe kako njegovu punomoćniku još uvijek nije omogućen uvid i pristup u e-Komunikaciju ovog stečajnog postupka iako je dostavio punomoć za zastupanje ponuditelja, a sve kako bi mogao preuzeti i pregledati izvještaj Financijske agencije o održanoj dražbi, kao i očitovanje od 14. srpnja 2023., pa tvrdi da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede tvrdnji o tehničkim poteškoćama kod provođenja elektroničke javne dražbe protivno Pravilniku o načinu postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku, koje je ponuditelj iznio u svom prigovoru od 29. lipnja 2023. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje tako da usvoji prigovor ponuditelja ili to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-280/2014-340 od 18. srpnja 2023. ponuditelju-kupcu Tiberius Retail d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 183, OIB 71594486024, dosuđene su nekretnine u vlasništvu dužnika pobliže opisane u točki I. izreke koje u naravi predstavljaju jedinstvenu cjelinu (restoran), naloženo kupcu da u roku petnaest dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi uplati kupovninu umanjenu za plaćenu jamčevinu, odnosno da uplati preostalu kupovninu u iznosu od 508.137,26 eura / 3.828.560,19 kn, zatim je naloženo Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb da izvrši brisanje upisanih zabilježbi i tereta na predmetnim nekretninama koje su određeno navedene u točki III. izreke, kao i da izvrši upis prava vlasništva na kupca nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i potvrde suda o uplati kupovnine, te određeno da će se nekretnine predati kupcu zaključkom o predaji nekretnine nakon što ovo rješenje postane pravomoćno i nakon što kupac uplati kupovninu u cijelosti, kao i da će se nekretnine dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili će biti određen i u tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine u kojem će najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu. Dalje su u rješenju sadržane odredbe o objavi rješenja o dosudi.

Ponuditelj je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu također zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 103. Ovršnog zakona, te odredaba Stečajnog zakona, Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena i transparentnosti postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi kako je izjavio prigovor na izvještaj Financijske agencija o provedenoj 1. elektroničkoj javnoj dražbi, koji je prema njegovom mišljenju neosnovano odbijen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023. protiv kojega je ponuditelj podnio žalbu. Kako o toj žalbi drugostupanjski sud još nije odlučio, smatra da je rješenje o dosudi nekretnina dužnika "preuranjeno" odnosno da bi radi zakonitosti i pravilnosti postupka te radi svrsishodnosti i transparentnosti, a prije svega zbog mogućeg nastanka štete za ponuditelja (koji je ujedno i zakupnik u predmetnim nekretninama) trebalo pričekati odluku drugostupanjskog suda o toj žalbi, pa tek potom odlučivati o dosudi nekretnina. Dalje u žalbi ponavlja svoje navode iz žalbe protiv rješenja kojim je odbijen njegov prigovor protiv izvještaja Financijske agencije o provedenoj 1. elektroničkoj javnoj dražbi, a koje se u bitnom mogu svesti na tvrdnju da mu taj izvještaj, kao ni očitovanje Financijske agencije na njegov prigovor nisu dostavljeni i da je zato cijeli postupak dosude predmetnih nekretnina netransparentan, nezakonit i nepravilan, zato što sudionici u elektroničkoj javnoj dražbi ne mogu provjeriti sve navode Financijske agencije i prvostupanjskog suda o istinitosti činjenica na koje se pozivaju. Također ponavlja svoje tvrdnje o tome da njegovom punomoćniku još uvijek nije omogućen pristup u e-Komunikaciju ovog stečajnog postupka, dok u odnosu na rješenje o dosudi ističe kako iz njega nije moguće utvrditi sudionike dražbe, uplatitelje jamčevine, iznose ponuda i sl. na temelju kojih podataka je prvostupanjski sud donio to rešenje s obzirom na to da su ti podaci navedeni samo u izvještaju Financijske agencije. Zaključno navodi kako je prvostupanjski sud trebao svim sudionicima u dražbi dostaviti sva pismena Financijske agencije radi pregleda točnosti podataka i otklanjanja eventualnih nepravilnosti postupka, a tek nakon toga donijeti rješenje o dosudi. Predlaže da ovaj žalbeni sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje „u smislu žalbenih navoda“ ili to rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz uputu da je dužan svim ponuditeljima dostaviti pismena Financijske agencije.

3. Žalbe su neosnovane.

4. Pobijana rješenja ispitana su na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i člankom 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

5. U obrazloženju rješenja poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023. iznesen je sadržaj prigovora koji je podnio ponuditelj i sadržaj očitovanja Financijske agencije na taj prigovor, te je nakon toga prvostupanjski sud zaključio da je prigovor neosnovan jer nisu utvrđenje nepravilnosti u procesu predavanja ponuda u vidu nedostataka u provedbi elektroničke dražbe zbog tehničkih uvjeta ni ponovnim pregledom servisa e-Dražba i ponovnom analizom procesa predaje ponuda, dok je s druge strane prigovor ponuditelja paušalan, bez ikakvih konkretnih dokaza.

6. Prije svega potrebno je istaknuti da u obrazloženju nisu navedene odredbe procesnog prava koje bi ponuditelju davale pravo na prigovor i obvezu stečajnog suda da odlučuje o prigovoru rješenjem protiv kojega je dopuštena posebna žalba.

7. Prema odredbi članka 95.a stavak 3. Ovršnog zakona odredbe o radu sudskog ovršitelja primjenjivat će se na odgovarajući način i na rad Financijske agencije koja prema stavku 1. toga članka provodi prodaju nekretnine u ovršnom postupku. Te odredbe se na temelju članka 247. stavka 1. Stečajnog zakona primjenjuju i u postupku prodaje nekretnina na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. Za sudske ovršitelje je, pak, odredbom članka 49. Ovršnog zakona propisano da stranka ili sudionik mogu podneskom tražiti od suda da otkloni nepravilnost koju je sudski ovršitelj učinio u provedbi ovrhe i da sud može zaključkom ukinuti nezakonite i nepravilne radnje sudskoga ovršitelja.

8. Prema tome, ako prvostupanjski sud nije na temelju navoda ponuditelja utvrdio da postoje nepravilnosti u radu Financijske agencije prilikom provođenja elektroničke javne dražbe, nije trebao donositi posebno rješenje kojim odbija prigovor kao neosnovan, nego o tome odlučiti u rješenju o dosudi, a ponuditelj bi imao pravo svoje prigovore na postupak provođenja javne dražbe isticati u žalbi protiv rješenja o dosudi.

9. U odnosu na tvrdnje iz prigovora, na koje se žalitelj poziva u žalbi, o tome da su postojale tehničke poteškoće zbog kojih njegova ponuda nije evidentirana, iz obrazloženja rješenja poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023. proizlazi da prema očitovanju Financijske agencije nije bilo nikakvih uočenih tehničkih poteškoća u samom sustavu zbog kojeg ne bi bila evidentirana ponuda žalitelja, koja bi uslijedila nakon ponude kupca Tiberius Retail d.o.o.

10. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda o tome da je riječ o potpuno paušalnim navodima za koje žalitelj osim puke tvrdnje da je dao povoljniju ponudu u roku za stavljanje ponuda u produljenom nadmetanju, nije naveo nikakve činjenice ni predložio dokaze za utvrđivanje tih činjenica.

11. S druge strane, prema odredbi članka 22. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 156/14, 1/19, 28/21 i 9/23), ponuda se smatra prihvaćenom kada je sustav elektroničke javne dražbe ponuditelja obavijestio da je njegova ponuda evidentirana kao valjana. Dakle, da bi mogao osnovano tvrditi da je dao valjanu povoljniju ponudu od kupca kojemu je nekretnina dosuđena, žalitelj je trebao priložiti tu obavijest koja mu je poslana kroz sustav elektroničke javne dražbe u kojem je sudjelovao kao korisnik.

12. Žalitelj nije dokazao ni da je za vrijeme trajanja nadmetanja došlo do tehničkih nedostupnosti zbog kojih je bio onemogućen neometano predati ponudu u konkretnom nadmetanju tijekom produljenog nadmetanja, zbog kojih bi se nadmetanje prekinulo. O kakvim tehničkim nedostupnostima je riječ propisano je člankom 29. stavak 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku, kao i rokovi u kojima je korisnik dužan podnijeti prijavu.

13. Dakle, ako je žalitelj, kako tvrdi, dao svoju ponudu nakon one najpovoljnije koju je dao kupac Tiberius Retail d.o.o., a nije dobio potvrdu te ponude, zbog tehničke nedostupnosti, žalitelj je kao korisnik sustava elektroničke javne dražbe bio dužan podnijeti obrazloženu prijavu na kontaktni centar Financijske agencije najkasnije 30 minuta nakon završetka nadmetanja. Budući da ništa od toga nije naveo i dokazao u svom prigovoru na izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je prigovor neosnovan i donio rješenje o dosudi.

14. U obrazloženju rješenja o dosudi poslovni broj St-280/2014-340 od 18. srpnja 2023. navedeno je kako je rješenjem poslovni broj St-280/2014-284 od 1. prosinca 2022. određena prodaja nekretnina stečajnog dužnika pobliže označenih u točki I. izreke rješenja, a zaključkom od 29. prosinca 2022. utvrđena je njihova vrijednost, način prodaje i uvjete prodaje. Budući da je prema izvještaju o provedenoj 1. elektroničkoj javnoj dražbi, kupac Tiberius Retail d.o.o., Zagreb, ponudio cijenu u iznosu od 541.450,69 eura / 4.079.560,22 kuna koja nije ispod 3/4 utvrđene vrijednosti nekretnine i dao zadnju valjanu ponudu u provedenom nadmetanju u odnosu na druge ponuditelje i time ispunio uvjete iz članka 247. stavka 5. točka 1. Stečajnog zakona i članka 103. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), prvostupanjski je sud predmetne nekretnine dosudio tom kupcu, kao najpovoljnijem ponuditelju.

15. U odnosu na tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud trebao pričekati pravomoćnost rješenja poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023. kojim je odbijen njegov prigovor na izvještaj Financijska agencija o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prethodno je obrazloženo zašto o tome prigovoru nije ni trebalo odlučivati posebnim rješenjem, nego rješenjem o dosudi, jer se tada odlučuje o tome jesu li ispunjene sve pretpostavke za dosudu nekretnine uključujući i pravilno provedenu elektroničku javnu dražbu.

16. Drugi bitan razlog na koji ukazuje žalitelj (i više puta ga ponavlja u obje žalbe) jest tvrdnja da je prije donošenja rješenja o dosudi prvostupanjski sud trebao dostaviti svim ponuditeljima izvještaj Financijske agencije o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi.

17. Takvo stajalište žalitelja nema uporišta u zakonu i drugim propisima koji reguliraju postupak provedbe prodaje nekretnina u ovršnom postupku. U prilog svojim tvrdnjama žalitelj se poziva na odredbu članka 103. Ovršnog zakona, ali iz sadržaja te odredbe proizlazi suprotno. Naime, člankom 103. stavcima 2. do 3. Ovršnog zakona propisano je da je nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima (…), a nakon primitka te obavijesti sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina, a potom o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije. Sadržaj izvještaja o provedenoj elektroničkoj dražbi propisan je člankom 25. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku.

18. Prema tome, ne postoji obveza suda, ni Financijske agencije da izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi dostavlja ponuditeljima prije donošenja rješenja o dosudi. O sadržaju tog izvještaja ponuditelji se mogu upoznati uvidom u sudski spis. Osim toga, žalitelj je očito imao mogućnost uvida u izvještaj Financijske agencije jer je protiv njega podnio prigovor.

19. Također je očitovanje Financijske agencije na navode iz njegovog prigovora u cijelosti preneseno u obrazloženje rješenja poslovni broj St-280/2014-338 od 18. srpnja 2023., pa mu nedostavljanjem tog očitovanja nije onemogućen uvid u njegovoj sadržaj.

20. Iz žalbenih razloga nije jasno što žalitelj podrazumijeva pod omogućavanjem e-Komunikacije sa sudom, niti koje je radnje prvostupanjski sud trebao obaviti da bi ponuditelju omogućio takvu komunikaciju. Osim toga, žalitelj nije naveo da mu je nekom nezakonitom radnjom bilo onemogućeno sudjelovanje u ovom postupku.

21. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe članka 103. Ovršnog zakona dosudio nekretninu najpovoljnijem ponuditelju, pa svojim žalbenim navodima žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost oba pobijana rješenja. Stoga su na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. Stečajnog zakona njegove žalbe odbijene kao neosnovane i rješenja prvostupanjskog suda potvrđena.

Zagreb, 26. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-3085d-23c3a

Kontrolni broj: 0d129-b1701-cdb0a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.