Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 39 Pp-1634/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene L. Č. M., sa prebivalištem u mjestu Ž., kbr. …, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211- 07/23-4/37124, URBROJ: 511-14-09-23-2 od 19. svibnja 2023. godine, na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. rujna 2023. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: L. Č. M., OIB: …, kći Z. Č. i I. M.Č., rođena ... u P., S., sa prebivalištem u Ž., kbr. …, državljanka Republike Hrvatske, za sada završenom SSS, studentica, zaposlena, prima mjesečnu plaću u iznosu od oko 600,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I što je dana 10. ožujka 2023. godine, u 21,28 sati, u mjestu Cargovec, Varaždinska ulicom, upravljala osobnim automobilom, marke "Renault", registarske oznake …, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

II čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se, temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset) / 1.431,56 (tisuću četiristotridesetjedna kuna i pedesetšest lipa)[1]

IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 13,28 eura / 100,06 kuna[1] , od kojeg se iznos od 13,28 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati, isti će se, temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, PPRP Varaždin izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložila

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

3. Okrivljena je, u odnosu na navode optužbe, iskazala kako je točno sve što je navedeno, odnosno točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljala tim osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, te se kretala tom brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. No, želi pojasniti da ju je zvao prijatelj da joj je dijete dobilo temperaturu, te je ona jednostavno zbog toga, ne razmišljajući, krenula do njega. Znala je da je tu i kamera, ali kao što je rekla zbog visoke temperature djeteta, ona je upravljala tom brzinom. Moli da se, prilikom odlučivanja, uzmu u obzir njezino imovno i obiteljsko stanje, te da joj se ne izrekne predložena zabrana upravljanja, budući da joj je vozačka dozvola svakodnevno potrebna za odlazak na posao, a osim toga sada se upisala i na fakultet, tako da joj je i radi toga potrebna ista.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnicu iz koje je vidljivo da je okrivljena primila obavezni prekršajni nalog, u Obavijest – podaci o vozaču za okrivljenu, u Obavijest o počinjenom prekršaju od 15. ožujka 2023., u povratnicu iz koje je vidljivo da je okrivljena primila obavijest o počinjenom prekršaju, u podnesak- Snimka, br. 1358098 te u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu od 29. kolovoza 2023.

5. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Naime, okrivljena je u cijelosti priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu snimku sa izmjerenom brzinom, te kako je člankom 283. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je proglašena krivom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljene kao olakotno priznanje prekršaja, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljene, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenoj, uz kaznu, izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljena do sada nije kažnjavana, navode iz obrane okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenoj nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 13,28 eura.

U Varaždinu, 26. rujna 2023.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj, L. Č. M., Ž., kbr. …,

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Goran Plantak