REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 7 Us I-1360/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužitelja D. P. iz S., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. S., odvjetnik u O., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnoga sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi naplate trošarine, 18. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471- 01/19-01/390, URBROJ: 513-04-22-2 od 19. listopada 2022.
II Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-471-01/19-18/420, URBROJ: 513-02-7056/17-19-1 od 18. rujna 2019.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 199,08 eura (sto devedeset devet eura i osam centi)/1.500,00 kn (tisuću pet stotina kuna)[1] u roku od 30 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora u iznosu od 248,86 eura (dvjesto četrdeset osam eura i osamdeset šest centi)/ 1.875,00 kn (tisuću osamsto sedamdeset pet kuna).
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-01/19-01/390, URBROJ: 513-04-22-2 od 19. listopada 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., KLASA: UP/I-471-01/19-18/420, URBROJ: 513-02-7056/17-19-1 od 18. rujna 2019.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je u točki I. izreke obvezan na plaćanje trošarinskog duga u ukupnom iznosu od 31.424,16 kn i to iznos od 30.300,00 kn na ime trošarine na duhansku sirovinu, trošarinska osnovica: 50,5 kg duhana u listu, visina trošarine 600,00 kn/kg i iznos od 1.124,16 kn na ime zakonskih zateznih kamata. Točkom II. izreke istoga rješenja određeno je da je zakonska zatezna kamata u iznosu od 1.124,16 kn obračunata na iznos dospjelog trošarinskog duga iz točke I. izreke tog rješenja za razdoblje od dana dospijeća porezne obveze, 20. veljače 2019., do dana donošenja rješenja. Točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja određeno je da je tužitelj dužan samostalno obračunati i uplatiti daljnju zakonsku zateznu kamatu na trošarinski dug u iznosu od 30.300,00 kn od dana donošenja rješenja (18. rujna 2019.) do dana plaćanja, dok je točkom IV. izreke određeno da je tužitelj utvrđeni iznos trošarinskog duga dužan platiti u korist navedenog žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske. Točkom V. izreke određeno je da će se, ukoliko tužitelj ne izvrši uplatu po tom rješenju, naplata izvršiti ovrhom. Točkom VI. izreke navedenog rješenja određeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
3. Tužitelj u tužbi navodi kako predmetna rješenja osporava zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede pravila upravnog postupka. Navodi da pravomoćna kaznena presuda Općinskog suda u V. poslovni broj K- 68/2019 potvrđuje da nije nezakonito postupao, jer je oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom opisano i kažnjivo po čl. 264. st. 1 KZ/11. Smatra da navedeni duhan na temelju kojeg se utvrdila obveza trošarinskog duga nije duhan koji pripada tužitelju odnosno da ga tužitelj nije nezakonito posjedovao. Navodi, nadalje, da je člankom 8. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP) propisano da se u postupku moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, što u konkretnom predmetu nije učinjeno. Osim toga, smatra da su povrijeđene i odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a jer prvostupanjsko rješenje nema valjano obrazloženje. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 18. rujna 2019. uz naknadu troška upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja od 19. listopada 2022. iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
5. Budući da je u konkretnom slučaju Sud činjenice ocijenio nespornima, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/2010., 143/2012., 152/2014., 94/2016., 29/2017. i 110/2021., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave.
6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Prema članku 6. stavku 2. točki 4. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj 106/2018.), trošarinu plaća svaka osoba koja nezakonito postupa u primjeni ovog zakona, kao osoba koja sudjeluje u nezakonitom postupanju, a znala je ili je prema okolnostima slučaja morala znati da je takvo postupanje nezakonito.
9. Odredbom članka 12. Zakona o trošarinama propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kada se utvrdi: 1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja 2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske te 3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni ili korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje (stavak 1.). U smislu ovoga Zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama ovoga Zakona nije obračunana i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunana i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetima oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ovoga Zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano (stavak 2.).
10. Sukladno članku 83. Zakona o trošarinama predmet oporezivanja je duhanska sirovina koja je predmet nezakonitog postupanja, te se duhanskom sirovinom u smislu istog Zakona smatra duhan koji je ubran, neovisno o stupnju njegove prerade ili obrade, a koji se ne smatra duhanskom prerađevinom.
11. Odredbom članka 118. Zakona o trošarinama propisno je da ako se utvrdi postupanje protivno odredbama ovoga Zakona ili duhanskim propisima, a koje ima za posljedicu nezakonitu proizvodnju, preradu, posjedovanje, uporabu (korištenje), skladištenje, promet ili na bilo koji drugi način nezakonito činjenično ili pravno raspolaganje s duhanskom sirovinom iz članka 115. stavka 2. ovoga Zakona, smatra se da je duhanska sirovina predmet nezakonitog postupanja te nastaje obveza obračunavanja i plaćanja trošarine (stavak 1.). Obračun trošarine iz stavka 1. ovoga članka određuje se za svaku količinu duhanske sirovine koja je bila predmet nezakonitog postupanja prema trošarinskoj osnovici i visini trošarine koja je propisana na sitno rezani duhan za savijanje cigareta, neovisno o naknadnim utjecajima koji su zbog bilo kojeg razloga ili osnove doveli do gubitka ili manjka mase duhanske sirovine (stavak 2.). Obveznik plaćanja trošarine iz stavka 1. ovoga članka je svaka osoba koja je nezakonito postupala s duhanskom sirovinom. Ako je više osoba odgovorno za plaćanje trošarine, za plaćanje trošarine odgovaraju solidarno (stavak 3.).
12. Odredbom članka 90. stavak 1. Zakona o trošarinama propisano je da duhanske prerađevine koje su proizvedene u Republici Hrvatskoj i kada se puštaju u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija, koje uz tekst „Republika Hrvatska – Ministarstvo financija“ moraju imati naznačenu i slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.
13. Prema odredbi članka 88. stavak 2. Zakona o trošarinama trošarinska osnovica na sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje je jedan kilogram neto težine.
14. Člankom 5. Uredbe o visini trošarine na cigarete, sitno rezani duhan za savijanje cigareta i na ostali duhan za pušenje (Narodne novine, broj 106/18.) propisano je da trošarina na sitno rezani duhan za savijanje cigareta iznosi 600,00 kuna za jedan kilogram i na ostali duhan za pušenje 600,00 kuna za jedan kilogram.
15. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja S., dostavila Područnom carinskom uredu O., Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijski nadzor i upravni postupak zahtjev za naknadni obračun i naplatu trošarine od tužitelja na duhansku sirovinu, broj: 511-16- 07-3/4-226/18-19 od 4. travnja 2019. U navedenoj obavijesti navodi se da su 20. veljače 2019. policijski službenici Policijske postaje S. izvršili nadzor radi neovlaštenog posjedovanja duhana u listu tj. duhanske sirovine. Navodi se da je tužitelj na adresi prebivališta u S., u prostoru garaže neovlašteno posjedovao 50,5 kg duhana u listu sorte „svijetla Viržinija“ i „Burley“, tj. duhansku sirovinu i jednu ručno izrađenu električnu rezalicu za duhan, te da je u večernjim satima uz pomoć M. Š. i D. R. i G. Š. odbacio duhan u listu na zapuštene parcele u neposrednoj blizini svoje kuće gdje su isti i pronađeni od strane djelatnika Policijske postaje S.. Na mjestu pronalaska duhana izvršen je očevid nakon kojeg su predmeti pohranjeni u Policijsku postaju S..
16. Uvidom u presudu Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj 22 K- 68/2019-26 od 9. siječnja 2020. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kž-265/2020-5 od 28. svibnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 107/2017. i 118/20187., dalje: KZ/11).
17. Dakle, Sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način utvrđeno da je baš tužitelj postupao s predmetom oporezivanja, odnosno pronađenim duhanom u listu, u skladu s odredbom članka 12. Zakona o trošarinama, stoga što je predmetni duhan pronađen na zapuštenim parcelama u S. u blizini tužiteljeve kuće.
18. S obzirom na navedeno, Sud smatra da je donošenjem osporavanog rješenja tuženika od 19. listopada 2022. kao i donošenjem prvostupanjskog rješenja od 18. rujna 2019. došlo do povrede prava tužitelja jer nije pravilno i nedvojbeno utvrđeno da je baš tužitelj, u konkretnom slučaju, nezakonito postupao s predmetom oporezivanja odnosno nije na nedvojben način utvrđeno da bi tužitelj proizvodio, preradio, skladištio, primio, otpremio, uvezao, unio, prevezao, uporabio, prodao, kupio ili posjedovao predmet oporezivanja, te je stoga, na temelju odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a Sud poništio i prvostupanjsko rješenje od 18. rujna 2019. i osporavano rješenje tuženika od 19. listopada 2022. te odlučio kao pod točkama I i II izreke presude.
21. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 79. ZUS-a, a visina troškova je određena u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. - dalje: Tarifa).
22. Tako je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 199,08 eur (Tbr. 23/1. Tarife), dok mu nije priznat trošak sastava žalbe protiv prvostupanjskog upravnog rješenja u iznosu od 248,86 eur budući da navedeni trošak nije nastao u ovom upravnom sporu te je odlučeno kao pod točkama III i IV izreke presude.
U Osijeku 18. rujna 2023.
Sutkinja
Jasenka Beker v.
r.
Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članka 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
