REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj Gž Ob-110/2023-2
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Alenki Paus u pravnoj stvari predlagateljice J. K. iz P., OIB: …, protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Mihanovićeva 3, Zagreb, OIB: …, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-166/2023-7 od 24. kolovoza 2023., 25. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba protustranke te se preinačava rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1 Ob-166/2023-7 od 24. kolovoza 2023. na način da se odbija zahtjev predlagateljice da se za potrebe ostvarivanja prava prema Zakonu o mirovinskom osiguranju utvrdi da je predlagateljica J. K. OIB.: …, rođena 1..., s prebivalištem u P., živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. I. K., rođenim ..., u razdoblju duljem od tri godine koje su prethodile smrti pok. I. K. dana 17. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je: "Za potrebe ostvarivanja prava prema Zakonu o mirovinskom osiguranju utvrđuje se da je predlagateljica J. K. OIB.: …, rođena ..., s prebivalištem u P., živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. I. K., rođenim ..., u razdoblju duljem od tri godine koje su prethodile smrti pok. I. K. dana 17. svibnja 2022."
2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio sve relevantne činjenice glede zajednice života predlagateljice i pok. K. I., budući su svjedoci iskazivali vrlo pristrano, a i predlagateljica nije ponudila sudu dokaze koji u dovoljnoj mjeri potkrepljuju navode da je ista u navedenom razdoblju uistinu bila u izvanbračnoj zajednici s pok. K. I.. Predlaže se da županijski sud poništi pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu koji će donijeti rješenje kojim se utvrđuje da između K. J. i pok. K. I. nije utvrđeno postojanje izvanbračne zajednice
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica navodi da se s istom ne slaže; da svjedoci nisu bili pristrani jer su odgovarali na pitanja sutkinje, koja je osnovom istih i drugih dokaza donijela odluku.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja utvrdio je da je predlagateljica J. K., rođena ..., živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. I. K., rođenim ..., u razdoblju i nakon razvoda braka s istim 2001., pa sve do njegove smrti; da su se razveli kako bi izbjegli da ona plaća njegove dugove, ali da se u njihovom odnosu ništa nije promijenilo. Stoga, primjenom čl. 11. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 – dalje: ObZ) prihvaća zahtjev predlagateljice.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 346. ObZ, utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno bitno činjenično stanje. Pritom nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske (VSRH) poslovni broj Rev 1639/2018 od 2. veljače 2022. navedeno je: „12. Naime, prema odredbi čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/174, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje: ZMO) pod članom obitelji iz st. 1. toč. 1. ZMO smatra se i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili s korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, time da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku. Prema shvaćanju revizijskog suda iz te odredbe ne proizlazi da bi u izvanparničnom postupku, u kojem bi se utvrđivalo postojanje izvanbračne zajednice, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje bio pasivno legitimiran. 13. Jednako tako prema odredbi čl. 436. Obiteljskog Zakona („Narodne novine“ br. 103/15, dalje: ObZ) kojom je propisano tko su stranke u izvanparničnom postupku, jasno je da stranka ne može biti Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, jer se status izvanbračne zajednice ne utvrđuje u odnosu na javnopravno tijelo koje provodi određeni upravni postupak, već se status izvanbračne zajednice i eventualna prava koja iz toga stranke stječe, utvrđuje u odnosu na osobe koje imaju određena nasljedna prava u odnosu na osobu koja je umrla. Dakle, radi se sporu između fizičkih osoba, a u takvom postupku ne odlučuje se o pravima i interesima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.“
8. Takvo shvaćanje prihvaća i ovaj sud jer slijedi iz navedenih odredbi zakona. Slijedom toga, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo jer protustranka HZMO nije pasivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari, već su to samo nasljednici pok. I. K..
9. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Puli – Pola 25. rujna 2023.
Sudac
Alenka Paus
