Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
2 Kž-399/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. M., zbog kaznenih djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Splitu (dalje u tekstu: ODO u Splitu) i optuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-616/2022-14 od 12. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2023.
p r e s u d i o j e:
Odbijaju se žalbe ODO u Splitu i optuženika B. M. kao neosnovane i potvrđuje pobijana presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) optuženi B. M. oslobođen je optužbe da bi u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv imovine – teškom krađom – iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1., sve u vezi članka 51. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenici V. M. i A. Č. su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima za naknadu štete upućeni na pokretanje redovnog parničnog postupka.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u dijelu koji se odnosi na oslobađajuću presudu, padaju na teret proračunskih sredstava.
1.3. Pobijanom presudom optuženi B. M. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom - iz članka 229. stavak 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
1.4. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 prihvaćen je imovinskopravni zahtjev oštećenika TD K. d.o.o. pa je naloženo optuženiku da u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude isplati tom oštećeniku iznos od 1.450,38 EUR / 10.927,88 kuna.
1.5. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženiku je naloženo da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na ime troškova kaznenog postupka plati iznos od 100,00 EUR / 753,45 kuna, koji iznos predstavlja paušalnu svotu.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložilo ODO u Splitu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud prihvati žalbu te ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio i optuženi B. M., po braniteljici L. F., odvjetnici iz S., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.
5. Žalbe ODO u Splitu i optuženika nisu osnovane.
6. ODO u žalbi navodi da u odnosu na kazneno djelo teške krađe počinjeno na štetu V. M. unatoč što je snimka nadzorne kamere loše kvalitete i loša vidljivost te nedostatak papilarnih linija, činjenica je da je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 27. lipnja 2014. oduzeto prijenosno računalo marke "HP" koje pripada oštećeniku V. M., a što ukazuje da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo. Također i u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu A. Č., unatoč nedostatku papilarnih linija pogodnih za identifikaciju, na snimci su vidljiva dva muškarca kao počinitelji iako im se ne vidi lice, a video snimak nije pokazao podudarnost odjeće s onom koja je oduzeta od optuženika, pa je sud i u odnosu na ovo utuženo kazneno djelo donio pogrešni zaključak
6.1. U odnosu na osuđujući dio presude optuženik u žalbi navodi da smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da je počinio kazneno djelo ukazujući da je DNK pronađen izvan objekta u blizini trgovine, a ne unutar objekta gdje se zbio inkriminirani događaj. Također ukazuje da je neosnovano iz činjeničnog opisa djela izostavljena osoba nadimka G. jer da nije mogao sam iznijeti tu količinu predmeta iz trgovine.
7. Sud prvog stupnja u pobijanoj presudi argumentirano, prihvatljivo, zakonito i dostatno obrazložio je sve provedene dokaze i izveo pravilne zaključke kako u odnosu na oslobađajući dio, tako i u odnosu na osuđujući dio presude, kao i prihvatljive razloge za izrečenu kaznenu sankciju, a koju u cijelosti prihvaća i sud drugog stupnja.
8. U odnosu na točku I izreke pobijane presude, odnosno oslobađajući dio presude koji se odnosi na oštećenika V. M. proizlazi da je video zapis loše kvalitete obzirom na noć i da je prostor neosvijetljen te jedini dokaz koji optužba navodi je činjenica pronalaska jednog otuđenog predmeta kod optuženika i to prijenosnog računala marke "HP" crne boje, no kako je i kod treće osobe H. D. pronađen jedan od predmeta koji je također otuđen od oštećenika V. M. i to mobitel marke "iPhone 5", ne ukazuje se dovoljnom činjenicom da bi upravo optuženik bio počinitelj tog utuženog kaznenog djela.
9. U odnosu na kazneno djelo pod točkom II izreke presude, počinjenog na štetu A. Č. proizlazi da video snimke nisu dostatne za utvrđenje identiteta počinitelja osim što je vidljivo da su dvije muške osobe odjevene u majice s kapuljačom. No, pregledom fotodokumentacije izuzetog gornjeg dijela trenirke optuženika, vidljivo je da su boje tih trenirki različite, pa je doista prema provedenim dokazima pravilan zaključak da niti jedan dokaz ne ukazuje s dovoljno relevantnosti da bi počinitelj te inkriminacije bio upravo optuženik.
10. U odnosu na kazneno djelo za koje je optuženik proglašen krivim pravilno analizira sud prvog stupnja utvrđeni DNK trag ispred samog objekta u koji je provaljeno, a koji u potpunosti odgovara DNK optuženika. Način počinjenja kaznenog djela, obzirom da je provala počinjena razbijanjem stakla na prozoru trgovine, očito je bilo dovoljno za nanošenje porezotina i posjekotina kod počinitelja provale, a na što ukazuje fiksirani trag pronađen na mjestu događaja. Kod tog kaznenog djela upravo pronađeni trag DNK - krvi ukazuje da je počinitelj tog djela optuženik. Optuženiku se stavlja na teret otuđenje 400,00 kuna pologa, navedenih cigareta i alkoholnih pića, pri čemu navedena količina nije toliko velika da ju ne bi mogao otuđiti upravo optuženik. Izostavljanje duge osobe u svojstvu supočinitelja pod nadimkom G. iz činjeničnog opisa djela za koje je optuženik proglašen krivim ne utječe na postojanje kaznene odgovornosti kod optuženika.
11. Takovim postupkom optuženik je ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim s izravnom namjerom, a u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi.
12. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud prvog stupnja pravilno je cijenio kao otegotnu okolnost višestruku osuđivanost optuženika za brojne imovinske delikte, dakle status specijalnog povratnika, izraženu upornost i činjenicu da niti ranije izrečene kazne zatvora nisu djelovale na njega u smislu korekcije postupaka i suzdržavanja od daljnjih kriminalnih aktivnosti. Stoga se izrečena kazna zatvora ukazuje primjerenom počinitelju, okolnostima izvršenog djela, kao i društvenoj opasnosti, te i sud drugog stupnja smatra da će istom ostvariti opći smisao kazneno pravne zaštite iz članka 41. KZ/11.
13. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.
14. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 482. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.
U Karlovcu, 25. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Leon Kovačić, v.r.
