Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-197/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice, maloljetne L. T. OIB. …, koju zastupa majka i zakonska zastupnica M. T. iz S., H. S., OIB …, a ovu zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. maloljetnoga A. M. K. OIB. …, kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica M. M. iz Z., OIB … i 2. maloljetne S. B. K. OIB. …, koju zastupa majka i zakonska zastupnica T. B. iz Z., OIB …, radi utvrđivanja očinstva i uzdržavanja, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 1 P Ob-117/2022-17 od 6. travnja 2023., dana 21. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 1 P Ob-117/2022-17 od 6. travnja 2023.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se tužba od 1. travnja 2022. kao nepravovremena."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica, pobijajući odluku u cijelosti zbog žalbenog razloga pogrješne primjene materijalnoga prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije utemeljena.

5.Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke može ispitati.

6.Predmet odlučivanja i u ovom žalbenom stadiju postupka je prvostupanjsko rješenje kojom je odbačena tužba radi utvrđenja očinstva maloljetne tužiteljice kao nepravovremena.

7.U provedenom postupku koji je prethodio odlučivanju, prema stanju u spisu predmeta, utvrđeno je slijedeće:

-kako je u Matici rođenih matičnog područja Č. izvršen upis činjenice rođenja djeteta L. T., rođene ... od majke M. T., a podatak o djetetovu otcu nije upisan u Matici rođenih,

-kako je 1. travnja 2022. zaprimljena predmetna tužba maloljetne tužiteljice L. T., zastupane po majci M. T., protiv tuženika maloljetnoga A. M. K., zastupanog po majci M. M. i maloljetne S. B. K. zastupane po majci T. B., radi utvrđivanja očinstva,

-kako se u tužbi navodi da je K. K., otac tužiteljice, rođen ..., a umro ..., kako je prije smrti, godinu i šest mjeseci živio u izvanbračnoj zajednici s M. T., u kojoj zajednici je rođena kćer L. T., kao i da je K. K. živio i u još dvije izvanbračne zajednice i to s M. M., u kojoj je rođeno dijete A. M. K. te u izvanbračnoj zajednici s T. B., u kojoj je rođena maloljetna S. B. K.,

-kako je tužbom predloženo utvrditi da je K. K. koji je umro ..., otac tužiteljice L. T., koju je dana 19. travnja 2020. rodila M. T. iz S.,

-kako iz smrtnog lista za K. K. proizlazi da je u Maticu umrlih matičnog područja Č. za godinu 2020. pod rednim brojem 1039 upisana činjenica smrti K. K. rođenoga ... u Z., a umrlog ... u Z.,

-kako je pregledom spisa predmeta Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3627/20 utvrđeno da je vođen ostavinski postupak iza smrti K. K. te je u tom postupku donijeto rješenje poslovni broj O-3627/2020, UPP-OS-46/2020, kojim je određeno da se neće provoditi ostavinska rasprava zbog nedostatka ostavinske imovine, a to rješenje postalo je pravomoćno dana 24. svibnja 2021.

8.Prvostupanjski sud je, imajući u vidu navedena utvrđenja, zaključio kako je K. K. umro ..., a rješenje o nasljeđivanju u ostavinskom postupku iza njegove smrti postalo pravomoćno 24. svibnja 2021., dok je predmetna tužba podnesena sudu dana 1. travnja 2022., odnosno kako je tužba podnesena po proteku godine dana od smrti osobe za koju se tvrdi da je otac maloljetne tužiteljice i po proteku šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza pokojnoga K. K., te je tužbu odbacio kao nepravovremenu.

9.Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda imaju osnovu u sadržaju dokaza provedenih u postupku, a koje dokaze je sud prvog stupnja u bitnom pravilno cijenio u skladu s člankom 8. ZPP-a i o čemu prvostupanjska odluka sadrži valjane razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10.Člankom 386. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje ObZ) propisano je da ako osoba za koju se tvrdi da je majka, odnosno otac djeteta nije živa, tužba radi utvrđivanja majčinstva, odnosno očinstva protiv njezinih, odnosno njegovih nasljednika može se podnijeti u roku od godine dana od smrti osobe za koju se tvrdi da je majka, odnosno otac djeteta ili u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju.

11.Polazeći od svih navedenih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako je predmetna tužba podnijeta sudu nakon proteka rokova iz članka 386. ObZ-a te je pravilno tužbu odbacio jer je, kako je već rečeno, nedvojbeno da je tužba podnesena sudu dana 1. travnja 2022., a K. K. je umro ... i rješenje o nasljeđivanju iza njegove smrti postalo pravomoćno 24. svibnja 2021. Radi se o striktnim zakonskim odredbama o rokovima (ius cogens, ius strictum), a posljedica propuštanja tih rokova je gubitak prava na podnošenje tužbe te je prvostupanjski sud bio dužan primijeniti te odredbe kod ocjene dopuštenosti predmetne tužbe. Ovi zaključci proizlaze iz spisa predmeta, a tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

12.Neutemeljeno žaliteljica navodi da bi prvostupanjski sud pogrješno primijenio materijalno pravo, pozivajući se na druge zakonske odredbe kod utvrđenja očinstva djeteta i navodeći da bi se radilo o instruktivnim rokovima, međutim prvostupanjski sud je pravilno primijenio citiranu zakonsku odredbu pa se i žalbeni navodi ukazuju kao neodlučni, odnosno kao paušalni i pravno neutemeljeni.

13.Iz navedenoga proizlazi kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbu odbacio. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 368. stavak 1. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku odluku.

14.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

Split, 21. rujna 2023.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.