REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 Split

Poslovni broj: Ref 29 P : P-2754/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja 1. M.

C., OIB S. zastupane po punomoćniku

T. M.; O. Š. i P. j.t.d.; 2. N. D., O. S. zastupane po punomoćniku T. M.; O. Š. i P. j.t.d., protiv tuženika G. S., O. S., radi Stvarno - činidba, 25. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku G. S.,

da u roku od 15 dana, sukladno pravilima struke, poduzme sve

potrebne mjere i radnje u cilju sanacije i rekonstrukcije nekretnina označenih kao čest.zem.10047/17 z.u.22226 k.o. S. i 10047/63 k.o. S., koje nekretnine su vlasništvo tuženika i u naravi predstavljaju dio asfaltirane prometnice u S., anagrafske oznake P. K., u cilju otklanjanja uzroka prodiranja i slijevanja oborinskih voda i poplavljivanja nekretnine u vlasništvu tužiteljica označene kao čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S. te da poduzme sve radove u cilju žurnog saniranja kamenog potpornog zida u cijeloj dužini koji je deformiran i prijeti urušavanju, a koji se potporni zid nalazi između navedenih nekretnina.

II Nalaže se tuženiku G. S., da ubuduće prestane s neosnovanim uznemiravanjem tužiteljica u

izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini označenoj kao čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S., na način da zaustavi prodiranje oborinskih voda s nekretnina u vlasništvu tuženika označenih kao čest.zem.10047/17 z.u.22226 k.o. S. i 10047/63 k.o. S. i poplavljivanje nekretnine u vlasništvu tužiteljica označene kao čest. zem. 8277/8 z.u.10458 k.o. S., da zaustavi daljnje deformiranje kamenog potpornog zida koji se nalazi između navedenih nekretnina te da ukloni opasnost od njegovog urušavanja, te da poduzme sve mjere i radnje u cilju uklanjanja svih uzroka neosnovanog uznemiravanja tužiteljica u vršenju njihovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S..

III Nalaže se tuženiku G. S., da u roku od 15 dana isplati tužiteljicama troškove parničnog postupka

u iznosu od 6.486,32 EUR zajedno s zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

U tužbi se navodi da su tužiteljice suvlasnice nekretnine koja u naravi predstavlja stambenu zgradu s okućnicom sagrađenu na čest. zem. 8277/8 z.u.

10458 k.o. S., anagrafske oznake P. K.. Predmetna čestica upisana je u katastar kao kat. čest. 8919/1 u PL 188 k.o. S.. Tužiteljica N. D. je

nasljednica pokojne M. B. žene M. koja je u zemljišnim knjigama upisana

kao suvlasnica navedene nekretnine.

Područje koje okružuje stambenu zgradu predstavlja kaskadni teren. Sjeverno od stambene zgrade nalaze se čest. zem. 10047/17 z.u. 22226 k.o. S. (katastarske oznake 13731/17) i čest. zem. 10047/63 (katastarske oznake 13731/63) na kojima je u zemljišnim knjigama kao vlasnik i u katastru kao posjednik upisan G. S., a koje u naravi predstavljaju javni put. Razina zemljišta kojim prolazi predmetni put viša je od razine zemljišta na kojem je izgrađena predmetna stambena zgrada.

Javni put podupire suhozid koji predstavlja granicu između čest.zem.10047/17 k.o. S. i 10047/63 k.o. S. (koje predstavljaju javni put) i čest. zem. 8277/8 z.u. 10458, k.o. S., na kojoj se nalazi stambena zgrada u suvlasništvu tužiteljica.

Tužiteljice stanuju u predmetnoj stambenoj zgradi. Zbog nestručno neadekvatnog napravljenog puta sjeverno od njihove nekretnine, te njegove dotrajalosti, a uslijed činjenice da na putu nije riješena odvodnja oborinskih voda, u kišnom razdoblju dolazi do silnog prodora slijevanja vode na nekretninu u vlasništvu tužiteljica. Slijevanje velike količine vode dodatno uzrokuje deformiranje potpornog suhozida. Sukladno tome nekretnina u suvlasništvu tužiteljice, često postaje neupotrebljiva za normalan boravak i stanovanje. Kota nivelete je na najnižem dijelu puta uz nekretninu tužiteljica pa se oborinske direktno slijevaju na nekretninu tužitelja na istočnom dijelu dok na zapadnom dijelu (s obzirom da su na tom dijelu na potpornom zidu izvedeni betonski zidići) voda se preljeva na nekretninu tužiteljica i ostaje lokva na prometnici. Uslijed prodora velikih količina vode, kameni potporni zid koji je starije izvedbe, koji je izgrađen od lomljenog kamena, koji je na direktnom udaru oborinskih voda, je deformiran te je jednim dijelom već izbočen (izvitoperen) unutar nekretnine tužiteljica. Također postoji stalna prijetnja od njegovog urušavanja na nekretninu tužiteljica. Uslijed toga tužiteljice i članovi njihovih obitelji žive u svom stambenom objektu pod stalnim strahom i neizvjesnošću kako od prodora velikih količina vode u svoje dvorište i stambeni objekt u kojem žive tako i od prijetnje urušavanja kamenog potpornog zida na svoju nekretninu. Na navedenu činjenicu je posebno upozorio sudski vještak u svome nalazu provedenom postupku osiguranja dokaza, kada je naveo da je sanaciju zida potrebno izvršiti odmah jer takav zid predstavlja prijeteću opasnost za živote članova obitelji koji žive u predmetnom stambenom objektu. Isto tako je vještak naveo da bi odmah trebalo riješiti odvodnju oborinskih voda koje se slijevaju u dvorišni prostor tužiteljica a što bi značilo izvršiti izvedbu rekonstrukcije puta.

U postupku osiguranje dok koje je provedeno pred Općinskim sudom u S.

pod broj R1-782118 sudski vješta J. M. je izradio nalaz i mišljenje u kojem je utvrdio slijedeće:

- da je izvršio identifikaciju nekretnine tužiteljica označene kao čest.zem.8277/8 k.o. S., koja je u naravi stambena zgrada anagrafske oznake P. K., s dvorištem i okućnicom, dviju čestica tuženika označenih kao čest. 10047/17 i čest.zem.10047/63 k.o. S. koje u naravi čine jednu cjelinu i predstavljaju asfaltirani put odnosno dio ulice P. K. u S.;

- da čestice tužiteljica i tuženika imaju zajedničku granicu u ukupnoj duljini od 38,78 m koji je na skici sudskog vještaka prikazana točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9.

- da je lokalni put izveden s grubim asfaltnim slojem koji se nalazi u derutnom stanju i izvedeni kontra poprečnim nagibima, tako da se voda u odnosu na popr čni n slijeva direktno na dvorišni prostor tužiteljica;

- da je vidljivo da sa spornog puta nije riješena odvodnja oborinskih voda;

- da nekretnina tužiteljica u sjevernom dijelu graniči sa potpornim zidom lokalnog puta, koji je izveden kao potporni zid od lomljenog kamena kota terena parcele tužiteljica je u nižem nivou u odnosu na kotu puta;

- da s obzirom na činjenicu da nije riješena odvodnja oborinskih voda s lokalnog puta i da je kuta nivelete u najnižem nivou na dijelu puta uz nekretninu tužiteljica, oborinske vode se direktno slijevaju na parcelu tužiteljica na istočnom dijelu, dok s obzirom da su na zapadnom dijelu na kojim su na potpornom zidu izvedeni betonski stupići, vode se prelijeva na parcelu tužiteljica i ostaje lokva vode na prometnici.

- da nije pravilno riješen ni poprečni nagib prometnice a niti uzdužni nagib te da sama širina puta od 4,00 metra nije dovoljna prema propisima za korištenje kao dvosmjernog puta;

- da je kameni potporni zid, koji je starije izvedbe, na direktnom udaru oborinskih voda, te se isti u istočnom dijelu kompletno izbočio te prijeti urušavan istog;

- da je potrebna hitna sanacija jer da zatečeno stanje ugrožava živote članova obitelji koji žive u predmetnom objektu.

- da bi se eliminiralo urušavanje potpornog zida lokalnog puta zidanog od lomljenog kamena u suho, a što ugrožava ljudske živote potrebno bi bilo izvršiti žurnu sanaciju zida u kompletnoj dužini i odvodnju oborinskih voda s predmetnog dijela puta, a koja se voda slijeva u dvorišni prostor tužiteljica to bi značilo da bi trebalo izvršiti kompletnu rekonstrukciju lokalnog put na navedenom dijelu te dalje prema istoku i zapadu.

Člankom 111. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim u dijelu o susjedskim pravima je propisano da kada postoji ozbiljna opasnost da bi se nečija zgrada ili neki drugi dio nečije nekretnine mogao potpuno ili djelomično srušiti, od čega prijeti opasnost susjednoj nekretnini, susjed čija je nekretnina u opasnosti može od onoga čiji je to objekt zahtijevati poduzimanje svih potrebnih mjera za sprječavanje nastanka štete uklanjanje izvora opasnosti, kao i zahtijevati dovoljno osiguranje naknade buduće štete.

Člankom 110. Zakona je propisana zaštita od djelovanja prekomjernih štetnih misija poput otpadnih voda, dima, čađi, ispuštanja oborinskih voda iz slično na načina da su suvlasnici nekretnina koje su izložene prekomjernim misijama ovlašteni od vlasnika nekretnine s koje oni potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih misija i da naknadi štetu koje su nanijele kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih misija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije.

Člankom 167. istog zakona je propisano da ukoliko treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može putem s d zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

U konkretnom slučaju neosnovano uznemiravanje tužiteljica u izvršavanju njihovih vlasničkih prava na nekretnini koje su suvlasnice se sastoji u tome što tuženik propušta izvršiti dužnu radnju koju je obvezan izvršiti a uslijed čega trpe suvlasnici susjedne nekretnine.

Sukladno tome tužiteljice predlažu da naslovni sud nakon održane rasprave donese slijedeću:

Presudu

1.Nalaže se tuženiku G. S.,

, da u roku od 15 dana, sukladno pravilima struke, poduzme sve potrebne mjere i radnje u cilju sanacije i rekonstrukcije nekretnina označenih kao čest.zem.10047/17 z.u.22226 k.o. S. i 10047/63 k.o. S., koje nekretnine su vlasništvo tuženika i u naravi predstavljaju dio asfaltirane prometnice u S.,

anagrafske oznake P. K., u cilju otklanjanja uzroka prodiranja i slijevanja oborinskih voda i poplavljivanja nekretnine u vlasništvu tužiteljica označene kao čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S. te da poduzme sve radove u cilju žurnog saniranja kamenog potpornog zida u cijeloj koji je deformiran i prijeti urušavanju, a koji se potporni zid nalazi između navedenih nekretnina.

2.Nalaže se tuženiku G. S.,da ubuduće prestane s neosnovanim uznemiravanjem tužiteljica u

izvršavanju njihovih vlasničkih ovlaštenja na nekretnini označenoj kao čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S., na način da zaustavi prodiranje oborinskih voda s nekretnina u vlasništvu tuženika označenih kao čest.zem.10047/17 z.u.22226 k.o. S. i 10047/63 k.o. S. i poplavljivanje nekretnine u vlasništvu tužiteljica označene kao čest. zem. 8277/8 z.u.10458 k.o. S., da zaustavi daljnje deformiranje kamenog potpornog zida koji se nalazi izmedu navedenih nekretnina te da ukloni opasnost od njegovog urušavanja, te da poduzme sve mjere i radnje cilju uklanjanja svih uzroka neosnovanog uznemiravanja tužiteljica vrenju njihovih vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao čest.zem.8277/8 z.u.10458 k.o. S..

3.Nalaže se tuženiku G. S., da u roku od 15 dana isplati tužiteljicama troškove parničnog postupka u iznosu označenom u presudi zajedno s zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem

prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da se odbije kao neosnovan, a tuženiku naknade parnični troškovi. Tuženik osporava navode iz tužbe te ističe kako tuženik nikakvim svojim ponašanjem odnosno propuštanjem nije povrijedio prava tužiteljica, niti se u konkretnom slučaju radi o štetnim imisijama opisanim u odredbi članka 110. Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima („Narodne novine" broj 91/16, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79106, 141/06, 146/08.. 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - u daljnjem tekstu: ZV). Upravo iz navoda tužbe proizlazi kako se radi oborinskim vodama, a koje se ne mogu podvesti pod sadržaj prednje označene odredbe od štetnim imisijama, smatraju se dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni, obzirom na namjenu kakva je primjerena određenoj nekretnini.

Postavljeni tužbeni zahtjev je neprecizan, neprovediv i neovršiv i ne spada u sudsku nadležnost pa predlaže sudu da isti odbaci kao nedopušten. Tuženik kao jedinica lokalne samouprave ne može na zakonit način provesti zahvat u prostoru kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom jer takav zahvat mora biti predviđen prihvaćen u programu izgradnje komunalne infrastrukture u proračunskoj godini te je vezan isključivo u niz upravnih postupaka. Dakle, nakon što bi Gradsko vijeće prihvatilo u okviru proračunske godine realizaciju određenoj projekta i ako bi se u proračunu predvidjela sredstva za takav zahvat, potrebno je na temelju Zakon o javnoj nabavi provesti postupak javne nabave za izradu projektne dokumentacije, nakon čega bi se mogao eventualno pristupiti izdavanju građevinske dozvole te bi uslijedio odabir izvođača radova nadzora što sve opet podliježe Zakonu o javnoj nabavi. Sve ovo naravno pod pretpostavkom da su riješeni imovinskopravni odnosi, u protivnom je sve vrlo neizvjesno.

Što se tiče potpornog kamenog zida, istom je moguće pristupiti isključivo s posjeda tužiteljica te se na temelju članka 101. ZV-a radilo o suvlasništvu stranaka čije troškove održavanje prema stavku 4. istog članka suvlasnike tereti na jednake dijelove. Zaključno se ističe kako tužiteljice ničim dokazuju da je njihov objekt izgrađen na temelju valjane građevinske dozvole, odnosno ne prilažu nikakav akt o uporabljivosti nekretnine, izdan od strane nadležnog a iz kojeg bilo vidljivo na temelju kojeg je akta izvršen, zahvat u prostoru. Upravo bi iz takve dokumentacije bilo razvidno da li je objekt u suvlasništvu tužiteljica zakonito izgrađen, odnosno način gradnje i priključenja na komunalnu infrastrukturu.

U dokaznom postupku sud je pregledao kopiju prijepisa posjedovnog lista od 28. listopada 2018. god., zk izvatka ZU 10458 K.O. S. od 17. prosinca 2019. god., izvoda iz katastarskog plana od 07. prosinca 2018. god., zk izvatka ZU 22226 K.O. S. od 11. prosinca 2018. god., prijepis posjedovnog lista od 07. prosinca 2018.

god., vještvo J. M. od 30. siječnja 2018. god., vještvo G. zavoda

S. od 22. ožujka 2019. god., skicu izmjere od 22. ožujka 2018. god. i priloženu fotodokumentaciju.

Presudom ovog suda poslovni broj P-6255/2019 od 22. Veljače 2021.godine sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljica.

Po žalbi punomoćnika tužiteljica Županijski sud u Z. je svojom odlukom od 16. Lipnja 2021. godine ukinuo citiranu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje. U obrazloženju ukidnog rješenja Županijski sud u Z. između ostalog navodi i slijedeće:

"Sud prvog stupnja gubi iz vida činjenicu da su tužiteljice provele postupak osiguranja dokaza pred istim sudom pod poslovnim brojem R1-782/18 te da su predlagale priklop navedenog spisa, kao i provođenje očevida na licu mjesta, koje dokaze sud prvog stupnja nije proveo, niti je dao razloge takve svoje odluke.

Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka u postupku osiguranja dokaza proizlazi:

-da je vještak izvršio identifikaciju nekretnine tužiteljica označene kao čest.zem.8277/8 k.o. S., koja je u naravi stambena zgrada anagrafske oznake P.

K. , s dvorištem i okućnicom, dviju čestica tuženika označenih kao čest. zem. 10047/17 i čest. zem. 10047/63 k.o.S., koje u naravi čine jednu cjelinu i predstavljaju asfaltirani put odnosno dio ulice P. K. u S.;

- da čestice tužiteljica i tuženika imaju zajedničku granicu u ukupnoj duljini od 38,78 m, koja je na skici sudskog vještaka prikazana točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9;

- da je lokalni put izveden s grubim asfaltnim slojem, koji se nalazi u derutnom stanju i izvedenim kontra poprečnim nagibima, tako da se oborinske vode slijevaju direktno na dvorišni prostor tužiteljica;

- da je vidljivo da sa spornog puta nije riješena odvodnja oborinskih voda;

-da nekretnina tužiteljica u sjevernom dijelu graniči s potpornim zidom lokalnog puta, koji je izveden kao potporni zid od lomljenog kamena, a kota terena parcele tužiteljica je u nižem nivou u odnosu na kotu puta;

- da nije pravilno riješen nizi poprečni nagib prometnice, a niti uzdužni nagib;

- da je kameni potporni zid, koji je starije izvedbe, na direktnom udaru oborinskih voda te se u istočnom dijelu kompletno izbočio te mu prijeti urušavanje;

-da je potrebna hitna sanacija, jer da zatečeno stanje ugrožava živote članova obitelji, koji žive u predmetnom objektu;

-da bi se eliminiralo urušavanje potpornog zida lokalnog puta zidanog od lomljenog kamena u suho, što ugrožava ljudske živote, potrebno bi bilo izvršiti žurnu sanaciju zida u kompletnoj dužini i odvodnju oborinskih voda s predmetnog dijela puta, koja voda se slijeva u dvorišni prostor tužiteljica, što bi značilo da bi trebalo izvršiti kompletnu rekonstrukciju lokalnog put na navedenom dijelu te dalje prema istoku i zapadu.

Imajući u vidu navedeno nejasan je zaključak suda prvog stupnja da tužiteljice nisu dokazale da bi se radilo o prekomjernom dotoku oborinskih voda u njihovo dvorište i na njihovu nekretninu te da nisu dokazale da prijeti opasnost od nastanka štete i koji je razlog tome da se oborinske vode prekomjerno skupljaju na javnom putu u vlasništvu tuženika, kao što iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužiteljice na padini brdovitog zemljišta izgradile građevinski objekt i time prekinule prirodne odvodne tokove vode, a da pri tome nisu napravile regulaciju odvodnje oborinskih voda, već upravo suprotno proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka sačinjenog u postupku osiguranja dokaza pod poslovnim brojem R1-782/18, a to je da problem leži upravo u tome da sa spornog puta nije riješena odvodnja oborinskih voda te da nije pravilno riješen niti poprečni, niti uzdužni nagib prometnice pa je sud prvog stupnja, donijevši pobijanu presudu, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kao i iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 219. i 221. a ZPP-a."

Sukladno uputi iz ukidnog rješenja Županijskog suda u Z. sud je u nastavku postupka proveo dokaz pregledom spisa ovog suda poslovni broj R1- 782/2018, saslušanjem tužiteljica kao parničnih stranaka, te svjedoka S.

B. i T. A..

Analizom provedenih dokaza u postupku sud je utvrdio da se sa nekretnine tuženika – asfaltirane prometnice u S., anagrafske oznake P. kosom prekomjerno slijevaju oborinske vode uslijed obilnijih kiša i poplavljuju nekretnine u vlasništvu tužiteljica. To prekomjerno oticanje oborinskih voda sa nekretnine – ceste tuženika na nekretninu tužiteljica dolazi zbog neodgovarajućeg održavanja ceste tuženika. Također, zbog neodržavanja kamenog potpornog zida koji se nalazi između nekretnine tuženika odnosno asfaltirane ceste i nekretnine tužiteljica prijeti opasnost od urušavanja tog zida pa i dijela ceste na nekretninu tužiteljica.

Tužiteljicama prijeti nastupanje znatne štete koja bi svoj izvor imala u nekretnini – putu tuženog kako je to u svom vještvu konstatirao i sudski vještak za graditeljstvo J. M. i naveo da radnje sanacije odnosno izvedbe novog potpornog zida tuženik mora žurno poduzeti.

Slijedom svega navedenog ovaj sud je kao osnovan usvojio tužbeni zahtjev tužiteljica kako je to navedeno u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Tužiteljicama je sukladno važećoj odvjetničkoj Tarifi, VPS i popisanom trošku trebalo obistiniti trošak sastava prijedloga za osiguranje dokaza 497,71 EUR, pristup na očevid 497,71 EUR, sastav tužbe 497,71 EUR, pristup na 4 ročišta po 497,71 EUR, sastav žalbe 625,00 EUR, ukupno 4.108,97 EUR-a. Utvrđeni iznos trebalo je uvećati za 25 % PDV od 1.027,24 EUR pa dobijemo iznos od 5.136,21 EUR. Navedenom iznosu trebalo je dodati i troškove izlaska suda na očevid s troškovima sudskih vještaka ukupno 859.09 EUR, sudske pristojbe tužbe 122,71 EUR, sudska pristojba žalbe 245,54 EUR i sudska pristojba presude 122,77 EUR, ukupno 6.486,32 EUR.

U Splitu, 25. rujna 2023.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana

od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.