Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Ob-208/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću, kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured B. M., OIB … i protustranaka: 1. M. A. iz D., OIB …, koju zastupa punomoćnica M. L. Č., odvjetnica u O., 2. maloljetnoga S. A., OIB …, kojeg zastupa posebna skrbnica D. V. i 3. S. P. iz D., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica Ž. R. R.,
odlučujući
odvjetnica u O., radi oduzimanja prava roditelju na stanovanje s djetetom, o žalbi protustranke M. A. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 12. R1 Ob-240/2022-31 od 14. srpnja 2023., dana 22. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke M. A. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj 12. R1 Ob-240/2022-31 od 14. srpnja 2023.
II. Odbija se zahtjev protustranke M. A. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:
"I/ Mijenja se presuda ovoga suda P Ob-10/20 od 17.studenoga 2022. u točki II/ izreke kojom su određeni osobni odnosi mlt. djeteta sa majkom, te će se osobni odnosi majke M. A. O.:… iz D., s mlt. S. A. O.: … odvijati svake subote od 16,00 do 18,00 sati u kućanstvu majke pod nadzorom stručne osobe.
II/ Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ovoga postupka.
III/ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (članak 535 Obiteljskog zakona – „Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ)."
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka M. A., pobijajući to rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3.Na žalbu nije odgovoreno.
4.Žalba nije utemeljena.
5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i točka 11. ZPP-a na koje ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda odredaba postupka, a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.
6.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti donio privremenu mjeru radi ostvarivanja osobnih odnosa malodobnog djeteta S. A., rođenoga ..., s majkom M. A., kao roditeljem s kojim dijete ne stanuje.
7.Rješenje kojim je određena privremena mjera donijeto je očito temeljem odredaba članka 529., članka 534. i članka 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, dalje: ObZ), uz utvrđenja kako je takva mjera u interesu djeteta.
8.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podatcima u spisu predmeta, prvostupanjski sud je utvrdio:
-kako je maloljetni S. A. rođen ..., u izvanbračnoj zajednici roditelja, majke M.
A. i oca S. P.,
-kako je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured B. M. (dalje: HZSR) dana 19. travnja 2022. pokrenuo postupak protiv roditelja M. A. i S. P. radi oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom te povjeravanja djeteta ustanovi ili udomiteljskoj obitelji, a u vrijeme trajanja tog postupka je pravomoćno okončan drugi postupak pod brojem P Ob-10/20, u kojemu je presudom od 17. studenoga 2022. odlučeno kako će maloljetno dijete S. A. stanovati s otcem S. P. te su određeni i osobni odnosi djeteta s majkom M. A.,
-kako maloljetno dijete stanuje s otcem od 3. veljače 2023.,
-kako je predlagatelj HZSR dana 29. ožujka 2023. predložio sudu odlučiti o ostvarivanju osobnih odnosa majke s djetetom i to svake subote od 16,00 do 18,00 sati u kućanstvu majke i pod nadzorom stručne osobe, prilažući uz zahtjev i Izvješće o novonastalim okolnostima na strani majke i djeteta,
-kako je pregledom presude prvostupanjskog suda poslovni broj Kzd-149/21 koja je postala pravomoćna 5. travnja 2023. utvrđeno da je M. A. proglašena krivom što je onemogućavala provođenje pravomoćnih rješenja predlagatelja, odnosno onemogućila provođenje odluka za zaštitu dobrobiti maloljetnog djeteta te je osuđena na kaznu zatvora od 6 mjeseci uz izricanje uvjetne osude,
-kako je iz Izvješća HZSR-a razvidno da majka, od kako je pravomoćno presuđeno da sin S. stanuje kod otca, i nadalje nastavlja s nedopuštenim ponašanjem u odnosu na dijete, krši spomenutu presudu broj P Ob-10/20 te iskazuje grubost prema djetetu, a HZSR i nadalje provodi mjeru stručne pomoći i potpore.
9.Temeljem navedenih utvrđenja, prihvaćajući u bitnom mišljenje i prijedlog HZSR-a, prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za donošenje predmetne privremene mjere radi zaštite najboljeg interesa maloljetnog djeteta jer iz Izvješća predlagatelja, a i iz navedene pravomoćne presude poslovni broj P Ob-10/20 i priložene dokumentacije proizlazi da je majka i dalje neprimjerenog ponašanja prema djetetu i prema otcu S. P. kojem je dijete povjereno na odgoj, odnosno kako "nema više potrebe" voditi postupak za oduzimanje prava na stanovanje s djetetom roditeljima, ali je potrebno odlučiti o osobnim odnosima djeteta s majkom drukčije od onoga što je odlučeno ranijom presudom.
10.Osim toga, prvostupanjski sud je naveo i kako će se osobni odnosi temeljem ove privremene mjere odvijati u nazočnosti i pod nadzorom stručne osobe te da će se tako moći prikupiti činjenice koje su nužne za donošenje konačne odluke u tom pogledu te je pobijanu odluku donio bez rasprave i s pozivom na odredbu članka 531. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, u daljnjem tekstu ObZ) ističući kako iz dokaza u spisu proizlazi kako rasprava nije potrebna.
11.Ovakva činjenična utvrđenja i navedene pravne stavove prvostupanjskog suda u bitnom kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su ta utvrđenja utemeljena na rezultatima dokaznog postupka, a žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja.
12.Člankom 529. ObZ-a propisano je:
(1) Ovim Zakonom propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja:
1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i
2. privremene mjere radi uzdržavanja.
(2) Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.
13.U smislu članka 531. stavak 1. ObZ-a sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ovoga Zakona odlučiti i bez rasprave.
14.Člankom 536. stavak 1. ObZ-a propisano je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.
15.U smislu članka 534. stavak 1. ObZ-a sud može privremenu mjeru izmijeniti ili ukinuti na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti ako ju je po službenoj dužnosti ovlašten odrediti.
16.Pravilno je, prije svega, prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti malodobnog djeteta jer prethodna odluka iz mjeseca studenoga 2022., kojim su određeni osobni odnosi majke i maloljetnog sina, više nije u djetetovu interesu, odnosno da je zbog promjene okolnosti sada potrebno ostvarivanje osobnih odnosa drukčije odrediti, budući da takvi zaključci nedvojbeno proizlaze iz mišljenja Stručnog tima HZSR-a, a žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost takvih utvrđenja i zaključaka. Naime, HZSR je izrijekom naveo kako se obiteljska situacija nije poboljšala, majka i nadalje opterećuje dijete nepotrebnim informacijama, učestalo ga izlaže prijavama i svađama, nesuradna je sa stručnim radnicima Područnog ureda, neprimjereno reagira na savjete i upute, prijeti se, nema uvida u svoje ponašanje i koliko isto negativno utječe na emocionalni razvoj mlt. S., majka se ujedno i ne pridržava sudske odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, a otcu odbija predati osobnu dokumentaciju djeteta. Osim toga, iz dokumentacije tog tijela proizlazi i kako je roditeljima produljena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. S., uz imenovanje novog, šestog po redu, voditelja mjere u osobi P. K., dipl. teologa, vanjskom stručnom suradniku Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Naposljetku, Stručni tim Područnog ureda je izmijenio prijedlog u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa majke sa sinom te je izričito predlaže da se osobni odnosi ostvaruju svake subote od 16,00 do 18,00 sati u kućanstvu majke i pod nadzorom stručne osobe.
17.Dakle, i prema shvaćanju ovog suda, u ovom trenutku je u najboljem interesu djeteta nastaviti stanovati s otcem koji će, nedvojbeno, djetetu pružati primjereniju roditeljsku skrb, ali je nedvojbeno i da postoje opravdani razlozi za donošenje ovakve odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s majkom jer je i to u djetetovu interesu. Prema podatcima iz spisa predmeta u elektronskom obliku, navedenom presudom iz mjeseca studenoga 2022., bili su određeni o
sobni susreti
djeteta S. A. s majkom utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati, svakog drugog vikenda od petka u 16,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, sedam dana tijekom zimskih praznika te trideset dana tijekom ljetnih praznika i to na način što će dijete kod majke provoditi ljetne praznike 15 dana u kontinuitetu u srpnju od 1. do 15. u mjesecu te 15 dana u kontinuitetu u kolovozu od 1. do 15. u mjesecu, a takvo ostvarivanje osobnih odnosa u ovom trenutku nije u djetetovom interesu. Za svoje zaključke sud prvog stupnja je dao određene, iako ne iscrpne i detaljno iznijete razloge, koje kako je rečeno u bitnom prihvaća i ovaj sud, a žaliteljica nije dovela u sumnju zaključke HZSR-a niti je dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.
18.Očitujući se o žalbenim navodima treba reći kako je prvostupanjski sud iz dokumentacije u spisu, primarno iz utvrđenja HZSR-a, pravilno utvrdio odlučne činjenice uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i za svoje zaključke dao u bitnom prihvatljive razloge. Pritom, u ovom postupku u kojem se žurno odlučuje o privremenoj mjeri radi zaštite djetetove dobrobiti, u okolnostima kada majka djeluje i ugrožavajuće u pogledu dobrobiti djeteta, nisu presudna pitanja na koja ukazuje žaliteljica, a koja se odnose na (ne)održavanje ročišta jer je takva mogućnost propisana zakonom, ali i na saslušanje roditelja i na utvrđivanje mišljenje djeteta, kako to očito pogrješno drži žaliteljica, jer se radi o okolnostima kada roditelji ne mogu postići sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa, a takva odluka je nužna radi dobrobiti maloljetnog djeteta, posebno pritom imajući u vidu djetetovu životnu dob. U pogledu predmetne odluke treba dodati i da je mjera određena cijeneći sve okolnosti na strani djeteta i roditelja, kao i cijeneći mogućnosti nadležnoga tijela radi provođenja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a primarno imajući u vidu djetetovu dobrobit.
19.Što se tiče žalbenih navoda treba dodati i kako tužena u žalbi u bitnom osporava činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda i polemizira sa stavovima tog suda, posebno osporavajući utvrđenja i mišljenje HZSR-a, međutim tim i takvim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda, a u ovom postupku osiguranja prvostupanjski sud je bio dužan, sukladno članku 5. ObZ-a, žurno postupati i štititi prava i dobrobit malodobnog djeteta. Žaliteljica gubi iz vida kako je u ovom žurnom postupku osiguranja bilo primarno potrebno donijeti odluku radi zaštite dobrobiti djeteta, koja odluka je privremenog karaktera, a o svim drugim pitanjima, pa i onima na koje ukazuje žaliteljica, odlučit će se u konačnoj odluci. Naposljetku, privremena mjera je po prirodi stvari odluka privremenog karaktera i u slučaju promjene navedenih odlučnih okolnosti moguće je u svakom trenutku zahtijevati i izmjenu te odluke.
20.Iz navedenog proizlazi kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
21.Zahtjev protustranke za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer protustranka nije uspjela u žalbenom stadiju postupka.
22.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.
U Splitu 22. rujna 2023.
Sudac:
Marko Pribisalić,v.r.
