Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-485/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u Z., …, kojeg zastupa punomoćnik A. J., odvjetnik iz Z., protiv tuženika U. G. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u Z., …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 73 Povrv-403/2021-9 od 7. travnja 2023., 25. rujna 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka, točka III. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 73 Povrv-403/2021-9 od 7. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. D. posl. broj Ovrv-5423/2020 od 5. studenog 2020.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 100,37 EUR (=756,25 kn po fiksnom tečaju 1 EUR = 7,53450 kn), kao neosnovan."
2. Protiv odluke o troškovima postupka, točke III. izreke rješenja, žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da tužitelj ima veliki broj nepodmirenih potraživanja i niz sudskih postupaka, te nije u mogućnosti u tisućama predmeta odmah dostavljati podatak o podmirenju duga. Tuženik nije izvijestio sud o izvršenom plaćanju, već je tužitelj po zaprimanju poziva za pripremno ročište samoinicijativno izvršio provjeru i utvrdio da je tuženik podmirio potraživanje. Tužitelj je o tome izvijestio sud i smatra da mu pripada pravo na naknadu troškova postupka u skladu s člankom 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže preinačenje odluke o troškovima postupka u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu troškova žalbe, podredno ukidanje rješenja u pobijanom dijelu i vraćanje predmeta u tom dijelu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je pravilno je primijenio odredbu članka 158. stavka 1. i 2. ZPP kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
6. Člankom 158. stavkom 1. ZPP je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.
6.1. Iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (stavak 2. istog članka ZPP).
7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik dug podmirio 19. travnja 2021., te da je tužitelj povukao tužbu protiv tuženika tek 4. studenog 2021., nakon proteka više od šest mjeseci od podmirenja duga od strane tuženika i pri tome je pravilno cijenio sve odlučne okolnosti ovog spora.
8. U tom smislu prvostupanjsko rješenje ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju.
9. Okolnost što neka od stranaka ima veliki broj nepodmirenih potraživanja i veći broj sudskih postupaka, kako to ističe tužitelj u žalbi, ne predstavlja opravdani razlog da tužitelj ne povuče tužbu „odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja“, u skladu s člankom 158. stavkom 2. ZPP, u vezi sa člankom 10. ZPP, da bi mu pripadalo pravo na naknadu troškova postupka.
9.1. Tužitelj je trgovačko društvo, koje u ovom sporu zastupa odvjetnik, dakle, stručna osoba i pravovremeno izvještavanje zastupnika o evidentiranim uplatama potraživanja tužitelja koja su predmet sudskog postupka predstavlja interni odnos tužitelja i zastupnika istog.
10. Protivno žalbenim navodima, zbog neažurnog postupanja tužitelja prvostupanjski sud je provodio dodatne radnje u postupku. Pripremno ročište zakazano je za 15. ožujka 2022., naredbom suca od 16. rujna 2021. (naredba prileži iza stranice 26 spisa). Ročište je, nakon primitka podneska tužitelja od 4. studenog 2021., odgođeno rješenjem suda od 9. studenog 2021. i obavijest o povlačenju tužbe je dostavljena tuženiku na očitovanje (stranice 37-39 spisa).
10.1. Tuženik je svoj dug podmirio 19. travnja 2021., pa je do rujna 2021. tužitelj i po ocjeni ovog suda imao više nego razuman rok da o tome pravovremeno izvijesti sud i povuče tužbu.
11. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (članak 380. točka 2. ZPP), dok u nepobijanom dijelu rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).
12. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).
Sisak, 25. rujna 2023.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.
