Poslovni broj: 2. Povrv-136/2021-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dubravki Čapelj, u pravnoj stvari tužitelja C. t. d.o.o. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u O., protiv tuženika A. P. iz Č., OIB: ..., radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 20. ožujka 2023., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, uz javnu objavu 25. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice I. K. iz O. broj Ovrv-... od 30. prosinca 2020. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku A. P. iz Č., da tužitelju C. t. d.o.o. iz O., isplati iznos od 524,25 Eura[1] / 3.949,98 kuna (slovima: pet stotina dvadeset četiri eura i dvadeset pet centi / tri tisuće devet stotina četrdeset devet kuna i devedeset osam lipa) zajedno sa zateznim kamatama, i to:

- na iznos od 449,98 kuna koje teku od 14. lipnja 2020.,

- na iznos od 875,00 kuna koje teku od 14. srpnja 2020.,

- na iznos od 875,00 kuna koje teku od 14. kolovoza 2020.,

- na iznos od 875,00 kuna koje teku od 14. rujna 2020.,

- na iznos od 875,00 kuna koje teku od 14. listopada 2020.,

pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II/ Platni nalog ukida se u odluci o trošku.

III/ Nalaže se tuženiku A. P. iz Č., da tužitelju C. t. d.o.o. iz O., naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 509,17 Eura[2] / 3.836,34 kune (slovima: pet stotina devet eura i sedamnaest centi / tri tisuće osam stotina trideset šest kuna i trideset četiri lipe) sa zateznim kamatama tekućim od 25. rujna 2023. kao dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

IV/ Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 2,49 Eura.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu tvrdi da mu ovršenik duguje iznos od 3.949,98 kuna uz pripadajuće zatezne kamate te troškove ovršnog postupka, pa je javna bilježnica I. K. iz O. pod poslovnim brojem Ovrv-...od 30. prosinca 2020. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojom je ovršeniku naloženo plaćanje navedenog iznosa, a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Ovršenik u izjavljenom prigovoru od 12. siječnja 2021. navodi da je navedeni iznos koji potražuje ovrhovoditelj podmiren u cijelosti za vrijeme dok je još bio u radnom odnosu kod ovrhovoditelja. Za navedene perilice koje su u cijelosti podmirene poslodavac mu nikada nije izdao račun, kao niti za jednu kupljenu stvar. Stoga traži obustavu ovršnog postupka, te nastavak postupka pred nadležnim sudom. Iz tvrtke C. t. je dragovoljno otišao nakon niza maltretiranja i mobinga od strane vlasnik tvrtke i njegovog oca, te smatra da je pokušaj ove naplate ništa drugo nego nastavak maltretiranja njega kao bivšeg zaposlenika.

3. Nakon što je rješenjem ovoga suda broj Povrv-136/2021-8 od 18. siječnja 2022. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, postupak se nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u otvorene stavke za tuženika od 28. prosinca 2020. (list 5 spisa), MP Fakturu – TJ: 2020-001-000016-TJ, od 29. travnja 2020. (list 6 spisa), uplatnicu (list 19 spisa) i zapisnik od 2. rujna 2020. (list 42 spisa), te proveo dokaze saslušanjem svjedoka I. J. i I. B., kao i saslušanjem tuženika.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

6. Saslušan na ročištu od 20. ožujka 2023. svjedok I. J. je iskazao da može reći da je zaposlen kod tužitelja, a tuženika poznaje jer je isti radio kod njih. Koliko mu je poznato postoji dug tuženika prema tužitelju koji nije podmiren, a iznos duga ne zna. Koliko se može sjetiti tuženik je uzeo nekakvu bijelu tehniku, nekakve perilice ili nešto slično. Nije siguran, ali nekako mu se čini da se radi o dugu između 5.000,00 ili 6.000,00 kuna. Misli da je roba kupljena temeljem njihovog internog kredita, gdje mogu plaćati na rate. Koliko se sjeća plaćene su neke dvije rate, svaka u iznosu od otprilike 100,00 Eura, ali ne zna točno zapravo koliko. Može reći da je točno da je 2. rujna 2020. bio interni sastanak kod direktora, a sastanak je bio povodom toga da se vidi da li će tuženik i kada platiti ostatak duga. Koliko se može sjetiti rekao je da će platiti. Ne sjeća se da je rekao točno kada, ali s obzirom da je tada prestajao raditi kod njih, zato je taj sastanak i održan. Pretpostavlja da je robu i preuzeo, jer zašto bi inače i plaćao te dvije rate. Sjeća se da su ga pitali kada će platiti ostatak rata, a koliko se sjeća rekao je da ne zna, ali da će platiti. Ne zna, ali pretpostavlja da je mogao nastaviti plaćati taj kredit, a ne zna iz kojeg razloga nije nastavio. Nakon što mu je predočen zapisnik od 2. rujna 2020., naveo je da se radi o zapisniku sa sastanka kako je svjedočio i da je to njegov potpis na zapisniku, a osim njega bili su nazočni i ostali potpisnici zapisnika. Može reći da prema tuženiku od strane djelatnika tužitelja nije bilo nikakve prisile vezano za plaćanje predmetnog dugovanja. Također može reći da ne zna da li postoji račun za stvari koje je uzeo, to se mora vidjeti u sustavu. Postoji dokument tog njihovog kredita kada djelatnik uzme stvari jer se te stvari onda skidaju sa stanja i onda se vode na ime djelatnika na dug. Plaća se na blagajni, a blagajnica to unosi na taj kredit radnika. Ne zna da li postoji potpis tuženika da je on tu robu preuzeo, ali pretpostavlja da je jer je počeo sa otplatom duga.

7. Saslušan na ročištu od 20. ožujka 2023. svjedok I. B. je iskazao da može reći da je zaposlen u C. t. O., a tuženika zna iz firme. Koliko mu je poznato, tuženik ne radi više u firmi. Može reći da je tuženik uzeo neke perilice, jednu ili dvije, da je jedan dio platio, dok je ostao jedan dio koji nije plaćen. Kada je odlazio iz firme iz razloga što je još postojao dug vezano za robu koju je uzeo, imali su sastanak i na tom sastanku je tuženik priznao da je uzeo robu, da je jedan dio platio, da je ostao još jedan dio duga i rekao je da će taj dug podmiriti. Rekao je da će možda platiti u cijelosti, a možda na rate, ne sjeća se točno. Osim njega i tuženika na tom sastanku je bio i I. J., te Z. J. i T. J. Može reći da je on pisao osobno taj zapisnik rukom gdje su utvrdili da postoji dug, da je jedan dio plaćen, a da će ostatak tuženik platiti. Na tom sastanku ne zna da li Z. ili T. su rekli tuženiku da potpiše zapisnik, nije siguran da li ga je potpisao ili ne, ali uglavnom rekao je da će dug podmiriti. Nije siguran, ali misli da je čak rekao da će dug platiti u cijelosti, spominjao je i podizanje kredita, ali nije sto posto u to siguran, zna samo da je rekao da će taj dug podmiriti. Nije vidio da je robu preuzeo, ali pretpostavlja da je s obzirom da je priznao dug. Koliko zna, nakon što je tuženik otišao iz firme, nije se javljao u firmu vezano za to dugovanje, odnosno barem se nije javio njemu. Da li je komunicirao sa T. ili Z., to mu nije poznato. Nakon što mu je predočena izjava iz spisa, a vezano za današnje svjedočenje, da li se radi o toj izjavi i da li je na njoj njegov potpis, potvrdio je da se radi o izjavi koju je spominjao i da je potpis na toj izjavi njegov. Može reći da nije u odnosu na tuženika bilo nikakve prisile na fizički način da bi ga netko iz firme prisiljavao da plati taj dug. Nadodao je da ne zna kada je tuženik preuzeo robu i da li ju je preuzeo, samo mu je rekao da je jedan dio duga platio, ali isto tako se može kroz sustav u kompjutoru provjeriti otprema i primitak robe, te uplate vezano za taj njihov interni kredit. Radi se o prodajnom računu koji se onda vodi kao njihov interni kredit.

8. Saslušan na ročištu od 20. ožujka 2023. tuženik je iskazao da može reći da je bio zaposlen kod tužitelja do kolovoza 2019. Bio je prisiljavan da da otkaz, pa je na kraju i dao izvanredni otkaz. Uzeo je dvije perilice i to je bilo u doba korone kada su radili samo vozači, a svjedočenje djelatnika koji su svjedočili je bilo montirano i pozvani su u firmu samo zato da bi tako svjedočili, a zapravo nisu imali saznanja ni o čemu. Može reći da su otpremnice radili direktor T. J. i njegov otac Z. J., koji je također bio djelatnik u firmi. Te dvije perilice je uzeo za sebe i platio ih u iznosu od oko 6.000,00 kuna. Telefonskim putem se direktor dogovorio s njim da on uzme te perilice i da ih plati. Može reći da je roba iz firme mogla otići bez izdavanja potrebne dokumentacije jer se radilo u doba korone i do tada su imali povjerenja jedni u druge vezano i za usmene dogovore. Nije dobio nikakvu potvrdu da je perilice platio, a pristao je odvesti perilice bez potvrde o plaćanju jer je smatrao da neće biti nikakvih problema. Sastanak je sazvan zato što je od direktora tražio da mu makar malo poveća plaću da si može kupiti nešto od odjeće, jer mu je prigovarao da je na poslu prljav, poderan i neuredan. Može reći da je bio na tom sastanku, međutim, zapisnik nije potpisao, a za potpis koji se nalazi na tom zapisniku, nakon što mu je sud isti predočio, može reći da se ne radi o njegovom potpisu, odnosno da je odbio potpisati zapisnik. Može reći da, kada je direktor došao s nekim papirom vezano za te perilice, rekao je da nema nikakvog osnova za to, jer je znao da je to platio u cijelosti. Nije vrijedilo ništa što bi kazao na sastanku, jer svi ti ljudi koji su bili tamo morali su klimati glavom na tvrdnje direktora firme. Nadodao je da je, nakon što je preuzeo perilice, jedan dio platio prije, a ostatak je platio u gotovini.

9. Cijeneći navedene iskaze svaki zasebno, kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, sud smatra vjerodostojnim iskaze svjedoka I. J. i I. B., budući da su isti u suglasju kako međusobno, tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, a isti svjedoci su kao radnici tužitelja i bivši radni kolege tuženika vrlo dobro upoznati s bitnim činjenicama za odluku u ovoj pravnoj stvari, te detaljno, logično i uvjerljivo prepričavaju ono što im je osobno poznato.

9.1. Sud smatra vjerodostojnim i iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da je kupio i preuzeo od tužitelja predmetne perilice rublja jer je u tom dijelu iskaz tuženika u suglasju s vjerodostojnim iskazima saslušanih svjedoka, kao i s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu. S druge strane, sud smatra nevjerodostojnim iskaz tuženika u dijelu u kojem navodi da je predmetne perilice platio tužitelju iz razloga jer tuženik ničime ne dokazuje svoje tvrdnje da je navedeni dug platio, a također su takve njegove tvrdnje u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

10. Na temelju izvoda iz otvorenih stavaka za tuženika od 28. prosinca 2020. (list 5 spisa) sud je utvrdio da tuženik duguje tužitelju ukupan iznos od 3.949,98 kuna. Tuženik je, naime, kako to i sam priznaje, od tužitelja kupio dvije perilice rublja u ukupnoj vrijednosti od 5.249,98 kuna, što je vidljivo iz MP Fakture – TJ: 2020-001- 000016-TJ, od 29. travnja 2020. (list 6 spisa). Budući da je tuženik 1. lipnja 2020. platio tužitelju iznos od 600,00 kuna i 6. srpnja 2020. iznos od 700,00 kuna, to ukupan preostali dug tuženika prema tužitelju iznosi 3.949,98 kuna.

11. Slijedom navedenoga, u potpunosti se ukazuje neosnovanim tvrdnja tuženika da je dug za navedene perilice podmiren u cijelosti, jer suprotno proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a tuženik ničime nije dokazao da je navedeni dug podmirio.

12. Budući da je tužitelj svoje potraživanje dokazao materijalnom dokumentacijom koja je priložena u spis i koje materijalne dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne, to je stoga odlučeno kao u izreci presude.

13. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18)

14. Sud je platni nalog ukinuo u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka, budući da je isti previsoko odmjeren.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkama I/ i II/ izreke presude, a sve sukladno članku 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP).

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., a u svezi članka 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/2022, u daljnjem tekstu: OT), te Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021 i 18/2022). Sud je tužitelju kao potreban trošak za ovršni postupak priznao trošak sastava prijedloga za ovrhu s pripadajućim PDV-om (25%) u ukupnom iznosu od 625,00 kuna, prema Tbr. 11. toč. 1. OT, te trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om (25%) u ukupnom iznosu od 200,00 kuna, odnosno sveukupno za ovršni postupak iznos od 825,00 kuna ili 109,50 Eura. Sud je tužitelju kao potreban trošak za parnični postupak priznao trošak sastava podneska od 2. veljače 2022. u vrijednosti 50 bodova, prema Tbr. 8. toč. 1. OT, trošak zastupanja na ročištu od 8. veljače 2023. u vrijednosti 50 bodova, prema Tbr. 9. toč. 1. OT, te trošak zastupanja na ročištu od 20. ožujka 2023. u vrijednosti od 50 bodova, prema Tbr. 9. toč. 1. OT, što ukupno iznosi 150 bodova pa kada to pomnožimo s vrijednošću boda od 1,99 Eura dobijemo iznos od 298,50 Eura. Sud je tužitelju na taj iznos priznao i pripadajući PDV (25%) u iznosu od 74,63 Eura, prema Tbr. 42. OT. Sud je tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 Eura. Stoga je tužitelju priznat i dosuđen ukupan trošak u iznosu od 509,17 Eura.

16.1. Sud tužitelju nije priznao javnobilježnički trošak prve dostave zajedno s PDV-om u ukupnom iznosu od 18,75 kuna ili 2,49 Eura, jer tužitelj nije dokazao da je taj trošak stvarno i imao.

17. Odluka o zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a.

18. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 25. rujna 2023.

SUTKINJA

Dubravka Čapelj,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti, bit će odbačena kao nedopuštena.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku