Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj P-255/2022-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice V. B. iz K., T., OIB: … koju zastupa punomoćnik T. V., odvjetnik u G., protiv tužene M. M. ud. K. iz D., sada nepoznatog boravišta koju zastupa privremeni zastupnik S. P., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. Š. i S. P. iz Z., Pisarnica u G.,G. , radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 5. rujna 2023. i nakon objave dana 25. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e :

Utvrđuje se da je tužiteljica V. B. iz K., T., OIB: … vlasnica nekretnine oznake kčbr. 305 ORANICA KRAT površine 732 čhv upisane u zk.ul.br. 653, k.o. M. i to suvlasničkog dijela tužene M. M. ud. K., sada nepoznatog boravišta od 1/5 dijela te se nalaže brisanje prijašnjeg prava vlasništva s imena tužene temeljem ove presude, nakon pravomoćnosti uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na ime i vlasništvo tužiteljice, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 24. listopada 2022. tužiteljica je navela da su na nekretnini oznake kčbr. 305 ORANICA KRAT (u katastru upisano ispravno KRST) površine 732 čhv upisane u zk.ul.br. 653, k.o. M., kao suvlasnici upisani M. M. u 1/5 dijela, S. S. u 2/5 dijela i tužiteljica u 2/5 dijela. U katastarskom operatu upisane su tužiteljica, tužena i S. S. u istim suvlasničkim udjelima kao u zemljišnoj knjizi. Tužiteljica navodi kako su u posjedu predmetne nekretnine prije tužiteljice bili roditelji tužiteljičine svekrve B. D. dj. M. koja je umrla 70-ih godina. Darovanjem je tužiteljica stekla pravo vlasništva na 2/5 nekretnina iako je u posjedu 3/5 dijela. Pored upisane tužiteljice upisana je i S. S. koja je suglasna da tužiteljica B. V. utvrdi vlasništvo u svoju korist na dijelu nekretnine na kojem je upisana tužena M. M. ud. K.. Tvrdi da se na predmetnoj nekretnini nalazi kuća koju je tužiteljica izgradila samostalno i vlastitim sredstvima te pomoćni objekt – drvarnica i da je u posjedu predmetne nekretnine od 70-ih godina prošlog stoljeća te da osim nje i S. S. nitko drugi nije u posjedu predmetne nekretnine. U odnosu na predmetnu nekretninu, a sve zbog legalizacije navedenog objekta, tužiteljica je već ishodila elaborat. Kako nema drugog načina da uskladi zemljišnoknjižno sa posjedovnim stanjem, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

2. Nakon podnošenja tužbe tužiteljica je dostavila izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, uvjerenje Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo Ličko – senjske županije od 17. siječnja 2012. uz vještački nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka T. J. iz kolovoza 2011. o stanju i vremenu izgradnje građevine na predmetnoj nekretnini te ovjerenu izjavu o suglasnosti S. S. od 1. studenog 2022.

3. Rješenjem suda poslovni broj P-255/2022-5 od 29. studenog 2022. tuženoj M. M. nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi S. P., odvjetnika u G. koji u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika koja će obavljati sve dok se oni odnosno njihov punomoćnik ne pojave pred sudom odnosno dok centar ne obavijesti sud da im je postavio skrbnika. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tužene naveo je da nema nikakvih saznanja o navodima iz tužbe pa se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz saslušanja tužiteljice i svjedoka i očevid na licu mjesta te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju u spisu.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđene su sljedeće nesporne činjenice:

- da je predmetna nekretnina oznake kčbr. 305 k.o. M. u suvlasništvu tužene M. M. u 1/5 dijela, S. S. u 2/5 dijela te tužiteljice u 2/5 dijela

- iz iskaza saslušanih svjedoka A. M. i Z. Đ. da su kuću na predmetnoj nekretnini gradili 80-ih godina tužiteljica i njezin suprug; da je predmetnu nekretninu prethodno koristila svekrva tužiteljice D. B.; da je D. B. tragično preminula krajem 80-ih godina; da se otac tužiteljice kasnije priženio za tuženu M. M.; da je S. S. sestričina tužiteljice; da je ogradu na predmetnoj nekretnini postavila tužiteljica u dogovoru sa S. S.; da i S. ima udio u predmetnoj čestici; da je pok. D. darovala predmetnu nekretninu sinu Đ. i tužiteljici kako bi tu izgradili kuću; da tužiteljica i njezin suprug nikada nisu smetani u posjedu

- iz iskaza tužiteljice da je predmetna nekretnina bila u posjedu oca njezine svekrve D. B.; da je D. B. po ocu imala brata M. N. i sestru M. M.; da je po ocu i majci imala sestre J. i D.2 .; da su se N. i J. odrekli svog dijela u korist D.; da je D. bila u posjedu u 3/5 dijela, da je sestra D.2 svoj dio poklonila tužiteljičinoj kćerki M. B.; da je sada tužiteljica suvlasnica u 2/5 dijela, a tužena u 1/5 dijela i S. S. u 2/5 dijela; da je kuća na predmetnoj parceli u posjedu tužiteljice; da je kuća izgrađena 1984. na temeljima stare kuće; da je kuća u Domovinskom ratu uništena i obnovljena nakon rata; da je stara kuća izgrađena vjerojatno početkom 1900.-ih; da je M. M. sestra po ocu njezine pok. svekrve; da se tužiteljica udala 1979. i nikada nije vidjela tuženu; da je u vrijeme gradnje kuće 1984. S. S. bila dijete ali je znala da se kuća gradi; da je pok. svekrva tužiteljice imala dogovor sa S. majkom da i ona može na istoj parceli izgraditi kuću i s tom namjerom je pok. D. prepisala 2/5 dijela na S. majku M. R..; da one nikada tu nisu izgradile kuću, a nakon smrti M. R. njezin nasljedni dio prešao je na kćerku S. koja je bila njezina jedina nasljednica.

6. Analizom provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

7. Odredba članka 388 stavka 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP) propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog Zakona prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

8. Na temelju utvrđenih činjenica da su tužiteljica i njezini pravni prednici u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine na kojoj su početkom 1900.-ih godina izgradili kuću, a 1984. na temeljima te kuće sagradili novu kuću te potom nakon Domovinskog rata u kojem je kuća uništena izgradili odnosno obnovili novu kuću; da se nitko od trećih osoba pa tako niti tužena nije protivio gradnji niti su tužiteljica i njezini pravni prednici smetani u posjedu predmetne nekretnine sud cijeni da su ispunjene pretpostavke za utvrđenje prava vlasništva tužiteljice dosjelošću i građenjem u smislu pravnih pravila OGZ-a.

9. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je predmetna nekretnina bile u isključivom posjedu tužiteljice i njezinih pravnih prednika te upisane suvlasnice S. S., a iz sadržaja spisa proizlazi da tužena odnosno njezini prednici nisu osporavali prednicima tužiteljice vlasništvo i posjed predmetne nekretnine jer nisu tražili predaju u suposjed niti su ih na bilo koji način uznemiravali u vršenju vlasničkih ovlaštenja. U postupku je nesporno utvrđeno da se radi o dugogodišnjem, kontinuiranom i poštenom posjedu predmetne nekretnine koji je trajao osobno i putem tužiteljičinih pravnih prednika više od 100 godina do podnošenja tužbe. Takav zaključak podržavaju i iskazi saslušanih svjedoka koji se u cijelosti podudaraju s iskazom tužiteljice i navodima iz tužbe.

10. U konkretnom slučaju ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu pravnog pravila iz paragrafa 1468 OGZ-a koji se primjenjuje kao mjerodavno materijalno pravo, a kojim je propisano da je za dosjelost potrebno vrijeme od 30 godina i to bez obzira da li je posjed zakonit pod uvjetom da je pošten kako to proizlazi iz pravnog pravila iz paragrafa 1477 OGZ-a uračunavanjem i posjeda prednika tužiteljice primjenom pravnog pravila iz paragrafa 1493 OGZ-a. Osim toga, tužiteljica je u postupku dokazala da su njezini pravni prednici svojim sredstvima i radom izgradili kuću na prijeporu 1900.-ih godina pa su po ocjeni suda ispunjene pravne pretpostavke za građenje na tuđem zemljištu temeljem članka 418 OGZ-a koji propisuje da se vlasništvo moglo steći građenjem na tuđem zemljištu ako je vlasnik znao za gradnju pa je nije odmah zabranio, a ako je gradnja vršena bez znanja ili protiv volje vlasnika tada poštenom graditelju pripada naknada za nužne i korisne troškove, a s nepoštenim se postupa kao s onim koji bez naloga obavlja tuđe poslove. Kako je tužiteljica dokazala da su kuće izgrađene njezinim sredstvima i radom te radom njezinih prednika i uz saznanje drugih suvlasnika zemljišta, proizlazi da je dokazala postojanje pretpostavki za građenje u smislu pravnih pravila OGZ-a.

11. Stoga je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221a ZPP-a sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u izreci presude.

12. Tužiteljica nije tražila da joj se dosudi trošak ovog postupka pa sud o tome nije odlučivao.

U Gospiću, 25. rujna 2023.

Sudac:

Mirjana Kosanović, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je obaviještena o ročištu za objavu odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude za stranku koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnik T. V., G.

2. Odvjetnik S. P., G.