Poslovni broj: 6 Us I - 2922/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja F. K. iz N., …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku

J. A.-M., odvjetniku u S., …, protiv tuženika

Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Brač, Mladena Vodanovića 25, radi oduzimanja oružja i oduzimanja i ukidanja oružnih listova, nakon održane rasprave dana 13. srpnja 2023., dana 25. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policije uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, broj: 511-12-25-04/6-UP/I-10/4-2022. od 30. studenoga 2022. i da se tuženiku naloži vraćanje oduzetog oružja, streljiva i oružanih listova.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, broj: 511-12-25-04/6-UP/I-10/4-2022. od 30. studenoga 2022. pod točkom I izreke oduzima se s pravom na naknadu oružje s pripadajućim streljivom i to: pištolj marke …, kalibra … mm, tvornički broj: …; revolver marke …, kalibar … magnum, tvornički broj:

…; puška s užljebljenim cijevima marke …, kalibar …,

tvornički broj: … puška s glatkim cijevima marke …, kalibar …, tvornički broj …, te se pod točkom II izreke oduzima i ukida oružni list

za držanje i nošenje oružja, serijskog broja … izdan ..., serijskog

broja … izdan …, serijskog broja … izdan … i serijskog broja … izdan ...

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost tuženikova rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom prigovara kako je nepravomoćno oslobođen odgovornosti za djela koja mu se stavljaju na teret u postupku koji se vodi pred Općinskim prekršajnim sudom u S., Stalnoj službi u S. pod brojem: ... Navodi kako ne poriče da je sa

svojom tetom u imovinsko-pravnom sporu ali je neistina da je on počinio bilo koji prekršaj koji mu se stavlja na teret, što je utvrđeno od strane prekršajnog suda. Tvrdi da samim time da je pokrenut postupak nije od utjecaja za osobu koja već ima uredno odobreno držanje i nošenje oružja, već je to potrebno za pravo stjecanje oružja. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika te da se tuženiku naloži vraćanje oduzetog oružja, streljiva i oružanih listova.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u bitnom ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava ... čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari. Obzirom kako je dana mogućnost tužitelju na pristup sudu, te kako je obzirom na sadržaj spisa predmeta sud mogao odluku donijeti bez zakazivanja novog ročišta, odlučeno je vanraspravno, vodeći se načelom ekonomičnosti sudskog postupka.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da se protiv tužitelja pred Općinskim prekršajnim sudom u S., Stalnoj službi u S. vodi prekršajni postupak pod brojem: … zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, slijedom čega je pozivom na odredbu članka 46., a u vezi članka 11. stavak 2. točaka 1., 3., 4. i 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, doneseno osporeno rješenje o oduzimanju oružja.

8. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18. i 42/20.) propisano je da će nadležno tijelo rješenjem će oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

9. Odredbom članka 11. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi su: točka 3) da nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima; točka 4) da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

10. Prema ocjeni ovog Suda, osnovano je upravno tijelo zaključilo kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz citirane odredbe članka 46. stavka 1. u vezi sa člankom 11. stavka 2. točke 3. i 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, budući se u vrijeme pokretanja predmetnog upravnog postupka, temeljem optužnog prijedloga broj: … od ..., protiv tužitelja pred

Općinskim prekršajnim sudom u S., Stalnoj službi u S. vodio prekršajni postupak pod brojem: … zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što tužitelj svojim tužbenim navodima niti ne spori.

11. U odnosu na tvrdnju tužitelja na ročištu od ... i podnesku od ... kako je u prekršajnom postupku pod brojem: . . .

pravomoćno oslobođen optužbi za spomenuta djela valja kazati kako dostavljena presuda sa štambiljom pravomoćnosti s danom ... predstavlja činjenicu koja je nastala nakon provedenog upravnog postupka zbog čega sud ne može ocijeniti osporeno rješenje tuženika nezakonitim. Spomenute odredbe Zakona propisuju kako je zapreka za posjedovanje oružja već pokretanje prekršajnog postupka za propisana djela, između ostalih, za prekršaje protiv javnog reda i mira, što je u konkretnom predmetu slučaj, stoga, ne možemo govoriti o nezakonitom postupanju tuženog tijela kada je donijelo osporenu odluku.

12. Iz obrazloženja presude Općinskog prekršajnog suda u S., Stalne službe u S. pod poslovnim brojem: … od ... proizlazi

kako se tužitelju po pravomoćnosti presude imaju vratiti oduzeti predmeti. Dakle, tužitelj može temeljem spomenute pravomoćne presude zatražiti vraćanje predmeta koji su mu oduzeti osporenom odlukom. Stoga, u konačnici tužitelj je spomenutom pravomoćnom presudom ostvario pravo na povrat predmeta koji su mu privremeno oduzeti osporenim rješenjem.

13. S obzirom na navedeno, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14. Prema ocjeni Suda, osporeno rješenje doneseno je u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

15. Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

16. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 25. rujna 2023.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak članak 66. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja J. A.-M., odvjetniku u S.,

…,

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Brač, Mladena Vodanovića 25, 3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po

pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana