REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-3950/22-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja G. S., S., OIB: …, protiv tuženika M. pravosuđa i uprave R. H., OIB: 7…, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. K. M. iz S., D.. A. S., kojeg zastupa skrbnica I. O. i 2. Ž. državno odvjetništvo u S., S., , radi naknade za oduzetu imovinu, 25. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja M. pravosuđa i uprave R. H., Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/19- 01/250, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 16. studenoga 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-942-01/19-01/250, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-22-02 od 16. studenoga 2022., povodom žalbe K. M., poništen je zaključak U. državne uprave u S.-m. županiji, S. za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-01/97-01/09, URBROJ: 2176-02-04/04- 19-115 od 3. lipnja 2019. i predmet je vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Prvostupanjskim zaključkom u točki 1. izreke obustavljen je postupak pokrenut na zahtjev K. M. iz S., D.., za naknadu odnosno povrat poslovnog prostora izgrađenog na k.č.br. 1163/1 k.o. S. S., upisanog u zk.ul. 3133, etaža 8, zgrada mješovite uporabe od 87 m[2] . Točkom 2. izreke utvrđeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako je prvostupanjsko tijelo svojim zaključkom pravilno postupio kada je obustavilo postupak iz razloga što se C. za socijalnu skrb nije očitovao o nastavku postupka, niti na naknadna traženja prvostupanjskog tijela, niti je tražio dodatni rok za dostavu očitovanja. Smatra da tuženik pogrešno tumači odredbe Zakona o općem upravnom postupku koji se u postupku naknađivanja oduzete imovine supsidijarno primjenjuje. Ističe da se socijalna radnica I. O., koja je imenovana skrbnicom K. M., nije očitovala vezano za nastavak postupka, niti je tražila produljenje roka radi dostave očitovanja za nastavak postupka, a uzevši u obzir činjenicu da je upravo ona imenovana glede raspolaganja imovinom i upravljanja imovinom, kao i glede pravnih poslova iz kojih proizlaze financijske obveze, upravo se njezino nedostavljanje očitovanja može i ima smatrati odustankom od zahtjeva njezinog štićenika K. M.. Ukazuje da je prvostupanjski zaključak dostavljen i protivnim strankama, i to ovdje tužitelju, potom O. državnom odvjetništvu u S. te kako niti jedna od navedenih stranaka nije tražila nastavak postupka pa smatra da je tuženik pogrešno zaključio da bi nastavak postupka bio u javnom interesu, u smislu odredbe članka 131. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, budući je predmetni postupak za naknađivanje oduzete imovine pokrenut na zahtjev M. M., majke K. M.. Predlaže poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom se poziva na razloge iznijete u obrazloženju pobijanog rješenja, kod kojih u cijelosti ostaje i predlaže tužbu odbiti.

4. Zainteresirana osoba K. M., iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.

5. Zainteresirana osoba Ž. državno odvjetništvo u S. u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je rješenje tuženika pravilno i osnovano na zakonu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS). O tome koje su činjenice relevantne odlučuje sud na temelju pravne kvalifikacije upravne stvari. Ako nisu sporne činjenice koje sud smatra da su relevantne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, sud je ovlašten odlučiti spor bez rasprave. Ovaj Sud je utvrdio da relevantne činjenice nisu sporne, a sporna je primjena prava.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je M. M. podnijela zahtjeva za povrat oduzete imovine:

- da je tijekom postupka na zapisnik sastavljenim pred prvostupanjskim tijelom 26. lipnja 1998. izmijenila od prije podneseni zahtjev za naknadu na način da je taj zahtjev podnijela u ime svoga sina K. M.;

- da je K. M. djelomično lišen poslovne sposobnosti u dijelu odlučivanja o zdravlju-ambulantno i bolničko liječenje, odlučivanja o smještaju u ustanovu socijalne skrbi, raspolaganja imovinom i upravljanja imovinom, raspolaganja stalnim novčanim primanjima preko iznosa od 700,00 kuna mjesečno, sklapanja pravnih poslova iz kojih proizlaze financijske obveze te davanja izjava koje se tiču osobnih stanja i to: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo i zapošljavanje;

- da je K. M. imenovan skrbnik u osobi I. O., dipl. socijalne radnice C. za socijalnu skrb S.;

- da je prvostupanjsko tijelo zaključkom od 26. veljače 2019. ostavilo rok od 15 dana za očitovanje o nastavku vođenja postupka;

- da je prvostupanjsko tijelo u telefonskom razgovoru od 29. travnja 2019. sa skrbnicom podnositelja zahtjeva ostavilo rok od 30 dana za očitovanje o nastavku vođenja postupka;

- da se skrbnica I. O. do prvostupanjskog zaključka nije očitovala u vezi nastavka upravnog postupka.

9. Na temelju tih činjenica prvostupanjsko tijelo je utvrdilo da je skrbnica u ime štićenika K. M. odustala od zahtjeva za povrat oduzete imovine te je zaključkom na temelju članka 132. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 53/91. i 103/96.; dalje ZUP) obustavilo postupak.

10. Drugostupanjsko tijelo smatra da to što se skrbnica I. O. nije očitovala o nastavku postupka ne znači da prvostupanjsko tijelo nije trebalo donijeti odluku u ovoj upravnoj stvari.

11. Odredbom članka 132. stavka 2. ZUP-a propisano je da se pojedina radnja ili propust stranke može smatrati njezinim odustankom od zahtjeva samo kad je to zakonom određeno.

12. Stranka može odustati od svog zahtjeva na temelju izričite izjave koju daje tijelu koje vodi postupak (članak 132. stavak 1. ZUP-a). Osim izričitom izjavom, stranka može odustati od zahtjeva prešutno. Naime, radi se o situacijama kada se iz ponašanja podnositelja zahtjeva (pojedine radnje ili propuštanja) može zaključiti da je odustao od podnesenog zahtjeva, ali samo kad je to zakonom određeno (članak 132. stavak 2. ZUP-a).

13. Člankom 68. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (Narodne novine, broj 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. – dalje se postupak naknade za oduzetu imovinu provodi Zakon o naknadi) propisano je da

po odredbama ZUP-a, ako tim Zakonom nije drukčije propisano.

14. Iz navedenog proizlazi da se u postupku naknade za oduzetu imovinu primarno primjenjuju pravila postupka propisana Zakonom o naknadi, a supsidijarno se, u odnosu na sve ono što nije propisano Zakonom o naknadi, postupak provodi po odredbama ZUP-a.

15. Zakon o naknadi ne sadrži odredbu kojom su propisane radnje ili propuštanja stranke koje će se smatrati njezinim odustankom od zahtjeva. Takve odredbe sadrži ZUP (članak 116. ZUP-a, članak 147. stavak 3. ZUP-a, članak 156. stavak 3. ZUP-a), ali propuštanje očitovanje o nastavku postupka ZUP-om nije propisan slučaj kada se može smatrati da je stranka odustala od podnesenog zahtjeva.

16. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje ocijenio zakonitim.

17. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 25. rujna 2023.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.