- 1 -              Poslovni broj: Usž-2645/2023-2

 

                              

Poslovni broj: Usž-2645/23-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. M. iz L., kojeg zastupa opunomoćenica M. T., odvjetnica u R., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe A. J. iz L., koju zastupa opunomoćenica L. V., odvjetnica u M., radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-685/2022-12 od 14. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-685/2022-12 od 14. travnja 2023.

II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

             

Obrazloženje

 

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/21-07/584, URBROJ: 541-11/4-22-2 od 2. svibnja 2022. i rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar R., Odjela za katastar D., KLASA: UP/I-932-07/21-04/60, URBROJ: 541-19-05/7-21-2 od 9. travnja 2021. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je provedena promjena podataka u katastarskom operatu k.o. L. za, između ostalih, k.č.br. 4391 na način da se ista ispisuje iz posjedovnog lista broj 103, nositelja prava tužitelja te upisuje u posjedovni list broj 2280, a kao nositelj prava upisuje ovdje zainteresirana osoba.

2.              Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je kao stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine ukazivao na činjenicu da je prvostupanjsko javnopravno tijelo pokrenulo, po službenoj dužnosti, postupak provedbe promjena u pogledu nositelja prava na zemljištu temeljem zaprimljenog rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama. Neposrednim rješavanjem je utvrđeno da pravni prednik upisan u posjedovni list ne odgovara prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Tužitelju prije donošenja prvostupanjskog rješenja nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima od važnosti za odlučivanje, a naknadno pozivanje na sudjelovanje bilo je ispunjavanje forme. Tužitelj nije bio pravovremeno pozvan na sudjelovanje, a donesena odluka utječe i ugrožava njegova prava i interese, uključujući pravo vlasništva. Naime, tužitelj je stvarni posjednik predmetne nekretnine. Naglašava da je bilo potrebno provesti postupak u skladu s odredbama članka 51. do 56. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP) koje reguliraju ispitni postupak, no provedeno je neposredno rješavanje. Nejasan je stav da za upis nositelja prava u katastru nije relevantno stvarno stanje, odnosno da nije relevantna činjenica faktičnog posjeda, već se nekritički prihvatio sadržaj obavijesti zaprimljene od zemljišnoknjižnog suda. Smatra da pobijana presuda nije dostatno obrazložena i da proturječi odredbi članka 60. stavka 4. ZUS-a. Smatra da je povrijeđeno njegovo pravo na pošteno suđenje i jednak položaj pred sudom jer je sud selektivno i arbitrarno odlučio o njegovim prigovorima. Smatra da nisu opravdani i nužni troškovi zainteresirane osobe koje je tužitelj dužan snositi. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, odnosno preinačiti istu na način da se usvoji tužba i obveže tuženika na naknadu troškova tužitelju. Traži trošak sastava žalbe.

3.               Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4.               Žalba nije osnovana.

5.               Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.-dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6.               Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je utvrdio sve bitne činjenice te je presudu valjano obrazložio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a pa su stoga neosnovani žalbeni prigovori istaknuti u tom smjeru.

7.               Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilnom primjenom odredaba Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18.-dalje: ZDIKN) osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za promjenu podataka u katastarskom operatu u pogledu ovlaštenika na predmetnim nekretninama na način kako je to određeno rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, koje je potvrdio tuženik,  polazeći od dostavljenog rješenja Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela u Delnicama, poslovni broj: Z-9900/2021 od 6. travnja 2021. te zemljišno knjižnog izvatka za zemljišnoknjižni uložak broj 1026 k.o. L.

8.              Naime, odredbom članka 97. stavka 1. ZDIKN-a propisano je da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Prema stavku 3. istog članka upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Prema stavku 4. tog članka odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.

9.               Budući da iz navedenog rješenja i zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi pravo vlasništva zainteresirane osobe na predmetnoj nekretnini, to je stoga ista i upisana u posjedovni list katastarskog operata, neovisno o tome tko je u posjedovnom listu bio upisan kao posjednik tih nekretnina i u čijem se posjedu te nekretnine nalaze, pa stoga nisu pravno odlučni prigovori tužitelja kojima upire na svoje pravo posjeda.

10.               Budući da se pravo stanje stvari moglo utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolaže prvostupanjsko javnopravno tijelo, a nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa, to je promjena predmetnih podataka u katastarskom operatu određena rješenjem donesenim u postupku neposrednog rješavanja. U pogledu sudjelovanja tužitelja u predmetnom upravnom postupku, valja reći da je povodom podnesene žalbe tužitelja prvostupanjsko javnopravno tijelo, sukladno odredbi članka 113. stavak 3. ZUP-a, održalo usmenu raspravu na kojoj je tužitelju omogućilo izjašnjavanje o svim pravno odlučnim činjenicama. Time je postupilo u skladu s tom odredbom ZUP-a koja daje mogućnost prvostupanjskom javnopravnom tijelu da u slučaju donošenja rješenja u postupku neposrednog rješavanja, kada stranka u žalbi zahtijeva da joj se omogući izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima koje su važne za rješavanje stvari to stranci i omogući. Na taj način je otklonjen tad istaknut prigovor tužitelja da mu tijekom upravnog postupka nije bila dana mogućnost sudjelovanja radi zaštite njegovih prava i pravnih interesa, a čemu bez osnove ponovno prigovara i u žalbi protiv prvostupanjske presude.

11.              Neosnovano prigovara tužitelj opravdanosti troškova zastupanja po opunomoćeniku koji su priznati zainteresiranoj osobi, budući je riječ o trošku sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište za raspravu održanom 6. travnja 2023., a koji trošak je i po ocjeni ovog suda osnovano priznat kao opravdan u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS –a.

12.               Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

13.               Sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe tužitelja nije osnovan jer nije uspio sa žalbom, radi čega je njegov zahtjev valjalo odbiti.

14.               Trebalo je stoga, temeljem odredbi članaka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS-a, riješiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 5. veljače 2024.

 

 

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.