REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-2408/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu J. T. iz S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica Katarina Jozić, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 22. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03327507024, URBROJ: 341-99-05/3- 22-2687 od 25. srpnja 2022.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude donese rješenje o žalbi izjavljenoj protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 141-02/21-01/03327507024, URBROJ: 341-15- 05/3-21-17536 od 6. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03327507024, URBROJ: 341-99-05/3- 22-2687 od 25. srpnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I 141-02/21-01/03327507024, URBROJ: 341-15-05/3-21-17536 od 6. travnja 2022.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju se ne priznaje pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21., dalje: ZOMO).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika navodeći da je u postupku pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe kako je nesporno da je u postupku provedeno vještačenje pred prvostupanjskim i drugostupanjskim tijelom, međutim, da sa sadržajem nalaza i mišljenja vještaka nije upoznat, pri tom osporava zaključke tijela vještačenja da kod njega ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti. Navodi da je iz medicinske dokumentacije razvidno da su promjene u njegovu zdravstvenom stanju trajnog karaktera s naznakama progresije u smislu pogoršanja zdravstvenog stanja, stoga smatra da postoje osnove da se usvoji zahtjev za ostvarivanje prava na invalidsku mirovinu zbog djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Navodi da je obrazloženje nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka kontradiktorno imajući u vidu opis zdravstvenog stanja: sepastična hemipareza od rođenja desne strane tijela, desna noga kraća, hipotrofija mišića potkoljenice, somatske tegobe, simptomatske psihičke smetnje uz trajni gubitak sluha, trajni tremor ruku (ispadanje predmeta iz ruku), a da se vještaci nisu osvrnuli na postojanje više vrsta oštećenja koja neposredno utječu na radnu sposobnost. Ističe da je pokretan isključivo uz pomoć 2 podpazušne štake, a da svakodnevni bolovi u gornjim i donjim ekstremitetima i kralježnici nedvosmisleno imaju za posljedicu gubitak sposobnosti za normalan život. Navodi da nije pregledan u postupku vještačenja, pa je prekršena odredba članka 22. Uredbe o metodologijama vještačenja.

Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, a tako proizlazi i iz nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Z., evidencijski broj vještačenja: 790333 od 19. srpnja 2022. donesenog na temelju medicinske dokumentacije, prema kojemu se ne nalazi elemenata za promjenu utvrđene ocjene, te se potvrđuje da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti iz članka 39. ZOMO, a u obrazloženju mišljenja Vijeće vještaka se potpuno i dovoljno očitovalo o medicinskoj dokumentaciji, u skladu s odredbama koje uređuju postupak vještačenja unutar sustava mirovinskog osiguranja i u skladu s Uredbom o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 67/2017., 56/18. i 16/22., dalje: Uredba).

Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Sud je proveo usmenu i javnu raspravu, te je na ročište zakazano za 15. rujna 2023. pozvao stranke spora, pa je time strankama, sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje u tekstu: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi odnosno odgovoru na tužbu. Tužitelj navodima tužbe dodaje kako je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je već 2 i pol godine na bolovanju, da je njegovo zdravstveno stanje takvo da ne može raditi poslove čistača, a da mu firma nema za ponuditi drugo radno mjesto. Ističe da mu je priznato tjelesno oštećenje 70%.

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu. Provođenje daljnjeg dokaznog postupka stranke nisu predložile.

7. Sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je postupak za ostvarivanje prava pokrenut prijedlogom izabranog doktora medicine od 28. veljače 2019. godine, a odluka donesena nakon provedenog postupka u kojemu je pribavljen nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnoga ureda u Z. donesenim KLASA: 141-02/19-01/9943, URBROJ: 426-04-08/92-22-25, evidencijski broj vještačenja: 740170 od 24. ožujka 2022. kojim se utvrđuje da kod tužitelja ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja navodeći da je sukladno odredbi članka 133. stavka 3. ZOMO pribavljen nalaz i mišljenje višeg vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje s invaliditetom, Središnjeg ureda u Z., KLASA: 141-02/19-01/9943, URBROJ: 426-04-03/33-22-28, evidencijski broj vještačenja: 790333 od 19. srpnja 2022., sadržaj kojega se citira u obrazloženju osporenog rješenja. Drugostupanjsko tijelo vještačenja ne nalazi kod tužitelja trajno smanjenje radne sposobnosti za više od polovice u odnosu na tjelesno i psihički zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, također ne postoji smanjenje radne sposobnosti.

Otklanjajući žalbene prigovore tužitelja iznesene u žalbi tuženik navodi da isti, s obzirom na suglasne zaključke vještaka oba stupnja, ne dovode do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. U odnosu na navode iz žalbe a u kojima tužitelj traži osobni pregled tuženik se poziva na odredbe članka 69. Uredbe navodeći da se u žalbenom postupku radi o diskrecijskoj procjeni vijeća viših vještaka o tome kada je potrebno neposredno pregledati osiguranika, pa je predmetni nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka od 19. srpnja 2022. koji se temelji na cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji donesen sukladno navedenoj Uredbi i sačinjen u skladu sa člankom 68. Uredbe.

10. Člankom 39. ZOMO propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.).

Preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima (stavak 2.).

Djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 3.). Potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.).

Uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest (stavak 5.).

11. U ovom predmetu, prema navodima tužbe sporna je ocjena zdravstvenog stanja tužitelja i suglasni zaključak nadležnih tijela vještačenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom da kod tužitelja nisu utvrđene okolnosti iz članka 39. ZOMO.

12. Pravno relevantna činjenica da li je kod tužitelja nastupilo smanjenje radne sposobnosti, potpuni ili djelomični gubitak radne sposobnosti, u upravnom je postupku utvrđena na temelju nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u oba stupnja, sukladno odredbama članka 125. stavka 3. i 133. stavka 3. ZOMO, koji suglasno zaključuju da kod tužitelja ne postoje okolnosti iz članka 39. ZOMO. 13. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja osporenog rješenja, sud cijeni kako je navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku koji je prethodio ovom sporu utvrđenog činjeničnog stanja dovedena u pitanje, a time i primjena materijalnog prava iz razloga povreda odredaba postupka.

14. Naime, iz dostavljene dokumentacije spisa, obrazloženja osporenog rješenja vidljivo je da je prvostupanjsko rješenje od 6. travnja 2022. godine, doneseno u ponovljenom postupku (treći puta) nakon što je tuženik rješenjima KLASA:UP/II 141-02/20-01/03327507024, URBROJ: 341-99-05/3-20-008804 od 23. veljače 2021. i KLASA: UP/II 141-02/21-01/03327507024, URBROJ:341-99-05/3-21-5702 od 3. prosinca 2021. poništio prethodno donesena prvostupanjska rješenja KLASA: UP/I 141-02/19-01/03327507024, URBROJ: 341-15-05/3-19-7842 od 20. listopada 2020. i KLASA: UP/I 141-02/21-01/03327507024, URBROJ: 341-15-05/3-21-6306 od 18. lipnja 2021.

15. Uvidom u rješenje tuženika od 3. prosinca 2021. utvrđeno je da su razlozi poništenja prvostupanjskog rješenja od 18. lipnja 2021. nađeni u činjenici nedovoljno obrazloženog nalaza i mišljenja te zaključka prvostupanjskog tijela vještačenja o nepostojanju okolnosti iz članka 39. ZOMO kao i činjenici da je vještačenje trebalo provesti od strane vijeća vještaka.

U obrazloženju nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom postupku od 12. studenog 2021. dana je jasna uputa vezana za postupak vještačenja u ponovljenom postupku na način da tužitelja pregleda vijeće vještaka uz opisani detaljan klinički status sukladno Uredbi.

16. Prema ocjeni suda niti nalaz prvostupanjskog niti nalaz drugostupanjskog tijela vještačenja ne sadrži detaljan klinički opis tužitelja, posebno okolnosti na koje su ukazane prethodno u nalazu i mišljenju od 12. studenog 2021. „Uzimajući u obzir bolesti lokomotornog sustava, te uvažavajući dužinu radnog staža kao i nalaze o povredi na radu (2/2013 i 6/2013) kao i opis EMNG od 4/2018 te nalaz fizijatra 7/2021 gdje se vrlo opsežno opisuje značaj potpuno narušene posture tijela, kao i narušene osnovne kinematike tijela. Iz nalaza neurologa 1994 gdje se eksplicite navodi skučen intelektualni kapacitet, sada verificiran u komunikaciji potrebe vještačenja žalbenog postupka“, a koje sud cijeni takvima da su relevantne za zaključak o radnoj sposobnosti tužitelja posebno imajući u vidu opisani klinički status tužitelja (u vještačenju 12. studenog 2021.), a koji se poziva i tužitelj u tužbi.

17. Slijedom navedenog, budući da nedostaci ranijeg postupka vezani za valjanost obrazloženja nalaza i mišljenja vještaka nisu otklonjeni, ocjenom medicinske dokumentacije tužitelja pobrojane pod točkom 16. obrazloženja presude, te zaključkom vijeća vještaka od kakvog su utjecaja „narušena postura tijela kao i narušena osnovna kinematika tijela“ na radnu sposobnost tužitelja imajući u vidu opis radnog mjesta iz 2-IN obrasca, pribavljeni nalaz i mišljenje nadležnog drugostupanjskog tijela vještačenja nije obrazložen na način kako je propisano, pa kao takav nije mogao poslužiti tuženiku za donošenje pravilne i zakonite odluke. Slijedom navedenog, sud je prihvatio osnovanima navode tužbe.

18. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, povrijeđen je zakon na štetu tužitelja pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

19. U postupku nakon ove presude tuženik će donijeti novo rješenje o žalbi tužitelja, nakon što pribavi nalaz, mišljenje i ocjenu nadležnog tijela vještačenja koje će biti obrazloženo u skladu sa uputom istog tijela u nalazu od 12. studenog 2021. Napominje se pri tom da je u skladu sa člankom 81. stavkom 2. ZUS-a u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. rujna 2023.

Sutkinja

Mirjana Harapin, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 66.a ZUS-a).