1                             P Ob-173/2022-63

 

         

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

               Split

                                                                                   Poslovni broj: P Ob-173/2022-63

U  I M E     R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika J. O., OIB: ……., prijavljenog prebivališta B. .., S., zastupan po punomoćnici A. B., odvjetnici u S., protiv tužene –protutužiteljice A. O., OIB: ……, prijavljenog prebivališta M. G. .., Z., zastupane po punomoćniku M. J. odvjetnik u S., u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal.djecom) i dr., mal.dijete S. O., OIB: ……., prijavljenog prebivališta B. .., S., te mal. dijete R. O., OIB: …….., prijavljenog prebivališta B. .., S., zastupanih u postupku po posebnom skrbniku S. P. dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana ………... u  nazočnosti stranaka sa punomoćnicima te posebne skrbnice mal.djece,na ročištu od 05.veljače 2024.održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

 

p r e s u d i o    j e :

1. Razvodi se brak između J. O., rođenog ………..g OIB: …….. i A. O., rođenog prezimena B., rođene ………..g, OIB: ……, koji brak je sklopljen dana …….g u S. i upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda S. za matično područje S. za godinu ….pod rednim brojem ...

 

2. Zajednička maloljetna djeca J. O. i A. O., maloljetna S. O. rođena …...g OIB: ……… i maloljetni R. O. rođen ……..g. OIB: ……… će do kraja školske godine 2023/2024 stanovati s majkom A. O. na adresi J. .., .

 

3. Osobni odnosi oca sa mal.djecom za vrijeme dok do kraja školske godine 2023/2024 mal.djeca stanuju s majkom u S., održavati će se:

         - svaki utorak i četvrtak od 15.00 sati do 19.30 sati u tjednu kada je mal. djeci nastava u jutarnjoj smjeni, a kada je nastava u popodnevnoj smjeni, svaki ponedjeljak i srijedu nakon završetka nastave do 21.00 sat, na način da otac mal. djecu preuzima u školi, a po završetku susreta majka dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

           - svako drugi vikend kada je mal. djeci nastava u jutarnjoj smjeni, od petka 16.00 sati do nedjelje 20.00 sati, na način da ih otac preuzima na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

           - polovicu svih školskih praznika te svako drugi državni praznik i blagdan na način da otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

 

4. Od kraja školske godine 2023/2024. mal.djeca S. O. i R. O. će stanovati sa majkom A. O. na adresi I. D. …, Z., na kojoj adresi će mal.djeci biti prijavljeno prebivalište.

 

5. Osobni odnosi oca sa mal.djecom od preseljenja mal.djece u Z. po završetku školske godine 2023/2024 održavati će se :

             - svako drugi vikend kada je mal. djeci nastava u jutarnjoj smjeni, od petka 18.00 sati do nedjelje 19.00 sati, na način da ih otac preuzima na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca.

             - jedan vikend u mjesecu u tjednu kada je mal.djeci nastava u popodnevnoj smjeni, od petka nakon završene nastave pa do nedjelje 19,00 sati, na način da ih otac preuzme na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

             - polovicu svih školskih praznika te svako drugi državni praznik i blagdan na način da otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

 

6. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na svoju zajedničku mal.djecu S. O. i R. O..

 

7. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice A. O. kojim traži naložiti tužitelju-protutuženiku J. O. da s osnova razlike novčanog doprinosa za uzdržavanje mal.djeteta  R. O. isplati 676,77 Eur-a u roku od 15 dana, sa kamatom koja teče na iznos:

- 39,81 EUR-a od 16. srpnja 2022.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. kolovoza 2022.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. rujna 2022.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. listopada 2022.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. studenoga 2022.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. prosinca 2022.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. siječnja 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. veljače 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. ožujka 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. travnja 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. svibnja 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. lipnja 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. srpnja 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. kolovoza 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. rujna 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. listopada 2023.g. pa do isplate,

- 39,81 EUR-a od 16. studenoga 2023.g. pa do isplate,

na račun majke mal.djece, A. O. otvoren kod P. d.d.IBAN …………….

 

           VIII. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice A. O. kojim traži naložiti tužitelju-protutuženiku J. O. da s osnova razlike novčanog doprinosa za uzdržavanje mal.djeteta S. O. isplati 1.579,47 EUR-a   u roku od 15 dana i to sa kamatom koja teče na iznos:

- 92,91 EUR-a od 16. srpnja 2022.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. kolovoza 2022.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. rujna 2022.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. listopada 2022.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. studenoga 2022.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. prosinca 2022.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. siječnja 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. veljače 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. ožujka 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. travnja 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. svibnja 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. lipnja 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. srpnja 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. kolovoza 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. rujna 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. listopada 2023.g. pa do isplate,

- 92,91 EUR-a od 16. studenoga 2023.g. pa do isplate

na račun majke mal.djece, A. O. otvoren kod P. d.d.IBAN ………...

 

            IX. Nalaže se ocu J. O. da počev od ……. g pa ubuduće mjesečno novčano doprinosi za uzdržavanje maloljetnog djeteta S. O. sa iznosom od 135,00 EUR-a i za uzdržavanje maloljetnog djeteta R. O. sa iznosom od 135,00 EUR-a, do 5.u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate i to kamatom do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, uvećanoj za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice mal.djece, A. O. na njen račun otvoren kod P. , IBAN ………., time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

            Za više traženih 90,63 Eur-a mjesečno za mal.S. O. i za više traženih 37,54 Eur-a mjesečno za mal.R. O., od ……..g. pa ubuduće protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice se odbija kao neosnovan.

          X. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika za presuditi da će mal.djeca stanovati sa ocem, odrediti osobne odnose majke sa mal.djecom, naložiti majci mal.djece plaćanje novčanog doprinosa za uzdržavanje mal.djece.

r i j e š i o   j e :

 

1. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja-protutužitelja od ……. za donošenjem privremene mjere da mal.djeca S. O. i R. O. stanuju s ocem, da se prema odluci suda održavaju osobni odnosi majke sa mal.djecom i da se majci naloži da doprinosi novčano za svako dijete po 1.500,00 kn mjesečno od donošenja privremene mjere.

 

2. Radi zaštite interesa i dobrobiti mal.djece S. O. i R. O. određuje se privremena mjera prema kojoj će :

 

1. Maloljetna djeca J. O. i A. O., maloljetna S. O. rođena ……..g OIB: …….. i maloljetni R. O. rođen ……...g. OIB: …….. će do kraja školske godine 2023/2024 stanovati s majkom A. O. na adresi J. .., S..

 

2. Osobni odnosi oca sa mal.djecom za vrijeme dok do kraja školske godine 2023/2024 mal.djeca stanuju s majkom u S., održavati će se:

         - svaki utorak i četvrtak od 15.00 sati do 19.30 sati u tjednu kada je mal. djeci nastava u jutarnjoj smjeni, a kada je nastava u popodnevnoj smjeni, svaki ponedjeljak i srijedu nakon završetka nastave do 21.00 sat, na način da otac mal. djecu preuzima u školi, a po završetku susreta majka dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

           - svako drugi vikend kada je mal. djeci nastava u jutarnjoj smjeni, od petka 16.00 sati do nedjelje 20.00 sati, na način da ih otac preuzima na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

           - polovicu svih školskih praznika te svako drugi državni praznik i blagdan na način da otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

 

3. Od kraja školske godine 2023/2024. mal.djeca će stanovati sa majkom na adresi I. D. .., Z., na kojoj adresi će mal.djeci biti prijavljeno prebivalište.

 

4. Osobni odnosi oca sa mal.djecom od preseljenja mal.djece u Z. po završetku školske godine 2023/2024 održavati će se :

             - svako drugi vikend kada je mal. djeci nastava u jutarnjoj smjeni, od petka 18.00 sati do nedjelje 19.00 sati, na način da ih otac preuzima na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca.

             - jedan vikend u mjesecu u tjednu kada je mal.djeci nastava u popodnevnoj smjeni, od petka nakon završene nastave pa do nedjelje 19,00 sati, na način da ih otac preuzme na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

             - polovicu svih školskih praznika te svako drugi državni praznik i blagdan na način da otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca

 

5.Ova privremena mjera nadomješta suglasnost oca J. O. kao protivnika osiguranja glede promjene prebivališta maloljetne djece te se odobrava majci A. O. i ista se ovlašćuje da bez sudjelovanja i suglasnosti oca mal.djece, J. O. pred nadležnim tijelom zatraži i ishodi promjenu prebivališta za mal.djecu S. O. OIB: ………. i R. O. OIB: …….., na adresu I. D. .., Z..

 

6.Ova privremena mjera nadomješta suglasnost oca J. O.-protivnika osiguranja u smislu promjene Osnovne škole maloljetne S. O. i maloljetnog R. O. na način da se ovlašćuje majka A. O., bez sudjelovanja i suglasnosti oca mal.djece, J. O., zatražiti i postići upis maloljetne djece u Osnovnu školu u Z. po svom izboru na području G. Z..

 

7. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

 

8. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere.

       III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Parnične stranke, bračni drugovi i ujedno roditelji dvoje zajedničke mal.djece su ovom sudu ……...g. bili podnijeli prijedlog za sporazumnim razvodom njihova braka, te radi odobrenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su bili sklopili i kojim su bili dogovorili će mal.djeca stanovati sa majkom, sa ocem ostvarivati osobne odnose s ocem svaki utorak i četvrtak u trajanju od 4 sata, svako drugi vikend od petka od 16,00 sati do nedjelje 19,00 sati u tjednu kada je mal.kćeri škola u jutarnjoj smjeni, pola zimskih, proljetnih i ljetnih školskih praznika te svako drugi državni praznik i blagdan, te da će otac za mal.djecu doprinositi po tadašnjih 1.000,00 kn mjesečno.

 

2. Na ročištu u izvanparničnom postupku ……. od ……. predlagateljica ad1 je bila ostala pri prijedlogu za sporazumnim razvodom braka kao i pri podnesenom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Međutim, predlagatelj ad2. je naveo da ostaje pri sporazumnom razvodu braka, ali više nije bio suglasan sa postignutom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u dijelu koji se odnosi na vrijeme koje će mal. djeca provoditi sa svakim od roditelja, naveo da mu je malo vremena sa djecom tj. onog vremena kako je naznačeno u planu, te želi više vremena s djecom, te potom naveo da želi da djeca podjednako vremena borave kod svakog od roditelja. S time nije bila suglasna predlagateljica ad1, pa je sud obustavio izvanparnični postupak i predmet nastavio voditi po pravilima parničnog postupka.

 

3. Rješenjem od ……. sud je mal.djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi S. P. dipl.iur.iz Centra za posebno skrbništvo radi njihova zastupanja i zaštite prava i interesa.

 

4. Podneskom-tužbom protiv tužene, od ……..., tužitelj je naveo u odnosu na Plan koji su bili postigli u siječnju …..g. da je imao vremena u praksi vidjeti da dogovor sa tuženom ne funkcionira kako su se oni prvotno dogovorili, a to je da osim tamo dogovorenih termina susreta i druženja oca-tužitelja s djecom koja bi živjela s majkom, on bi iste trebao viđati zapravo stalno kako se za to ukaže prilika. Dalje naveo da se kroz period od tad proteklih 3-4 mjeseca pokazalo da majka-tužena pokušava oca u što je moguće većoj mjeri isključiti iz života njihove zajedničke mal. djece na način da ne samo da se striktno drži dogovorenih termina nego i djeca (osobito mal.kćer) počinje iskazivati nevoljkost-otpor ka odlascima kod oca što da je novina jer do posredovanja Centra u siječnju djeca su bez ikakvog problema kod oca provodila neograničeno vrijeme, te je isti sudjelovao u svakom segmentu njihovog života.Sada da se ukazuje ne samo otuđenje djece od oca nego i tuženičino nastojanje da ga isključi iz zdravstvenog, obrazovnog i drugih segmenata života tvrdeći da isti u tim sferama života zapravo nije potreban već je ona dostatna da bi samostalno donosila odluke u tom pravcu. Dalje naveo da je time povrijeđeno načelo zabrane diskriminacije zajamčeno čl.15. Zakona o socijalnoj skrbi koje zabranjuje izravnu i neizravnu diskriminaciju korisnika socijalne skrbi sukladno posebnom zakonu. Naveo i da čl.7.st.1. Zakona o ravnopravnosti spolova propisuje da je izravna diskriminacije svako postupanje uvjetovano spolom kojim se osoba stavlja ili je bila stavljena ili bi mogla biti stavljena u nepovoljniji položaj od druge osobe u usporedivoj situaciji. Dalje naveo u svojoj tužbi da je u smislu svega prije navedenog odlučio od plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odustati jer da iščitava negativan aspekt postignutog dogovora koji da nepovoljno utječe na njegovo odnos s djecom koji želi razvijati i zadržati ga upravo onakvim kakav je bio i do tada, pun topline i nježnosti koje on kao kapacitiran roditelj može i želi omogućiti. Tužbenim zahtjevom je zatražio donošenje presude o razvodu braka, presudom odlučiti da će mal.djeca stanovati s ocem na adresi B. .., S. uz zajedničku roditeljsku skrb, presuditi da će se osobni odnosi majke s djecom odvijati tako da će djeca sedam dana stanovati kod jednog roditelja, a sedam dana kod drugog i tako naizmjenično.

 

5. Tužena je odgovorom na tužbu istakla da nije istinito da tužena tužitelja želi isključiti iz života mal. djece, već ustvrdila da je otac viđao djecu i duže i češće od dogovorenog i potpisanog plana te da tužena nikada nije pravila probleme tužitelju oko viđanja zajedničke djece već mu izlazila u susret kad god je htio jer je željela da djeca izgrade dobar odnos sa svojim ocem koji je preko 8 godina radio u inozemstvu a kući bi dolazio par puta godišnje na desetak dana. U tom periodu tužena da je sama odgajala oboje djece i radila kao medicinska sestra, bila s njima po noći i danu, hranila ih i oblačila, vodila ih u vrtić i školu, odvodila liječniku i zubaru, bila s njima kad su bili bolesni, tješila ih i hrabrila. Istakla je dalje da je otac dobio djecu i za vrijeme školskih praznika, da se više puta viđao s djecom i mimo potpisanog dogovora, no da je njena dobra volja i želja da se djeca dodatno viđaju sa ocem  nagrađena tako što tužitelj iznosi neistine u svezi istog na sudu, iako nema niti jednog dokaza za takve izjave tužitelja. Istakla je da ona nije prijavljivana ni policiji ni centru za socijalnu skrb a tužitelj da je često kršio vrijeme dovođenja djece jer bi ih uzeo u 15 sati, a vratio u 23 sata iako ga je molila da djecu vrati djecu do 21 sat jer sutradan moraju u vrtić i školu, moraju se okupati i naspavati no isti da se oglušio na molbe tužene i u još par navrata ponovio isto. Iz svega navedenog tužena ističe da je  očito da se ona cijelo vrijeme držala potpisanog plana oko osiguranja osobnih odnosa djece s tužiteljem, a dogovorno su odlučili da se drže prvotnog plana za odnose s ocem koji je potpisan na Czss-u ……., što se sprovodi i dalje, te da mu je izlazila u susret sa dodatnim viđanjem djece, što da je isti zloupotrebljavao. Istina da je da tužitelj bez ikakvog dokaza iznosi neistine i dovodi sud u zabludu sud. Dalje je istakla da su netočni navodi tužitelja da ga tužena želi isključiti iz zdravstvenog, obrazovnog i drugog segmenta života djece te je želi prikazati kao posesivnu i samovoljnu osobu što ne odgovara istini, već ista tvrdi da je tužitelj uvijek bio unaprijed obaviješten i o najmanjoj sitnici kao što je zubobolja, ocjene, izleti pohvala od učitelja i odgojiteljica pa tako i o upisu o školi itd. te da se tužitelj ni u jednom trenutku nije interesirao što sve  treba učiniti oko upisa sina R. u prvi razred OŠ te da ni o čemu nije imao pojma iako sve piše na stranicama škole. Kada da ga je tužena obavijestila da je uzela termine za kod doktora, psihologa i logopeda, tužitelj se nije potrudio sam ponuditi da pomogne u prikupljanju potrebnih dokumentacija, te je tužena kao i uvijek, sve sama obavila. Tužitelj da je naučio biti gotovan jer je tužena sve ove godine sve radila umjesto njega pa i kad bi došao doma na 10 dana. Isto da je nastavio kad se vratio u H.. Tužena da je skupila potrebnu dokumentaciju za upis, dijete odvela kod školske doktorice, na vađenje krvi, na testiranje, a kada ga je zamolila da ode po zubni karton u K. kod njegove zubarice, isti da nije niti odgovorio na poruku. Jedno što je napravio je da je došao u školu na testiranje kod psihologa, što da znači da je znao i bio obaviješten kada je testiranje, iako on navodi suprotno. Dalje, da je tek nedavno tražio šifru od e-dnevnika i prvi put u ovih pet godina kćerinog školovanja ušao u aplikaciju a da je sve to istina pozvala se na to da se vidi u dokazima skinutima iz mobitela tužene. Odbacila je u cijelosti tužiteljeve navode o izmišljenoj diskriminaciji spolova. Usprotivila se zahtjevu tužitelja za stanovanje djece s ocem na adresu B. .., S. te da osobni odnosi tužene s mal. djecom budu po 7 dana naizmjenično s tužiteljem. Istakla da su mal.djeca od rođenja najveći dio vremena provodili s tuženom koja im je bila i majka i otac, jer je tužitelj radio u inozemstvu te se vratio doma za stalno tek u prosincu …. godine.Ustvrdila da su mal.djeca emotivno i psihički vezana za majku a da im je otac oduvijek bio samo za igru.Istakla da radi kao medicinska sestra u KBC S. na Klinici za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje u smjenama i to 1 dan od 7 do 19, sutradan počinje s radom tek u 19 sati i radi noćnu smjenu do 7 ujutro i onda je slobodna 2 dana, nekad i više ovisno o mjesečnom fondu sati. Istakla da joj takav rad omogućava da bude veliki dio tjedna po cijele dane zajedno s djecom da odvede djecu u školu, naročito sina koji počinje na jesen u 1. razred, da ih nadzire, pomogne u učenju te da ne budu sama kad se vrate kući iz škole te da im ona na svaki način osigurava siguran i topao dom a njoj u danima kad radi cijeli dan i po noći pomaže njena majka koja je u mirovini i djeca je jako vole i bliska su s njom, a kako je završila VSS može im pomoći i pomaže u učenju. Djeca da su tako zbrinuta i sretna. Dalje je navela da je tužitelj  manualni radnik koji radi od jutra do sutra, tada trenutno navodno kod brata koji ima otvoren obrt, ima doma starog bolesnog oca sa dijabetesom, PTSP, azbestozom koji i sam treba pomoć i majkom koja radi do 15 sati teške fizičke poslove te da je ista kazneno prijavljena od susjeda te da se stoga tužena pita kako bi bilo njenoj djeci tih 7 dana u toj obitelji pa navela dalje da bi bili gladni i žedni i prepušteni sami sebi. Tužena kao majka d se ne može pomiriti da u dane kada ne radi ona nije sa svojom djecom jer se ona nalaze kod oca koji radi, a djecu čuva stari i bolesni djed koji im ni fizički, ni psihički, ni zdravstveno nije u stanju pomoći oko bilo čega. Dalje navela da bi tužitelj, da se potrudio i popričao sa kćeri prvo saznao da ona ne želi živjeti s njim i biti bez majke 7 dana, ali da isto tako želi viđati oca kao i do tada, te da joj je kod oca nemoguće učiti jer je uvijek neka buka u kući, stalno netko dolazi i da kad ona ima učiti i pisati, on ih želi izvesti van, te da bi znao da djeca kad god su kod njega, a njih čuvaju njegovi roditelji, da isti ti roditelji svašta govore protiv njihove majke i njene obitelji. Tužena je dakle navela da su to sve razlozi osnovom kojih je uvidjela da otac uopće ne mari za njihove osjećaje ni njihovu dobrobit s obzirom da to tužitelj svojim roditeljima dozvoljava. Dalje je navela i to da bi tužitelj da je razgovarao sa kćeri saznao od nje da će ona ukoliko bude s ocem 7 dana, pobjeći od kuće. Vezano za mal.sina je tužena navela da je i on, iako je mali, također rekao da želi živjeti sa mamom, a da tatu viđa, da igra sa njim playstation. Iako je tuženica predložila tužitelju da se zajedno sa djecom nađu negdje u parkiću i da zajedno porazgovaraju sa njima što žele i kako žele posjećivati oca, tužitelj da je to rezolutno odbio. Tužena smatra da je jedini razlog zašto tužitelj želi koristiti mogućnost 7 dnevnog stanovanja kod jednog pa kod drugog roditelja naizmjenično, taj što da on želi izbjeći plaćanje alimentacije za djecu koja po zajedničkom sporazumu iznosi minimum od 1.000,00 kn za svako dijete. Dalje je tužena navela razloge zbog koji ni u kojem slučaju ne želi prihvatiti prijedloge tužitelja da djeca stanuju kod njega, to jest da budu sedam dana kod njega, a sedam dana kod nje i to da su panično negodovanje djece i jasno i glasno izražavanje djece da ne žele živjeti kod oca niti biti sedam dana neprekidno kod njega, nezdrava okolina u kojoj se stalno negativne stvari govore o majci i njenoj obitelji, zbog toga što tužitelj radi od jutra do predvečer svaki dan, ponekad i vikendom, te nije u mogućnosti se brinuti o djeci već tu obvezu trebaju preuzeti njegovi roditelji, a njegova majka je zaposlena žena koja radi od 6 ujutro do 15 sati popodne, nekad i duže, te bi onda djeca bila prepuštena njegovom ocu koji nije u psihičkom, zdravstvenom ni mentalnom stanju brinuti o maloljetnoj djeci. Daljnji razlog da radno vrijeme tužene ne zahtjeva odlazak na posao svaki dan i ima dosta slobodnih dana. Tužena kao majka ne može se pomiriti da je u kući, a da su joj djeca sa bolesnim djedom koji ne umije brinuti o njima, a djeci treba pokazati domaći, skuhati, okupati, odvesti u školu i slično, dok je tuženičina majka S. visoko obrazovana žena koja im umije i skuhati, ima auto i može ih odvesti gdje god treba, pomoći im u učenju te u domaćim zadatcima je tužena na poslu. Dalje navela i da mal.sin ima jako tešku dijagnozu koarktacije aorte, koja je jako opasna i nepredvidiva i tužena kao majka i medicinski djelatnik zna njegovo stanje i može reagirati na bilo kakav simptom njegove dijagnoze na vrijeme. Dalje navela da kada je sin u 10. mjesecu trebao ići na operaciju tonzila i trećeg krajnika, otac da je rekao da će doći kući tjedan dana nakon operacije, jer je tada kum na vjenčanju. Dalje, otac da je samo jednom prisustvovao na sinovoj kontroli i majka smatra da  otac umanjuje sinovu dijagnozu iako ga tužena i dan danas upozorava da sa sinovim rastom može doći do pogoršanja dijagnoze i da ga uvijek treba dobro paziti. Također tužena kao majka smatra da takav način boravka kod oca i majke (7/7) u njima bi izazvao veliku nesigurnost, osjećaj pitanja pripadnosti to jest gdje je njihov dom te se pozvala na to da djeca moraju imati stabilnu i sigurnu okolinu, mjesto koje će zvati domom, a to da je uz majku uz koju su odrasli i uz koju su jako vezani. Kada je tužena tražila stan u kojem će živjeti sa svojom djecom, isključivo da je tražila da im bude blizu iste škole, blizu oca, vrtića i tuženičine sestre koja živi kraj iste te škole, te tražila stan gdje će im biti ugodno, udobno, uredno, s okolišem da se imaju gdje i igrati i da ne moraju proživljavati stres promjene škole i vrtića te da ga je i pronašla te da su djeca sretna i zadovoljna.

 

6. Tužena je na temelju svega iznijetog postavila svoj tužbeni zahtjev za donošenjem presude o razvodu braka, da se presudi da će mal.djeca stanovati sa majkom na adresi boravišta G. …, S., sa prebivalištem J. .., S. (vlasništvo majke tužene, S. I.), uz zajedničku roditeljsku skrb, te da se osobni odnosi djece s ocem održavaju na način kako je utvrđeno planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od …….., da se presudi da je otac dužan na ime uzdržavanja djece doprinositi za mal. sina iznos od 1.300,00 kn, a za mal.kćer iznos od 1.700,00 kn , na tekući račun majke djece.

 

7. Kako je tuženica odgovorom na tužbu postavila i svoj tužbeni zahtjev za donošenjem presude po njenom tužbenom zahtjevu, to je po takvoj protutužbi formiran predmet posl. broja …… koji je pripojen predmetu ………. radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja i donošenja jedinstvene odluke.

 

8. Tijekom postupka stranke su se dalje izjašnjavale  na ročištima i podnescima, uređivale tužbene zahtjeve, postavljali prijedloge privremenih mjera, o čemu će dalje biti riječi.

 

9. U dokazne svrhe sud je pregledao Izvješće CZSS S., podružnica S. od ……, o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi datuma izrade …..., elektronički zapis iz matice vjenčanih za stranke i izvatka iz matice vjenčanih, preslike osobnih iskaznica za A. O. i J. O., pregledom rodnih listova i izvatka iz matice rođenih za mal. S. O. i mal. R. O., specijalističkih nalaza za mal. R. O. (str. 42 – 49 spisa), pregledom poruka mobitelom (str. 50 - 62 spisa), pregledom socijalne anamneze, nalaza i mišljenja psihologa te sinteze mišljenja i prijedloga stručnog tima od …..., pregledom poruke mobitelom između mal. kćeri i oca (str. 101 spisa), pregledom poruka mobitelom (str. 105 – 107 spisa), pregledom očitovanja stručnog tima CZSS S., podružnica S. od …..., saslušanjem parničnih stranaka na ročištima od …... i …..., pregledom poruka mobitelom (str. 127 – 131 spisa), saslušanjem članica stručnog tima CZSS S., podružnica S., soc. radnice A. B. i psihologinje M. K. na ročištu …..., pregledom prepiske razgovora između tužene i razrednice mal. kćeri stranaka (str. 172 spisa), pregledom nalaza i mišljenja psihologa CZSS S., podružnica S. od …... i sinteze mišljenja i prijedloga stručnog tima od ….., nadopuni mišljenja od ….., nadopune mišljenja i prijedloga stručnog tima od …..,  pregledom suglasnosti KBC S. od …... za A. O., pregledom potvrde banke o uplatama zakonskog uzdržavanja za mal. djecu od strane oca (str. 229 – 232 spisa i 238 – 239 spisa), pregledom internetskog oglasa iznajmljivanja apartmana (str. 240 – 245 spisa), provođenjem razgovora posebne skrbnice mal. djece sa mal. djecom, pregledom računa (str. 274 – 280 spisa).

10. Zaključenjem raspravljanja u ovom predmetu sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku ((NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19,80/22,114/22, 155/23 - dalje ZPP) donio presudu i rješenje kao u izreci iz slijedećih razloga.

 

11. Nesporno je među strankama a i razvidno sudu po uvidu u elektronički zapis iz matice vjenčanih da su stranke dana ……..g u S. sklopili brak. Nesporno je među strankama i razvidno sudu po uvidu u rodne listove da imaju dvoje zajedničke mal.djece i to kćer S. O. rođenu ……..g i sina R. O. rođenog  …….

 

12. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51. Obiteljskog zakona RH (NN RH br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 dalje Obz) koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke od početka brakorazvodnog postupka suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka. Osim toga  sud je po analizi i ocjeni njihovih iskaza i očitovanja u postupku jasnim utvrdio da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni,a utvrđeno je i da je faktična bračna zajednica među njima prestala krajem …... od kada ne žive više zajedno. Kako obzirom na prednje navedeno među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti i udovoljio sporazumnom zahtjevu za razvod braka, te je brak stranaka i razveo pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl.51. st. 1., 2. i 3. Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točki I. izreke ove presude.

 

13. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a propisano je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se brak razvodi.

  

14. U vrijeme pokretanja brakorazvodnog postupka sporazumnim prijedlogom radi razvoda braka i odobravanja tadašnjeg plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, roditelji su bili suglasni da će mal.djeca stanovati sa  majkom. Tada je majka namjeravala s mal.djecom stanovati u S. i otac djece je s tim bio suglasan. Nakon što se izjasnio da više nije suglasan sa Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi jer želi više vremena provoditi s djecom nego što je to navedeno u Planu, te nakon što je obustavljen izvanparnični postupak zbog nastalog spora, svojim tužbenim zahtjevom je zatražio da mal.djeca stanuju s njim a da sa svakim od roditelja borave po 7 dana. S druge strane, majka je i dalje pa tako i svojim protutužbenim zahtjevom ustrajala u zahtjevu da mal.djeca stanuju s njom.  Tijekom postupka je preselila kod svoje majke na adresu J. ..,S., a nakon toga je istakla zahtjev da s mal.djecom preseli u Z. kod svog novog partnera, kojem preseljenju djece se otac protivi.

 

15. Kako dakle među roditeljima u uvodnoj fazi parničnog postupka nije bilo sporazuma s kojim će roditeljem mal.djeca stanovati, to je sud od nadležnog CZSS-a podružnice S. (sada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured S.) zatražio nalaz i mišljenje stručnog tima, koje je kod suda zaprimljeno  …….. u kojem je prikazana socijalna anamneza, stambene , ekonomske prilike roditelja, zdravstvene prilike članova obitelji, dinamika odnosa među strankama, nalaz i mišljenje psihologa i rezultati psihologijske obrade roditelja , sadržaj obavljenog razgovora sa djecom i istim je na temelju tadašnje procjene predmetne obitelji tadašnja psihologinja stručnog tima zaključila da su oba roditelja urednog funkcioniranja, da se ne nalazi psihopatoloških odstupanja te adekvatno skrbe o potrebama mal.djece i procjenu da je u najboljem interesu mal. djece ostati u poznatoj sredini te u blizini i ostalih članova obitelji pa je sintezom tadašnjeg stručnog tima predloženo da mal.djeca stanuju s ocem a da s majkom ostvaruju osobne odnose što je češće moguće s obzirom na udaljenost i posao majke, te je sintezom mišljenja preciziran prijedlog osobnih odnosa sa majkom.

 

16. Tom prijedlogu stručnog tima se majka usprotivila u cijelosti podneskom od …….. kojim je istakla i da su djeca doživjela šok i psihički slom uz urlike kada su čuli da czss smatra da bi trebali stanovati sa ocem te da djeca tvrde da nisu Czss-u rekli ništa od onoga što je prikazano te je majka zatražila da poseban skrbnik djece s njima obavi razgovor posebice na okolnost s kojim roditeljem bi htjeli stanovati i kako reagiraju na možebitno preseljenje u Z.. Ustvrdila i da je otac djece radio po cijeloj zemlji na terenima i dolazio svakih 3 do 5 mjeseci kući na 15-ak dana te da su razlog njegovog odlaska bili financijski problemi koji su se samo gomilali, a da je tužena  ta koja je osobno podigla kredit uslijed njegove kreditne nesposobnosti i to za podmirenje dugovanja koje i danas vraća budući da tužitelj odbija otplaćivati kredit. Istakla je posebno da djeca nikada nisu pružala ili iskazala otpor radi selidbe odnosno napuštanja zajedničkog kućanstva a što se tiče oca, on kada bi i došao sa terena, ne bi posvećivao svoje vrijeme djeci jer da je smatrao da je on na godišnjem i da se mora odmarati i spavati dok je tužena ta koja je jedina i kontinuirano preuzimala svu brigu o djeci i kućanstvo uz posao. Dalje istakla da je tužitelj iselio podstanare iz stana za koji je Czss-u naveo da je njegov i navela da on živi u njemu, ali da djeca, po kazivanju majci, spavaju na kauču u stanu djeda i bake jer se u stanu tužitelja nalaze podstanari. Ustvrdila i da otac ne sudjeluje u financijskim potrebama djece niti je svjestan njihovih obveza i troškova. Prigovorila i da czss u prvi plan stavlja djeci poznatu okolinu, a ne s kojim roditeljem imaju bolji odnos. Istakla i da su se djeca u Z. već prilagodila i stekla nova prijateljstva te majka tvrdi da ne pokazuju nikakvu naznaku da žele biti u S., te dalje,da svaki susret kada trebaju ići kod oca,pružaju otpor jer ne žele biti duže od jednog dana kod njega, unatoč poticanju majke na viđanja i druženja djece sa ocem.

 

17. S druge strane, tužitelj podneskom od ……... nije imao primjedbi na navedenu Sintezu mišljenja i prijedlog stručnog tima czss-a, a usprotivio se navodima tužene iz njena podneska jer da iznosi neistine i manipulira sudom i djecom koju da uvlači u postupak razvoda i kazuje im protiv oca i nagovara na život u Z.. Ustvrdio da je netočno da on ne doprinosi financijski za život djece jer redovito uplaćuje uzdržavanje od dana kada je majka odvela djecu, studenog ….g., i od tada da uplaćuje po 2.000,00 kn mjesečno za djecu. Osporavao je da su djeca privrženija majci te da na svaki susret kada trebaju ići kod oca pružaju otpor. Ustvrdio i da tužena ne potiče djecu na druženja i susrete s ocem već da ih nagovara da ta druženja odbijaju, te da manipulira djecom,osobito sa kćeri koju da sustavno obrađuje da posreduje kod oca da bi on pristao na njihovo preseljenje u Z. pa je ukazao na whats ap poruku kćeri od ……. Sud je istu pregledao i u istoj stoji da je kćer stranaka ocu navela da ona ne želi živjeti s njim  jer joj je sa mamom bolje i draže, te je navela da je "ovdje", pretpostavlja se u Z. već našla par prijateljica i želi tamo ići u školu. Zatražila je od oca da im da papir  jer ona s njim neće živjeti i nitko je ne može na silu, a ona da će se ubiti kako bude bez mame.

 

18. Otac je naveo i da mu je mal.kćer ……..g. došla na susret i druženje s ocem opet s izričitim zahtjevom da joj otac da „papir“ da on dopušta preseljenje u Z. i povjeru djece majci, a kada joj je on prigovorio da se ne miješa u proces koji se vodi između njega i njene majke, opisao je da je mal.kćer uz histeričan napad kazala da joj je dosta posredovanja u postupku razdvajanja obitelji i uputa majke što da prenese ocu, te inzistirala da je otac bez odgode vrati majci i prekine susret čemu je tužitelj kada je vidio psihičko stanje kćeri udovoljio. Što se tiče sina, otac je tvrdio da mu je sin rekao da će mu povjeriti tajnu a to da je majka sustavno podučava sestru što da kaže ocu i czss-u kada bude upitana s kojim od roditelja bi željela živjeti. Tužitelj je dalje istakao tim podneskom da je majka bez suglasnosti njega kao oca djecu preselila u Z. i pokušala ih ispisati iz škole, odnosno upisati u osnovnu školu u Zadru u čemu nije uspjela jer tužitelj za to nije dao suglasnost, a on u tom periodu nije viđao djecu odnosno da kada ih vidi to da je neredovito i isključivo kada odluku o tome donese tužena. Ustvrdio da je poguban utjecaj majke na djecu, osobito kćeri jer da je duboko involvira u vlastita htjenja koja su isključivo motivirana njezinim ljubavnim životom, a ne i interesima vlastite djece, a nedugo prije tog podneska majka da se s djecom ponovo iz Z. preselila u S.. Tužitelj tvrdi da nije u interesu djece preseljenje u Z. niti da je to prava volja djece. Ustvrdio je i da nije iznajmio svoj stan i  da kada djeca borave s njim spavaju na kauču kod bake, već  da je to bio jedan izolirani slučaj kad su mu u posjet došli prijatelji iz inozemstva te im on prepustio na tri dana svoj stan jer u njemu živi sam i otišao kod svoje majke koja ima komforan trosobni stan u kojemu su tom prigodom prespavala i djeca. S druge stranke majka djece da je smještena u malom jednosobnom stanu kod svoje majke. Naveo i da je iz korijena promijenio životne navike i radno mjesto kako bi se prilagodio novonastaloj situaciji i kako bi se mogao posvetiti djeci radi  njihovog boljitka, tako da je da bi mogao imati dovoljno vremena na raspolaganju zbog kvalitetnog provođenja vremena s djecom, zamijenio radno mjesto na kojem je radio za stranog poslodavca iz S. za radno mjesto blizu mjesta prebivališta pri čemu ostvaruje četiri puta manja primanja nego prije, međutim ocijenio je da mu je briga i skrb za vlastitu djecu višestruko bitnija od materijalnih vrijednosti. Predložio je sudu donijeti privremenu  mjeru da djeca stanuju s ocem uz viđanja sa majkom i da se majku djece obveže da doprinosi za uzdržavanje mal.djece sa po 1.500,00 kn mjesečno za svako dijete počev od donošenja privremene mjere.

 

19. S druge strane, majka se podneskom od ……..protivila očevom prijedlogu privremene mjere pozivom na to da najbolji interes djece nije u tome da žive sa ocem samo iz razloga što bi se težište životnih odnosa iz S. premjestilo u Z. tvrdeći dalje da djeca nisu povezana sa ocem niti su ikada bila iz razloga što je otac kontinuirano radio na terenu (izvan mjesta prebivališta) dok je majka ta koja je isključivo brinula o djeci i imala s njima roditeljski odnos, dok s druge strane otac nije mario za njih niti je nastojao na ijedan način nadoknaditi izgubljeno vrijeme s njima, što da se i danas manifestira na djeci. Majka tvrdi da nema namjeru otuđiti djecu od oca te tvrdi da djecu potiče djecu na druženje i viđanje sa ocem,ali tim podneskom je tvrdila da djeca negoduju na spomen trajnijeg viđanja sa ocem, te je ustvrdila da je očeva namjera djecu otuđiti od majke koja je dalje osporavala da ona ne dopušta ocu viđanje s djecom. Osporila je i navode tužitelja o smještajnim kapacitetima stana gdje trenutno žive djeca s majkom u S., kao i očev navod da u tom stanu majka djece spava s partnerom. Majka to drži očevim pokušajem obmane suda sve s ciljem otuđenja djece od majke. Priložila je izlist poruka između roditelja iz kojih je razvidno da je bila majčina inicijativa da se dogovore oko tih trenutnih viđanja djece s ocem. Ustvrdila je i da je ocu djece značajno da ne plaća alimentaciju za djecu, što da je naveo i pred CZSS-om, a glede plaćanja od dana prestanka zajednice da nije redovit u plaćanju. I majka je podneskom od ……. predložila donošenje privremene mjere, ali da mal.djeca stanuju s njom  u Z., da se odluči da će se susreti i druženja djece sa ocem održavati samo uz nazočnost stručne osobe Czss-a, da se odluči da ta privremena mjera nadomješta suglasnost protivnika osiguranja u smislu promjene prebivališta zajedničke malodobne djece te da se majka ovlašćuje temeljem takve odluke pred nadležnom PP Z. zatražiti i ishoditi promjenu prebivališta za mal.djecu kao i da ta privremena mjera nadomješta suglasnost protivnika osiguranja u smislu promjene Osnovne škole djece na način da se ovlašćuje majka zatražiti i postići upis u Osnovnu školu zajedničke djece po svom izboru na području grada Z..

 

20. Stručni tim czss-a , Podružnice S. se u odnosu na prigovore majke na njihovo mišljenje i prijedlog očitovao sudu …….. U odnosu na navode majke da je kroz proteklih 10 godina bila uzorna majka koja se za djecu sama skrbila dok je otac radio  u inozemstvu, naveli su da su u kontaktu s ocem saznali da je u nekoliko navrata bio na radu izvan Republike Hrvatske npr. u J. R. gdje je ostvarivao prihod od oko 50.000,00 kuna mjesečno koji se uplaćivao na račun na koji je majka imala punomoć kako bi imala sredstva za uredan život. Po dolascima sa terena cijelo vrijeme provodio sa djecom vodeći ih na izlete, parkove a djeca mu se radovala i željno iščekivala njegov povratak. U vrijeme kada je majka kao medicinska sestra radila, izjavila je da su djeca bila sa djedom i bakom po ocu. Majka je u navedenom periodu sa djecom gradila odnos, autoritet i emocionalnu vezu. U odnosu na navode majke da je sama brinula o apsolutno svemu te bila uzorna majka koja je odgajala i skrbila o djeci, naveli da to ne potkrepljuju navodi stručnog tima škole koju mal. Sandra polazi jer im je iz izvješća škole o suradnji s roditeljima razvidno da je suradnja u šk. god. …. bila nedovoljna time što je majka sudjelovala samo na jednom roditeljskom sastanku bez dolaska na individualne konzultacije, a nakon što je upućen poziv da netko od roditelja dođe na individualni razgovor, došao je otac (veljača …..) U izviješću škole im je stajalo da je otac došao jednom nakon poziva (travanj ….),a majka nije viđena. Radi se o dopisu OŠ "V. P." od …... Nadalje, majka da neistinite i nepotpune informacije kojima oca djece portretira kao nekompetentnog da skrbi o njima time da je otac u to vrijeme nije stalno zaposlen i ima mala i nestalna primanja, pa ukazali da je otac u stalnom radnom odnosu te da je, od dana kada je majka s djecom napustila zajedničko kućanstvo u studenom …., financijski redovito doprinosio uzdržavanju djece. U odnosu na navode majke da je otac nasilnik, ukazali da u postupku obveznog savjetovanja iz ……., oboje supružnika su izjavili da nasilja u obitelji nije bilo. U odnosu na majčino prozivanje stručnog tima czss-a za davanje mišljenja kojeg je ona interpretirala na način da je procijenjeno da je za djecu bolje da ih odvoje od majke za koju su vezani, dodjele ocu koji im je stranac, s kojim nemaju prisan odnos, koji je nasilnik stručni tim je ukazao da se u ponovljenim razgovorima mal.S. psihologinji ……. ponavlja stav djeteta dobiven prilikom ranijih razgovora da voli biti kod oca, ali ne voli kada on želi razgovor o obitelji. Stručni tim je dalje naveo da oboje djece kazuju da vrijeme provode skupa sa ocem tako da idu vani u restoran, igraju se, da oca viđaju kada požele i kada to majka dozvoli. Iz razgovora provedenih s mal. djecom tijekom ….., a i iz majčinih navoda da su djeca oca viđala i ljeti tijekom njihovog boravka u Z. te da je sve prolazilo glatko te da ih ona uporno podupire u ostvarivanju osobnih susreta s ocem je sve prikazano idilično, no da mal. R. navodi ocu da ima jednu tajnu koju će mu povjeriti, a to je da majka podučava sestru što reći ocu, a što reći pred djelatnicima Centra kada bude upitan.

 

21. Stručni tim je u tom svom očitovanju naveo i da su u vrijeme izrade stručnog mišljenja djeca uredno viđala oca, dolazila kod oca u obiteljsku kuću u kojoj su odrasli i vrlo često bila sa djedom i bakom koji su vitalni i funkcionalni umirovljenici, da mal.kćer u prvim kontaktima sa czss nije bila decidirana da bi po razvodu roditelja stanovala sa majkom i da je tada nalazila zamjerke majčinom partneru a ocu im navodila da joj je nedostajao dok je radio vani te da ga je željno iščekivala. Međutim, u tada zadnjih mjesec dana, dakle u rujnu …. utvrđeno je da je znatno promijenila mišljenje. Tako se u razgovoru sa psihologom jasno izražava, mirna i dosljedna u onom što ističe kao svoje želje i vjerovanja. Stručni tim je naveo da tada pri odgovaranju na postavljena pitanja ponekad pruža odgovore koji djeluju kao da ih je od negdje čula ili dobila uputu da se tako izražava. Primjerice, na pitanje o tome zašto je ranije iskazivala da se radovala očevom povratku iz inozemstva, a u to zadnje vrijeme više ne, podaci su da je komentirala da je prije bila mlađa te ju je otac ranije mogao kupovati poklonima te kako je mislio da će ga ona i brat više voljeti ako im donese poklone. Sada navodi da bi živjela sa majkom, bratom i obitelji današnjeg majčinog partnera, dok se mal. R. nije izjašnjavao no naveo im da voli oca i družiti se s njim sa bakom i djedom po ocu, ali da isto tako voli biti u Z.. Dalje su podaci da od …….. psihologinja koja je sudjelovala u izradi prvog stručnog mišljenja je otišla na drugo radno mjesto i zamijenila ju je druga psihologinja. Podaci su i da od dana kada je roditeljima dostavljeno mišljenje stručnog tima czss-a , od majke su zaprimali pisane pritužbe u kojima oca i njegovu obitelj opisuje krajnje negativno te optužuje za nasilje, propuste u odgoju, za zanemarivanje, neplaćanje alimentacije, a sebe nastoji prikazati u iznimno pozitivnom svjetlu.

 

22. Dalje je utvrđeno da se u razgovoru stručnog tima sa djecom uočava veća naklonjenost majci, njezinom partneru i životu u Z. nego što je to bilo ranije a stručni tim je naveo tada da ne mogu sa sigurnošću utvrditi jeli to rezultat pozitivnih iskustava prilikom boravka tijekom ljeta ili je utjecaj majčinog mišljenja. Dalje su naveli podatke da je baka djece po majci, S. I., telefonom kontaktirala czss a radi citiranih izjava iste, njene verbalne agresivnosti  je czss podružnica S. podnio prijavu nadležnoj policijskoj postaji. Na koncu, stručni tim je naveo da je majka djece u pritužbama na rad tog Centra koji je uputila i drugim institucijama, zaključno najavila da će ukoliko czss ne poduzme konkretne mjere biti primorana obratiti se medijima.

 

23. Dalje je sud utvrdio, na ročištu od ……. da otac ističe da majka opstruira svaki kontakt mal.kćeri sa ocem koji je nije vidio od navedenog događaja između oca i mal.kćeri od ……. i da kćer sustavno izbjegava očeve pozive, dolaske na susrete i druženja, a otac drži da bi uzrok tome bio negativan utjecaj majke koja da manipulira njom jer mu je o tome rekao mal.sin s kojim redovito ostvaruje susrete. S druge strane, sud je utvrdio da majka i dalje tvrdi da ne opstruira susrete djece sa ocem, već da djecu potiče na isto.

 

24. Na istom ročištu od …... sud je utvrdio da je posebna skrbnica mal.djece postupila sukladno čl. 240 ObZ-a i dana …… mal. djecu na način primjeren dobi upoznala sa predmetnim postupkom te je sudu prenijela podatke da je majka primjereno potaknula djecu za ulazak u prostoriju gdje se odvijao razgovor te da je mal. R. u početku želio majčinu prisutnost, ali se ubrzo opustio i majka je izašla iz prostorije. Posebna skrbnica je navela da je mal.R. pokazivao interes za igračkama i nije bio toliko usmjeren na razgovor koliko na igračke no naveo da je polaznik vrtića kraj S., naveo da ne živi u S., nego u Z., ali da je tada došao u S. i da ga mama svako jutro vodi u S.. Na upit gdje stanuje u Z., naveo da ne zna i da posebna skrbnica pita njegovu sestru. Naveo da mu tata živi u S. te da je bio kod tate od tog petka do ponedjeljka, a da sa tatom u kući žive baka i djeda, stric i strina. Posebna skrbnica mal.djece je izvijestila i da se kontakt sa mal.S. brzo uspostavlja, ista ima urednu komunikaciju te je usmjerena na sadržaj razgovora. Navela da pohađa OŠ V. P. u S., da je polaznica tada ... razreda te da je to ljeto … provela u Z. sa majkom i majčinim partnerom. Upitana o ocu navela da je otac došao iz inozemstva u siječnju …., a upitana o načinu i sadržaju kontakta s ocem djevojčica je opisala da joj je mama uvijek govorila da ona treba ići kod tate, a njoj (mal.S. ) da se to ponekad ne bi dalo jer joj je tamo dosadno,dalje navela da kad  je s tatom on joj ne da da izrazi svoje mišljenje, tjera je da pričaju te kad ju je pitao s kim bi željela živjeti i kad mu je ona rekla da bi s mamom, on se naljutio, a inače da je stalno pita s kim bi živjela. Posebnoj skrbnici je navela i da je otac u razgovoru uvijek ispitivački nastrojen, a da to znači da joj uzima mobitel, stalno je ispituje, viče, govori da će baciti mobitel, a ona ne voli kad je netko stalno ispituje. Tijekom razgovora o aktualnim promjenama tada te načinu prilagodbe na činjenicu što se otac vratio iz inozemstva, i što je boravila s majkom i njenim partnerom u Zadru tijekom ljeta ...g, podaci su da je mal.S. navela da joj nije bila promjena jer tata nikada nije ni bio tu. Dalje je skrbnici navela da je ona kada je bila mala jedva čekala da se on vrati, te da nije puno živjela s tatom. Podaci su koje je posebna skrbnica mal.djece prenijela sudu iz tog obavljenog razgovora sa mal.djecom, da se mal.S. o iskustvu boravka u Z. tijekom ljeta ... isključivo pozitivno izjašnjava te da je u Z. upoznala i prijateljice, pa nabrojila R., E. L., S., H. te je djevojčica istakla da bi se bez problema prilagodila životu u Z. a također se pozitivno izrazila o majčinom partneru M. za kojeg je navela da je dobar čovjek, da se brine o  njoj, kuha joj polpete, juhu. Djevojčica je istakla i da je stan u kojem bi živjeli u Z. velik te da bi imala svoju sobu, a da za M. zna da inače radi za firmu koja izrađuje komarice. Utvrđeno je da je posebna skrbnica mal. S. upoznala sa sudskim postupkom i naprijed navedenim mišljenjem CZSS-a, te ju je upoznala s time da nije dužna izraziti svoje mišljenje ako ne želi, ali posebnoj skrbnici je izrazila želju a ona je prenijela sudu i to da je djevojčica izjavila da bi htjela živjeti s majkom jer s njom oduvijek živim, da nikada nije ni  živjela s tatom i ne zna što bi da sud donese takvu odluku. Potvrdila je da je upoznata sa navedenim prijedlogom Czss te je posebnoj skrbnici opisala svoju reakciju na to i da je dobila osip kad joj je mama rekla, a mama da je paničarila i da su joj trnuli prsti.

 

25. Posebna skrbnica mal.djece je zaključno na ročištu od …..., a obzirom na navode djece, odnosno izraženu želju mal. S. da nastavi živjeti s majkom, te imajući u vidu mišljenje stručnog tima da oboje roditelja imaju dostatne roditeljske kapacitete, istakla da to što se procjenjuje od članova stručnog tima da je u najboljem interesu djece da ostanu u poznatoj sredini kao razlogu da djeca ostanu živjeti sa ocem, nije dostatan za donošenje odluke te je predložila a sud prihvatio prijedlog da članovi stručnog tima czss-a usmeno na raspravi obrazlože svoje mišljenje.

 

26. Prije toga, sud je saslušao predmetne roditelje. Tako je utvrđeno da tužitelj protutuženik živi na adresi prijavljenog prebivališta B. .., S., da ima zvanje brodomehaničara, da je tada zaposlen izvan struke na radnom mjestu vozača,da nema druge djece osim ovo dvoje mal.djece. Prema njegovu iskazu, faktična bračna zajednica je prestala u studenom …. od kada ne žive zajedno on i supruga, ne sjeća se točnog datuma osim da se on tada vratio iz inozemstva na odmor na nešto malo manje od 2 tjedna, da popričaju, da pokušaju spasiti brak i taj period su boravili u podstanarskom stanu na adresi G. .., S., no nisu se uspjeli pomiriti, on otišao opet u inozemstvo odraditi otkazni rok, a za stalno se vratio u H. malo prije B. ... Potvrdio je iskazom da je majka ostala sa djecom u tom podstanarskom stanu kad je on otišao u inozemstvo odraditi otkazni rok i da je sa djecom u tom stanu živjela do kolovoza …. On se trajno po povratku iz inozemstva vratio u kuću na adresi svog prebivališta, u prizemni stan u kojem su svi 4 ranije zajedno živjeli te od tada stalno živi u tom stanu te tvrdi da nikada nije iznajmljivao taj stan, nego objašnjava da ima dosta prijatelja iz inozemstva, pa kad bi oni došli ovamo, pustio bi ih par dana besplatno da borave u tom stanu, a on bi za to vrijeme boravio u gornjem stanu kod roditelja. Prema njegovom iskazu, kojem protivnog dokaza toj tvrdnji nema, njegov otac je vlasnik i tog prizemnog stana kao i ostatka kuće a tužitelj-protutuženik nema u vlasništvu nekretnina, niti vrjednijih pokretnina. Nema na svoje ime u vlasništvu niti neki auto, time da je u braku kupljen osobni automobil koji je upisan na ime tužene – protutužiteljice te se ona njime koristi  što je sudu potvrdila i tužena – protutužiteljica.

 

27. Tužitelj-protutuženik je od kada se trajno vratio u H. prvo radio kod brata u njegovom bravarskom obrtu, od siječnja do lipnja ..., neprijavljeno, i dobivao mjesečno za obavljeni rad 6.000,00 kn na ruke. U lipnju …. nije nigdje radio, u srpnju …. je počeo raditi u firmi B. H. kao vozač, prijavljeno, osim što probni rok od 30 dana nije bio prijavljen. Za stalno je prijavljen od negdje ……. Mjesečna neto plaća u toj tvrtki mu je oko 4.000,00 kn na račun i još ako odradi nešto prekovremenih sati onda mu bude na račun oko 5.500,00 kn. Tvrdi iskazom da ne dobiva nikakav iznos plaće na ruke, odnosno neprijavljeno te da nema drugih primanja osim plaće. Potvrdio je da nema kreditnih zaduženja.       Radno vrijeme mu je od 07,00 do 15,00 sati, a radi svako drugu subotu od 07,00 do 12,00 sati. Nedjeljom ne radi. Otac iskazom tvrdi da djeci ne govori protiv majke i njene obitelji. Potvrdio je da su djeca ljeto …. većinom provela sa majkom u Z., a bili kod njega desetak dana u srpnju i još toliko u kolovozu. Dalje je opisao iskazom da su djeca otišla sredinom kolovoza …. živjeti kod majke u Z., odnosno da misli da su otišli početkom kolovoza, jer je on početkom kolovoza majku djece pitao gdje mu djeca žive, a ona da mu nije htjela reći pa je on išao na policiju u S. prijaviti da ne zna gdje su mu djeca, na kojoj adresi, pošto više ne žive na adresi B. .., S. na kojoj adresi djeci prijavljeno prebivalište. Na upit kad je majka prvi puta djecu odvela u Z. i kad je to bilo, misli da je to bilo negdje po završetku školske godine …. i tada tamo boravili 4-5 dana, pa se s majkom iz Z. vratili u S., na adresu G. ... Ne zna koliko su onda s majkom boravili u tom stanu u S., no drži da su potom opet iz tog majčinog podstanarskog stana u S. išli u Z., gdje su provodili vikende te kad bi se vratili djeca bi bila kod njega par dana. U vezi s tim ustvrdio da je majka uvijek govorila da djeca ne žele dolaziti kod njega, a kad bi on to isto pitao djecu, tvrdi da su djeca to negirala, da to nije istina i da oni žele dolaziti kod njega. Sa početkom školske god. …... djeca su s majkom došla iz Z. u stan kod bake po majci, S. I., na adresu J. .., S., predio V.. To mu je rekla kćer u telefonskom pozivu. Od tada pa do iskaza na ročištu od …… opisao je da je sina viđao uredno i to 2 puta tjedno na 4-5 sati i svako drugi vikend od petka kad ga je uzimao u vrtiću u S. i vraćao majci ili u nedjelju oko 20,00 sati ili bi ga odvodio u ponedjeljak ujutro u vrtić. Na okolnost kako viđa mal.kćer od početka školske godine ….. opisao je da su počeli problemi kad je došao nalaz i mišljenje CZSS S. od …... odnosno od vremena kad je kćer pročitala to mišljenje, tako da je on od …... pa do ročišta ….. kćer vidio samo jednom i to ….. na 45 minuta kod njega kući. Više od toga je nije viđao, a upitan za razlog tome, opisao da je od kćeri dobio uznemirujuću poruku u kojoj je ona napisala da ne želi živjeti sa njim, te da ako bude drugačije, da će se ona ubiti te ga je ta poruka jako uznemirila. Takvu poruku mu je poslala …... pa sud ističe da se radi o onoj poruci mobitelom mal.S. o kojoj je naprijed bilo riječi. Otac je iskazom opisao da je mal.kćer nakon navedenih 45 minuta kod njega htio odvesti na proslavu M. G. u S., ali nisu, jer je htio s njom razgovarati o njenoj poruci, pa opisao da ga je počela pitati zašto on neće da potpiše papire da ona može živjeti u Z. sa majkom. Potvrdio je da joj je rekao da to on neće potpisati i da ona nema ništa sa tim. Potvrdio je iskazom da se kćer na to jako bila uznemirila, gestikulirala rukama, nije je mogao smiriti i opisao da je doživjela skoro nešto kao živčani slom i rekla mu da samo hoće mamu, hoće mamu, tražila je mamu. Potom otišao po sina u gornji stan gdje je bio sa bakom, pitao ga želi li ići sa njim na proslavu M. G. pa su njih dvojica otišli, a kćer nije željela pa ju je odveo kod majke u S.. Na upit gdje se nalaze osobne stvari djece, potvrdio je da ono što je on kupovao sinu odjeću i obuću, se nalazi kod tužitelja u stanu, a ono što je kupovao kćeri odjeće i obuće, da nešto ima kod tužitelja u stanu, a nešto kod majke. Potvrdio je da kćer pohađa OŠ V. P. u S., da nastavu ima tjedan ujutro, tjedan popodne a sin je tada pohađao vrtić  S. Iskazao i da su djeca inače zdrava. Na okolnost jeli od vremena od kada ne živi sa tuženom mjesečno novčano doprinosio za svaki mjesec za uzdržavanje djece, potvrdio je da jest po 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete, osim što do tog ročišta iskaza nije ništa bio uplatio za kolovoz i rujan ….. zbog loše komunikacije između njega i tužene jer nije viđao djecu jer drži da ga je tužena isključivala iz života djece, a on se želio uključiti u potrebe djece u vezi škole. Otac se iskazom usprotivio da djeca stanuju s majkom u Z., a ako se tako i odluči, usprotivio se prijedlogu da on djecu viđa u nazočnosti stručne osobe czss-a(što je majka bila predlagala), usprotivio se i promjeni prebivališta djece u Z., kao i promjeni osnovne škole za kćer i vrtića za sina, odnosno da budu upisani u školu, odnosno vrtić na području grada Z.

 

28. Utvrđeno je iz tog iskaza tužitelja-protutuženika da i on ima novu partnericu, koja u vrijeme njegova iskaza ne živi s njim, a u vezi su od lipnja ….. te su je djeca stranaka upoznala. Na okolnost što bi kao otac napravio da smanji otpor mal. kćeri prema sebi, iskazao je da bi je samo htio viđati, te s njom izgladiti situaciju,te da možda s njom popriča neka stručna osoba jer mu se čini da njoj treba stručna pomoć, psihologa ili tako stručne osobe pa je to kazao i majci djeteta. On stručnu pomoć mal.kćeri nije pokušao pronaći već je razgovarao sa kćerinom razrednicom u veljači ….. i objasnio da su se on i supruga razdvojili, da će biti možda nekih promjena na djeci, razrednica ga pitala jeli on želi da kćer popriča sa psihologom škole bez majčina znanja, no on je želio da i majka to zna. Nije naveo da je majci to kazao, nego je pitao kćer želi li razgovarati sa psihologom u školi, a ona nije pristala.

U vrijeme njegova iskaza nije bio prekršajno ni kazneno osuđivan, ali najavio iskazom da će se možda naspram njega voditi neki postupak, opisujući u vezi s time da je …... tužena htjela inscenirati da on dođe na vrata stana u J. u S., da dođe razjaren i verbalno povišen, a on drži da je to radi toga da ga ona može radi toga prijaviti. Potom je i potvrdio da je došao na tu adresu, da preuzme sina u 16,00 sati na viđanje, pa iskazao da mu je tužena rekla da sin ne želi,  pa je dalje opisao da je dan kasnije sina pitao zašto nije želio izaći, a sin je rekao da mu nitko nije ni kazao. Dalje opisao da mu je tužena …..., kad je on došao na V. i sjedio u autu iz kojeg nije htio izići s obrazloženjem da je osjetio da tužena želi verbalni konflikt jer da mu je govorila uvredljive riječi, da je idiot, kreten, da će ga prijaviti na policiju da joj je prijetio smrću, pa je iskazao da je onda on dan nakon toga išao na policiju u S. tuženu prijaviti za psihičko maltretiranje te prigode. Iskazao da je nakon 2-3 dana tužena njega prijavila policiji u vezi nasilja u obitelji, da je na policiju u S. povela i mal. kćer zbog događaja od …... kada mu je kćer govorila uznemireno da ona hoće mami. Potvrdio je da inače tom događaju od …….. mal. sin nije bio prisutan , nego bio na katu sa bakom i djedom. Inače je mjesec dana ranije od iskaza imao prometnu nezgodu u kojoj mu je totalno oštećeno vozilo koje je vozio, a koje je bilo u njegovu vlasništvu samo ga još nije bio prepisao na sebe. Na okolnost kako bi opisao tuženu kao majku, opisao je da je o njoj, dok je bio na terenu, imao lijepu fantastičnu sliku, a da sada kada vidi da ona djecu uvlači u sudski postupak nema više o njoj lijepo mišljenje kao majci, jer da drži da to prava majka ne bi napravila. Potvrdio je da smatra da postoji određena doza njegove odgovornosti u odnosu na ponašanje kćeri no ne zna u čemu. U vrijeme saslušanja, protivio se tome da djeca žive sa majkom u Z. a ako bi djeca sa majkom živjela u S. ili S., a da sa njim ostvaruju susrete i druženja, iskazao je da se ne bi protivio tome da ako majka živi u S. ili S., da djeca onda žive 7 dana kod jednog, 7 kod drugog roditelja i tako naizmjenično. Obzirom na to, upitan je kako bi pristao da tako naizmjenično žive 7 dana kod majke, ako tužena nije dobra majka kako on tvrdi. Isti to obrazlaže time da je prije svega ovoga ona bila dobra majka te da bi se on,da ona nije djecu uvukla u postupak, djecu u ovaj postupak, možda uspio s njom dogovoriti i oko djece i oko svega.

 

29. No sud ističe, da su i on i tužena prvotno pokrenuli prijedlog za sporazumni razvod braka i odobravanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su bili postigli a od kojeg je on odustao i potom postavio zahtjev da se djeca njemu povjere, te da se majka djece tome usprotivila, te je bilo nužno da se u takvim okolnostima kada je među roditeljima nastao spor, opsežno uključi i zavod za socijalni rad i posebna skrbnica mal.djece, te da se sa djecom obavljaju razgovori radi utvrđenja njihova mišljenja i volje, što je i njihovo pravo koje osigurava i nacionalni propis Obiteljski zakon i međunarodna Konvencija o pravima djece.

 

30. Utvrđeno je iz iskaza tužene-protutužiteljice s ročišta od …….. da živi na adresi tada prijavljenog boravišta J. .., S., dok je prijavljenog prebivališta U. M. G. .., Z.. Ima srednju stručnu spremu, medicinska sestra, zaposlena u struci, te ni ona nema druge djece. U odnosu na iskaz tužitelja da je faktična bračna zajednica prestala u studenom …., tužena je opisala da je prestala u listopadu …..g od kada ne žive zajedno. Potvrdila je točnim da su do tada s djecom živjeli na adresi B. .., S. a ona se s djecom bila preselila u podstanarski stan G. …, S. oko …... a tužitelj je tada bio na terenu i tada mu je telefonski rekla da ona ide sa djecom u podstanare, da više ne želi biti s njim nakon čega se on iznenada vratio s terena i boravio sa njom i djecom 10ak dana u tom podstanarskom stanu,no nisu se pomirili te je on opet otišao na teren u inozemstvo, a ona ostala u tom podstanarskom stanu u S. do …... a tužitelj se za stalno iz inozemstva vratio nešto malo prije Božića ….. Na okolnost kada je i koliko od tada pa do …..., viđao djecu, opisala je da su se prvo vodili postignutim planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no ona je iskazala da je otac viđao djecu i više od tog vremena predviđenog u Planu. Dok je ona s djecom živjela u podstanarskom stanu na adresi G. .., S., najam je plaćala 4.100,00 kn mjesečno. S djecom je …... otišla u Z. nakon što je tužitelja u srpnju …. obavijestila porukom da će u kolovozu ….. otići sa djecom u Z.. Razloge mu nije navela, no razlog tome je bio što joj je stanodavac podstanarskog stana na G. .., S. htio povećati mjesečnu najamninu, što njoj nije bilo prihvatljivo pa je u razgovoru sa djecom i njenim novim partnerom M. K., našli najbolje rješenje u tom trenu, pošto djeca tada nisu imala školu i vrtić, a ona bila na godišnjem, te je uzela djecu i stvari i uz pomoć njenog partnera preselili u Z. ….. Tada je bila podnijela zahtjev za premještaj sa radnog mjesta iz KBC-a S. u Opću bolnicu Z., dobila je suglasnost KBC S. ali premještaj još nije bila dobila zbog ove obiteljske situacije, jer ne želi ići živjeti i raditi u Z. bez djece, tako da još uvijek radi u KBC S.. Inače joj je radno vrijeme takvo da zna raditi 12 sati noć pa je dva dana slobodna, pa onda radi od 07,00 do 19,00 sati pa je opet dva dana slobodna. Nije joj uvijek fiksno radno vrijeme.  Mjesečna neto plaća u vrijeme ročišta iskaza joj je bila 8.500,00 kn te nema drugih primanja osim plaće, nema u vlasništvu nekretnina, ima u vlasništvu automobil P. .., godište …. Ima kreditno zaduženje, što obrazlaže time da su ona i suprug u braku podigli kredit koji ona sama otplaćuje jer u ona u dokumentima glasi kao nositelj kredita, suprug nije, jer nije bio kreditno sposoban. Taj kredit je podignut u P. banci, iznos od 15.000,00 Eur-a na .. godina, podignut je …..g kao nenamjenski kredit, a taj iznos kredita je utrošen na otplatu ranijeg kredita koji je bila podigla za kupnju njenog automobila P., a ostatak novaca od kredita podignutog …. je prema njenom iskazu utrošen na to što je tužitelj svom ocu dao novac za napraviti obiteljsku grobnicu i za plaćanje dijela legalizacije obje kuće za koje je iskazala da su u vlasništvu suprugova oca. Mjesečna rata tog kredita koji ona otplaćuje je u vrijeme iskaza 1.700,00 kn. Potvrdila je iskazom da otac djece od vremena kada je otišla od njega , od studenog ….., plaća za uzdržavanje djece po 1.000,00 kn mjesečno za svako dijete, osim što je njegova zadnja uplata (do tog ročišta iskaza) za djecu bila u srpnju ….., za taj mjesec. Ista je podneskom od …... u vezi događaja od ….. ustvrdila da se radilo o nasilju u obitelji od strane oca prema mal.kćeri te navela verziju tog događaja, po ispričanom joj od kćeri, koja verzija je ozbiljnija od one kako ju je opisao otac djeteta te je majka drži da je otac …... počinio nasilje u obitelji prema mal.kćeri jer je agresivno vikao na kćer uvjeravajući je da mora živjeti s njim jer je czss dao takvo mišljenje, a nakon što je kćer panično počela plakati lupao je prstom po čelu i hvatao za bradu a ona odbijala daljnji razgovor i rekla mu da je najgori tata na svijetu, te mu govorila da želi majci. Na njenu izjavu otac da jako naljutio te joj je rekao da sjedne na kauč, a ona to nije htjela, pa je on uzeo za ramena, dignuo u zrak i bacio na taj isti kauč. Nakon toga, mal.kćer se još više uznemirila, vikala, plakala i samo tražila da je odvede majci, što je i učinio. Istakla je i da je nazvao tuženu i rekao da joj vraća malu, da je mala luda, nije normalna, te da njoj treba stručna pomoć. Tužena da je nakon dolaska mal.kćeri koja je vrišteći ušla u stan, uznemirena, u suzama i prestrašena, pokušavala je primiriti razgovorom, te je nakon što joj je dijete sve ispričala tužena  pozvala PP S.,a prijava je proslijeđena DORH-u pa je tužena ustvrdila da je baš zbog te situacije kćer sustavno odbijala čuti se i vidjeti s ocem, iako da ju je tužena savjetovala da ocu pruži novu priliku. Tužena je potražila stručnu pomoć za mal.kćer te iz njenog očitovanja proizlazi da je zbog tog događaja i kćerinog psihičkog stanja bila postavila prijedlog da se susreti kćeri s ocem odvijaju uz prisustvo stručne osobe. Tužena je nakon opisanog događaja obavijestila o tome CZSS Podružnica S. s ciljem obavljanja razgovora sa mal.kćeri radi njena šoka i osipa koji je dobila po tijelu od šoka. Tužena je kćer odvela pedijatru gdje je dobila terapiju, a na prijedlog psihologice M. K.,tužena se obratila Udruzi D. gdje je također obavljen razgovor sa mal.kćeri . Tužena je …... poslala upit kćerinoj školskoj psihologici s ciljem obavljanja dodatnih razgovora sa mal. S. te je psihologinja je zakazala termin u školi te razgovarala sa djevojčicom a majku obavijestila da je djevojčica dosta zatvorena te da je jako zabrinuta jer želi ostati živjeti sa majkom. Tužena je osporila i tvrdnju oca da on djeci ne govori protiv majke, što obrazlaže time da je u događaju od …... mal.S. njoj rekla da joj je tata kazao da je tužena ku**a, te da ju je kćer pitala što znači ku**a i da joj je tata rekao da je tuženu puno volio, da je M. pi*** i da je za sve on kriv. Dalje je proizlazi iz očitovanja tužene a u vezi navoda tužitelja da mu nije htjela reći adresu privremenog boravka u Z., da je to zato što je tužitelj poslao njenom novom partneru  neugodnu(prijeteću) poruku, na koju okolnost je kao dokaz tu poruku i dostavila . Ustvrdila je i da mal.kćer nije pročitala mišljenje CZSS-a. Tvrdi i da je i tijekom bračne zajednice i nakon prekida iste, ona nastojala tužitelja uključivati u svu brigu oko djece, zdravstvenih, školskih i bilo kakvih pitanja i obavještavala ga o svemu.  U odnosu na navod u mišljenju stručnog tima da je tužitelj "u par navrata" radio izvan RH ,tužena tvrdi da ni on sam to nije rekao jer je točno to da je on 10 godina uzastopno radio izvan RH, i dolazio kuci na 10 dana, godišnje sveukupno 2 mjeseca. Istakla da joj nije bila poznata ni informacija da je zarađivao 50.000,00 kn. Dalje istakla da su se njih dvoje dogovorili da će tužitelj otići na primanja a tužena na roditeljski sastanak na koju okolnost kao dokaz je priložila izvadak iz korespodencija s tužiteljem. Ukazala je i da je ona idući posjet primanja(4.mj) znala i tužitelj ju obavijestio što je razrednica rekla. Majka je istakla da je kćer uzorno, pristojno dijete, vrlo dobrih uspjeha te nije imala potrebe za češćim odlascima u njenu školu kod činjenice postojanja e dnevnika za koji je otac tražio prvi put šifru i prvi put pristupio e-dnevniku …... g. Dalje, tužena je u lipnju ….. nazvala CZSS S. te obavijestila psihologicu K. J. o incidentima vezanim za oca-tuženika koji joj je poslao snimku na kojoj se vidi da kćer na prometnoj cesti trči za autom, te nakon nekog vremena tužitelj staje na cesti i pušta mal.kćer u auto. Tužena je istakla da je komentar CZSS-a S. bio da je mal.S. rekla da su se šalili. Tužena ističe da kao majka ona to nikad ne bi učinila i da je taj postupak oca nemarnost i dovođenje djeteta u opasnost. Obavijestila je czss S. i o očevom samovoljnom skidanju longete te da joj je psihologinja iz czss S. rekla da je to za prijaviti policiji, da se ništa ne brine a tužena ističe da stručni tim Centra to nikada nije prijavio pa se tužena obratila CZSS-u Z. te da su oni odmah proslijedili prijavu nadležnoj Policijskoj postaji. Tužena je u odnosu na navod tužitelja da su zajednička djeca zdrava, ukazala da to nije istina jer mal.sin ima srčanu dijagnozu Koarktacije Aorte te ide sa majkom na kontrole, a majka ukazuje da je otac dijete sa takvom dijagnozom postavio na „čekić“ u lunaparku i da je sin počeo plakati i skoro ispao te je vožnja zaustavljena. Tuženik nije naveo u svom iskazu kako mu je mldb S. jednom prilikom rekla da ukoliko bude s njim stanovala da će pobjeći iz kuće majci. Također nije naveo da su mu oboje djece, na njegov upit, rekli da žele živjeti s majkom, a skreće se pozornost kako zajednička djeca već godinu dana ne borave na adresi B. .. , S. već sa majkom na adresi G. …, te joj nikada nisu pokazala otpor zbog preseljenja.

 

31. Tužitelj protutuženik je osporavao okolnosti događaja od ……. onako kako ga je opisala tužen-protutužiteljica, tvrdi da nikada nije počinio nasilje u obitelji. Smatra da je jedini cilj iste preseljenje s djecom u Z..

 

32. Utvrđeno je dalje da majka i iskazom tvrdi da ne nastoji isključiti oca iz  života djece. Potvrdila je da se mal.kćer od događaja od …... pa do ročišta …… nije vidjela s ocem iako ju je ona poticala na viđanje. Utvrđeno je da je djevojčica nakon tog događaja počela ići u Udrugu Duga koja se bavi psihološkom pomoći žrtvama nasilja u obitelji gdje je rečeno da dolazi svako dva tjedna a ako se ne uspije doprijeti do nje, da bi se predložila psihoterapija. Utvrđeno je iz iskaza majke da mal.kćer ne ide ni kod kojeg psihijatra. Prema iskazu majke s ročišta od …... mal.sin se od prethodnog ročišta viđao s ocem svako drugi vikend od petka iza vrtića, do nedjelje navečer kada bi ga otac vratio majci, ili pak do ponedjeljka ujutro kada bi ga otac odveo u vrtić, te su se viđali i dva puta tjedno, primjerice od iza vrtića pa do navečer.Majka i iskazom osporava tvrdnje oca da ga nastoji isključiti iz zdravstvenog, obrazovnog i drugih segmenata vezanih za djecu, te naprotiv tvrdi da ga je i za vrijeme faktične bračne zajednice i po prestanku iste obavještava i o najmanjoj stvari vezanoj za djecu. Osporava tvrdnje oca da sustavno govori djeci protiv oca , tvrdi da djeci ne iznosi pojedinosti iz ovog postupka i da ne nagovara djecu na život u Z. ni da nagovara djecu da druženja s ocem odbijaju. Osporavala je i očevu tvrdnju da je ona grubo manipulirala sa mal. kćeri i da je sustavno obrađivala kćer da ona posreduje kod oca da otac pristane na preseljenje djece u Z.. Svoje osporavanje navedenih tvrdnji oca obrazlagala je time što je on tada uredno viđao djecu, osim mal.kćeri zbog događaja od …... Utvrđeno je da majka i dalje želi ići živjeti i raditi u Z., i dalje je u vezi s istim partnerom te namjerava s njim i svojom djecom živjeti u stanu u njegovom vlasništvu na adresi I. D. .., Z., koji stan je u novoj stambenoj zgradi,na prvom katu, površine 120m2, ima 3 spavaće sobe te prema iskazu majke mal.djeca stranaka u tom stanu imaju svaki za sebe sobu. Prema iskazu iste, i ona i njen partner su prijavljeni sa prebivalištem na adresi M. G. .., Z., na kojoj adresi je obiteljska kuća njegovih roditelja, jer u vrijeme ročišta  ……. na kojem je majka iskazivala, navedena zgrada još nije dobila uporabnu dozvolu za kućni broj ….ali se njen partner u stan uselio oko pola godine ranije od njena iskaza te njen partner u Z. ima svoju tvrtku i tamo živi i radi, kod nje je u stanu u S. bio samo jednom da upozna njenu majku te je utoliko osporila tužiteljevu tvrdnju da u tom stanu njene majke tužena spava u istom krevetu sa partnerom i djecom. Utvrđeno je da je majka u vrijeme iskaza na ročištu od …….. još bila mišljenja da je potrebno da pri održavanju osobnih odnosa kćeri sa ocem bude nadzor treće stručne osobe, što je smatrala zbog tadašnjeg velikog otpora kćeri prema ocu, dok za mal.sina više nije smatrala da bi takav nadzor bio potreban. Iz njena iskaza je dalje razvidno da želi s djecom preseliti u Z. gdje bi se i zaposlila u bolnici, a objašnjava da i djeca žele živjeti u Z. i da će tamo imati puno lagodniji i ugodniji život. Izjasnila se i da ako bi bila sudska odluka da djeca stanuju s njom, ali ne u Z., da bi onda ona sa djecom živjela ovdje u podstanarskom stanu koji bi iznajmila. Pojasnila je i da je neizvedivo da njen partner iz Z. dođe živjeti u S., jer on u Z. ima svoju tvrtku i radi i u Z. ima svoj stan.

 

33. Prema iskazu predmetne majke, njeni prigovori na oca djece se odnose na to da je kao otac neodgovoran jer dovodi njihovu djecu u opasnost za život i zdravlje (skinuo kćeri longetu po svojoj procjeni, sinu bio davao 7ml terapije antibiotikom iako je pedijatar prepisao 5ml, poslao tuženoj videosnimak da je kćer izveo iz auta, snimao je mobitelom, vozio po prometnoj cesti a ona trčala za autom, što je bilo u lipnju …..., mal.sina u lunaparku sjeo na veliki "čekić", sin skoro ispao i prepao se, dalje, mal.sina sjeda na prednje sjedalo u autu nevezanog, jednom sina ostavio u autu zaključanog i otišao popiti piće s prijateljima)

 

34. Iz iskaza majke je utvrđeno da smatra da se mjesečne potrebe za uzdržavanje kćeri odnose na prehranu, odjeću, obuću, higijenske i školske potrepštine,kćer ne pohađa neke izvanškolske aktivnosti koje bi se plaćale, ranije je trenirala odbojku. Majka je potvrdila da je kćer inače zdravo dijete. Za uzdržavanje mal.sina majka smatra da su potrebne prehrana, odjeća, obuća, higijenske i vrtićke potrepštine plaćanje vrtića tada koji je mjesečno iznosio 600,00 kn a vrtić plaćala majka. Mal.sin ide na nogomet, čija je mjesečna članarina 300,00 kn, što je majka plaćala. Na nogomet je krenuo negdje u listopadu …. u NK G. (ponedjeljkom, utorkom, četvrtkom i petkom od 17 do 18 sati). Kad je sa majkom u to vrijeme, ona ga vodi i vraća s treninga, a kad je s ocem, otac bi ga pokupio iza vrtića, odvodio kod sebe, pa od sebe na trening, a nakon treninga opet kod sebe i vratio bi ga majci navečer. Mal.kćer svakodnevno ide iz S. u S. na nastavu u školi, vozi je majka ili baka po majci, te i natrag. Sin je u vrtić iz S. išao u S., vozila ga majka ili baka po majci, te tako natrag, osim kada bi otac javio da će uzeti sina iz vrtića, tj. njegovi roditelji. Prema iskazu majke, djeca dobro poznaju majčinog partnera, jer ih je on posjećivao u S., u podstanarskom stanu na adresi G. .., u kojem podstanarskom stanu je majka živjela sama sa djecom, te su imali dovoljno vremena upoznati se s istim i zbližiti s njim. Iz iskaza majke je razvidno da je djecu stranaka u razgovoru sa M., upitala bi li djeca željela da žive svi oni četvero zajedno u Z., te su djeca to rado prihvatila. Prema iskazu majke, djeca joj nikada nisu pružili otpor po tom pitanju negodovali. Iz njena iskaza proizlazi i to da ona , da su joj djeca po tom pitanju negodovala ili pružili otpor preseljenju u Z., ona ne bi u Z. išla ni živjeti ni raditi, već bi ostala ovdje. Prema iskazu majke,djeca su se u Z. dobro prilagodila, imaju društvo i prijatelje, sa roditeljima njena partnera i njegovim bratom i nevjestom su se upoznali, slave zajedno rođendane, provode vrijeme zajedno. Ona s djecom u Z. ide najviše vikendom, s time da onim vikendom kad sin ide kod oca u S., majka iskazuje da tada ne smije sinu reći da ona ide u Z. jer ona drži da bi sin tada pružao otpor da ide kod oca, s obrazloženjem da  sin jako voli ići u Z. te i govori njoj od kolovoza … da je njegova kuća u Z..

 

35. Utvrđeno je iz iskaza majke da je s djecom razgovarala o mogućnostima njihovih susreta i druženja s ocem ako bi djeca živjela sa njom u Z.. Nema ništa protiv da uz ono što sud odredi svojom odlukom u vezi osobnih odnosa djece s ocem, ako djeca to žele, da se s ocem onda viđaju i više. Razgovarala je s djecom i o tome da bi djeca za vrijeme boravaka kod oca tada viđala i očeve roditelje.

 

36. Majčin partner, s kojim se planira vjenčati, kako proizlazi iz njena iskaza, ima troje djece koja žive sa majkom a ostvaruju susrete i druženja s ocem i tada kod oca borave u stanu u Z. gdje prespavaju svako drugi vikend, a kad su djeca stranaka također tamo, tada partnerova kćer i kćer stranaka spavaju na velikom bračnom  krevetu u onoj sobi u kojoj boravi sama mal.kćer stranaka, a u drugoj sobi je krevet na kat, donji dio tog kreveta je širine 1,40m, a gornji dio je za jednu osobu. na donjem dijelu kreveta spavaju blizanci majčinog partnera kad tamo dođu, a na gornjem krevetu spava mal.sin stranaka. Prema iskazu majke, djeca stranaka i djeca njenog partnera se međusobno odlično slažu, vršnjaci su, povremeno djeca stranaka u tom stanu u Z. dijele svoje sobe sa djecom njena partnera.

 

37. Prema iskazu tužene, tužitelj je znao tko je njen partner i da postoji mogućnost za njenim  preseljenjem u Z. te ga je o tome obavijestila. O zdravstvenom i psihičkom zdravlju mal. kćeri mu pošalje poruku mobitelom o tome, a prema iskazu, on joj na to ne odgovori i ustvrdila iskazom da ni u jednom trenu nije  samoinicijativno pitao za kćer. Potvrdila je iskazom da je komunikacija stranaka poremećena tada,time da majka tvrdi da je to isključivo zbog tužiteljeve odluke da bude tako. U odnosu na to da je mal.sin pred CZSS-om iskazao da ima jednu tajnu koju će povjeriti ocu i to da majka podučava sestru što reći ocu, a što reći pred djelatnicima centra kada bude upitana, majka drži da ako je to sin kazao da je bio na to podučen od strane oca. Prema iskazu majke, ona ima uvid u kćerin telefon no do iskaza joj nije bilo poznato da je postojala blokada očevih poziva, ali je potvrdila da je otac slao poruku mobitelom kćeri ispričavajući se za događaj od …... i molio je za novu priliku, no opisala da kćer često nije pročitala te poruke, pa je majka molila da ih pročita. Majka je ukazala i da je pokušavala par puta direktan kontakt između oca i kćeri tako da bi ga tužena nazvala na telefon dok je kćer kraj nje i da je tako otac mogao čuti da ona moli kćer da mu odgovori na njegovo pitanje kako je ona, ali da kćer nije htjela. Opisala je i da je pokušala ostvariti i neposredno viđenje kćeri i oca i da je pitala tužitelja jeli on želi da tužena pomogne da se on i kćer zbliže, ali joj on rekao da ne treba posrednika između njega i kćeri. Oca je obavijestila o tome da je kćer uključila u U. D. porukom na mobitel kao i o tome što je rekla socijalna pedagogica I. za mal.kćer. Na koncu saslušanja na ročištu od …... majka je bila predložila da za početak uspostave ponovnih kontakata kćeri sa ocem može ona kao majka biti nazočna umjesto treće stručne osobe koju je bila predlagala.

 

38. Na ročištu od ……. sud je usmeno saslušao socijalnu radnicu A. B. i psihologinju M. K. sadašnje članice stručnog tima czss podružnica S. (jer su prvotno mišljenje izradile A. B. i druga tadašnja članica K. J.) te je iz njihova usmenog očitovanja proizišlo da su sadašnje članice stručnog tima zbog promijenjenih okolnosti u odnosima mal. S. i oca od ……., mišljenja da je potrebno dati drugačije mišljenje jer je u srpnju i kolovozu ….bila jedna situacija, a od rujna …. druga situaciju. Tako su navele da je stručni tim obrađujući i razgovarajući sa mal. djecom bio dobio prvotno mišljenje mal. R. da želi živjeti sa ocem, a kod mal. S. ambivalentan odgovor. Utvrđeno je iz usmenog očitovanja magistre psihologinje M. K. da ista zbog incidenta od …... te onoga što je u daljnjem radu ove psihologinje sa mal.S. utvrđeno, ne smatra da je u najboljem interesu mal.S. da se donese odluka da stanuje s ocem, uz isticanje da je prioritet ostvariti ponovni osobni odnos kćeri sa ocem te ukazala da je mišljenje stručnog tima da bi zbog otpora mal. S. da bude s ocem, ona trebala stanovati s majkom, kao i mal. R. te da je stručni tim stava da je u interesu mal. djece da stanuju s majkom na području S. ili . da se provodi intenzivna mjera obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti centra i to mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora. Utvrđeno je da u tom trenu očitovanja stručni tim nije imao odgovor na to jeli potreban nadzor treće stručne osobe viđanjima mal. djece odnosno mal. S. sa ocem, jer djevojčica tada još nije zaprimila potrebnu psihološku pomoć radi prevladavanja tadašnjeg otpora prema ocu a koja stručna pomoć joj je bila potrebna ali da drže da otac po dijete nije ugrožavajući u mjeri u kojoj bi susretima i druženjima trebala nazočiti treća stručna osoba. Kako su članice stručnog tima na ročištu od ……. iskazale novo mišljenje da bi djeca trebala stanovati sa majkom na području S. ili S., predložile su da mal. R. s ocem ostvaruje osobne odnose kao i do tada tj svako drugi vikend i dva puta u tjednu u trajanju od 3 sata, u popodnevnim terminima, a što se tiče mal.S., u (tadašnjim okolnostima)da se ostvaruju u početku jednom tjedno po sat vremena (dok traje psihološka terapija djeteta, odnosno dok se ne vide pozitivne pomaci psihološke terapije, točnije dok se djetetov odnos prema ocu ne promijeni ili se njene želje za susret s ocem ne promijene u smislu da ga želi vidjeti i više od jednom tjedno po sat vremena), uz prisustvo majke na mal.djevojčici privlačnom terenu (dječje igralište, kino, trgovački centar, odnosno neutralnom javnom mjestu) te da majka dovodi dijete. Glede prvog mišljenja stručnog tima, usmeno su članice stručnog tima navele na ročištu od ….. da su baš zato što je majka navela da bi odvela djecu u Z. i odvela ih iz ove njima poznate sredine u koju su dobro prilagođeni gdje su sretni i zadovoljni, mislili da nije u interesu djece da se preseljavaju u Z., nego da ostanu u ovdje poznatoj sredini.

 

39. Sud je tražio od stručnog tima izjašnjenje kakva je procjena roditeljskih kompetencija svakog od dvoje predmetnih roditelja, pa je utvrđeno iz očitovanja psihologinje Kralj da bi roditeljske kompetencije obaju roditelja trebalo osnažiti, pomoći im da razviju uvid u to kojim djelima čine korist, a kojima štetu svojoj djeci te da im u tome može pomoći obiteljski centar i CZSS mjerom intenzivne stručne pomoći i nadzora (koju mjeru tada još nisu izrekli)

 

40. Sud je tražio od stručnog tima mišljenje koji od roditelja ima veće roditeljske kompetencije, na koju okolnost je psihologinja Kralj ukazala da bi radi stručnog odgovora na to pitanje trebala oba roditelja kompletno psihološki obraditi makar je ranije provedena njihova psihologijska obrada ali po drugom psihologu iz zavoda, dakle kao sadašnja članica stručnog tima. Sud je to i naložio, nakon čega je nalaz i mišljenje psihologinje M. K. od …... zaprimljeno kod suda ….., i sudu je razvidno da je sastavljeno temeljem podataka dobivenim intervjuiranjem roditelja i mal. djece, opservacijom ponašanja mal. djece, podataka dobivenih psihološkom obradom roditelja i djece te dokumentacije i zapisa kojima ta Služba raspolaže a imao se u vidu i razlog za prvotno mišljenje tadašnjeg stručnog tima iz kolovoza ….. (…..) kao i da je nastavno znatno promijenjenim okolnostima , što je prije svega prijava za počinjeno nasilje oca nad mal.kćeri i njen otpor prema ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, pa je u nalazu i mišljenju psihologa od …… naveden sadržaj provedenih razgovora sa svakim od roditelja te je sudu razvidno da su roditelji iskazivali u bitnom kao i sudu. U vezi majčinog navođenja da sin ima tešku dijagnozu koarktacije aorte, te je zbog te dijagnoze optužujuća prema ocu smatrajući da se ne zna brinuti o sinu, nemaran i da sina obzirom na dijagnozu zna dovoditi u rizik, psihologinja ukazuje da je u liječničkim nalazima koje je majka ustupila službi zavoda, stoji da je razvoj mal.sina uredan, da je dijagnoza pod kontrolom te da za istu ne treba nikakvu terapiju već samo kontrolu stanja svako nekoliko godina. Dalje, da je i sama majka upitana o zdravstvenom stanju i potrebama mal. sina navela da je na posljednjem pregledu procijenjeno da će sljedeća kontrola trebati biti kroz dvije godine, a za sina im navela da je zdravo dijete, da nikada nije popio ni tableticu te da se ona možda previše često brine. Psihologinja zavoda iz navedenog vidi majčine oprečne stavovi i mišljenja o tome kakva je razina roditeljske zdravstvene skrbi oko sina potrebna, te je stečenog dojma da majka činjenice preoblikuje u svrhu prikazivanja oca nepodobnim te ostavljanja dojma vlastite primjerene zabrinutosti oko djece. Drži da majčino inzistiranje na prikazu oca kao nemarnog, u potpunosti nepodobnog, emocionalno distanciranog, nasilnog oca koji djeci ne može osigurati osnovne uvjete za život i primjerenu skrb, se s velikom vjerojatnošću odražava i u komunikaciji s djecom, a da za posljedicu pridonosi otuđenju djece, naročito kćeri, od oca kojeg se na taj način ne procjenjuje već je procijenjen kao roditelj koji pokazuje interes za dobrobit djece te je ranije imao kvalitetnu emocionalnu povezanost s oboje djece. Utvrđeno je da je majka obrađena po psihologu sadašnjeg stručnog tima dana ….. i navedeni su rezultati psihologijske obrade koje je sud imao u vidu. Osnovom upitnika za roditelje , očigledno je bilo majčino dobro poznavanje pojedinih interesa, vještina, potreba i drugih specifičnosti mal. sina i kćeri, uključenost u njihov obrazovni život i zdravstvenu skrb. Procijenjeno je da majka poznaje individualne potrebe i navike djece stranaka te da im pruža emotivnu i psihološku sigurnost. Iz rada s majkom zaključeno je da se uredno skrbi o mal. djeci, da je brižna i uključena majka. Nalaz je i mišljenje psihologinje K. od ….. da su majčine pojedine roditeljske kompetencije i uvidi smanjeni, da njena pojedina ponašanja nepovoljno utječu na djecu, te da je, stoga, potrebno provesti intenzivan rad s majkom tijekom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu czss-a.

 

41. Utvrđeno je da je …. otac bio na razgovoru sa psihologinjom i soc.radnicom czss-a, te zaključeno da je primjerenog uvida u nepovoljnost odvijenog konflikta od ….. sa mal.kćeri i načina na koji se on kao roditelj ponio, izrazio kajanje te nastojanje da kćer uvjeri na pomirbu. Naredni razgovor s njim je obavljen …...i utvrđeno je da je njegov razlog za neodobravanje preseljenja djece s majkom u Z. taj što želi biti više s djecom te više sudjelovati u njihovom odrastanju  te da je zato dao otkaz na poslu u inozemstvu te odlučio ostati na području S. da bi mogao biti više uz djecu. Obrađen je po psihologu sadašnjeg stručnog tima dana …… te su navedeni rezultati psihologijske obrade te da iz dosadašnjeg rada s predmetnim ocem ,na temelju njegove stručne procjene, njegove angažiranosti oko djece, procjenjuje se da je otac kapacitiran za primjerenu skrb o djeci sukladno njihovoj kronološkoj dobi i potrebama, da otac djeluje kao uključen i brižan roditelj koji želi i ima mogućnosti djecu bolje upoznati i pružiti im više do sada, da su utvrđene očeve crte osobnosti i ponašanja koja mogu nepovoljno utjecati na djecu,te da je  stoga potrebno provesti intenzivan rad s ocem tijekom mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu Czss-a. Utvrđeno je da je ….. u Policijskoj postaji S. proveden razgovor djelatnika postaje i mal. S. O. kojem je nazočila psihologinja stručnog tima Czss-a, nastavno tome što je majka prijavila oca za događaj od ….. za počinjeno nasilje u obitelji. Opširno je navedeno što je djevojčica iskazala navedene prigode o navedenom događaju, da je o svojim saznanjima o razlogu prestanka braka roditelja navela da su se stalno svađali, da je tata varao mamu kada je ona bila malena, da je otac bio agresivan te da su zbog toga prekinuli brak, da joj je o  očevom varanju pričala majka pa je psihologinja navela da je iz toga vidljivo da je djevojčica od strane majke bila izložena neprimjerenim informacijama kojima se stvara negativna slika o ocu. Upitana o boravku djece s majkom, djevojčica je opisala da su ona brat i majka trebali ići živjeti u Z. jer majka ima novog partnera, no da otac nije htio potpisati suglasnost za njihov premještaj u z. školu, pa da stoga to nije bilo izvedivo. Podaci su da je djevojčica potvrdila da je otac nikada nije vikao niti tukao te da se zbog toga tijekom događaja od …. uplašila, dalje, da voli biti kod oca, ali ne voli kada on želi razgovor o obitelji. Opisala tada da vrijeme skupa provode tako da idu vani, u restoran, igraju se, da s majkom žive, a ona i brat svaki drugi vikend viđaju oca – od petka do nedjelje, te tijekom tjedna jednom do dvaput, kada požele i kada to majka dozvoli. Psihologinja zavoda je sa djevojčicom razgovarala …. radi pružanja emocionalne podrške i procjenjivanja njenog emotivnog stanja i drugih potreba u kontekstu obitelji pa su podaci da se jasno izražava,da je dosljedna u onom što ističe kao svoje želje i vjerovanja, da pri odgovaranju na postavljena pitanja ponekad pruža odgovore koji djeluju kao da ih je od negdje čula ili dobila uputu da se tako izražava. Primjerice, na pitanje zašto je ranije iskazivala da se radovala očevom povratku iz inozemstva, a u posljednje vrijeme više ne, podaci su da je komentirala da je prije bila mlađa te ju je otac ranije mogao kupiti poklonima te kako je mislio da će ga ona i brat više voljeti ako im donese poklone. Ranije je o odnosu s ocem govorila na pozitivan način, no s početkom rujna …. dolazi do promjene te je u tom razgovoru izrazila da se ocu prestala veseliti jer je shvatila da bi ju otac ranije kupovao poklonima. No, upitana o majčinom partneru M., kao jednu od dobrih stvari u vezi njega u njihovom odnosu, spontano navela na način da joj M. kupuje poklone, vodi ih (djecu) na more i slično pa je psihologinji iz navedenog bilo za naslutiti da je djetetov stav prema kojem vjeruje da otac nema iskren roditeljski interes za nju oblikovan naknadno i pod mogućim vanjskim utjecajem jer ista ponašanja koja pozitivno vrednuje kod majčinog partnera, negativno vrednuje kod vlastitog oca. Ukazano je da u nalazu i mišljenju psihologa od .. stoji da je djevojčica za majčinog partnera rekla da je ok te nadodala da je sretna ako je mama sretna, što je pokazatelj kćerine privrženosti majci te želje da joj udovolji. Prema ranijim navodima djevojčice, vrijeme koje je provodila s ocem bilo joj je ugodno, odnosno postojala je sigurna privrženost s ocem, te kvalitetno provođenje zajedničkog vremena. Djevojčica se u razgovoru sa psihologinjom od …. referirala na događaj u odnosu s ocem od ….. i potvrdila da ju je prošao šok i da se osjeća dobro i da joj je se osip povukao. Na pitanje o odnosu s ocem je slijegala ramenima i nije tada verbalizirala što osjeća prema ocu ali je na upit jeli ga želi viđati odgovorila potvrdno. Utvrđeno je da je psihologinja, osnovom zaprimljene dojave o potencijalnim suicidalnim namjerama mal.djevojčice u istom razgovoru nastojala procijeniti je li u životnoj ugrozi,te je zaključeno da nema suicidalna razmišljanja niti namjere te je ukazano da su snižen afekt i samopoštovanje, kao i smanjen osjećaj vlastite vrijednosti karakteristično za djecu iz obitelji s konfliktnim razvodom.Podaci su da je djevojčica svoju poruku ocu iz koje se iščitavala samoubilačka nakana, obrazložila na način da se to krivo interpretiralo u tom smjeru, odnosno da si ona nikad nije mislila ozbiljno nauditi, već da je to rekla u smislu da ako bude morala živjeti bez mame, kako misli da će umrijeti od tuge. Djevojčica je ispitana i o tada trenutnom funkcioniranju te osobnim odnosima s članovima obitelji pa su podaci da joj u školi ide dobro i da se druži s prijateljima u školi i u Z. i da kada posjećuje Z., boravi kod majčinog partnera M. koji ima svoju firmu i da je odnos nje sa njim ok, opisala ga kao dobrog, zabavnog i da joj sve udovoljava te da nju i R. voli škakljati, da razgovaraju o poklonima i njenim novim prijateljima u Z., opisala da se ona i brat druže s njegovom djecom koja ga posjećuju i znaju ostati spavati u toj velikoj kući na dva kata kako je opisala kao i da njegovi blizanci nju naročito obožavaju. Djevojčica je opisala da se u Z. osjeća sretno i zabavno, u odnosu na S. gdje se osjeća usamljeno, kao da ne pripada više tu.

 

42. Utvrđeno je osnovom tog razgovora sa djevojčicom a što se tiče njena odnosa s ocem i toga gdje bi htjela živjeti, da je djevojčica izričita u tome da bi voljela živjeti s majkom. Opisala je da joj otac ne dozvoljava izraziti vlastito mišljenje i to ju smeta te da otac kada ona pokuša izraziti što želi viče na nju. Upitana je o tome kakav je njihov odnos bio ranije i što se promijenilo u odnosu na prijašnje veselje ocu, pa je djevojčica opisala kako mu se veselila kad bi se vraćao jer bi im donosio poklone, ali da sada više nije tako jer je ne može kupiti poklonima. Zajedničko vrijeme su provodili na način da ih je otac vodio u igraonice, na pizzu i na kavu. Ne izražava se o tome kakve bi aktivnosti voljela provoditi s ocem. Podaci su da se nazire njena ljubomora na očev odnos bratom. S ocem nije imala nikakav kontakt nakon događaja od …... pa do tog razgovora sa psihologinjom koja je procijenila da je mal.djevojčica pod utjecajem majčinih želja i namjera za preseljenjem. Sa djevojčicom je ponovo …….obavljen razgovor sa psihologinjom te je tada iz anamnestičke i školske dokumentacije utvrđeno da je urednog razvoja, dobro socioemocionalno prilagođena u zajednici u kojoj živi, da do tada tri mjeseca nije kontaktirala s ocem i da je tada navela da ni ne želi sve dok ne bude za stalno živjela s majkom. Psihologinja zaključila da je kod djevojčice prisutan dugotrajan i neprekidan intrapsihički konflikt te da je vjerojatnost takva da djevojčica pomišlja da bi njeno približavanje ocu, u stanju visokog konflikta među roditeljima, za posljedicu moglo imati udaljavanje od majke i onemogućavanje ostvarivanja majčinih želja, do kojih joj je jako stalo. Potvrdila je na upit da joj majka kazuje da se javi ocu, potvrdila tada da joj je otac slao poruke i znao napisati da je voli. Te prigode nije znala izraziti što osjeća prema ocu, slijegala ramenima na upite što priželjkuje u odnosu  s ocem, navela da bi željela da bude normalan tj. da je pusti da odlučuje što želi te da s njom na bolji način provodi vrijeme. Dalje se odbijala izjasniti. Tri do četiri puta je bila u U. D.. Utvrđeno je da ju je psihologinja i u tom razgovoru pitala s kojim roditeljem bi voljela živjeti i o odnosu s ocem, te su podaci da je djevojčica i dalje ostala pri želji da živjeti sa majkom, ali shvaćala i da bi bilo dobro da ponovno uspostavi kontakt s ocem pa je upućena u važnost ponovnog stupanja u kontakt s ocem (kao i da majka procjenjuje da je to dobro za nju)i da mu se sama obrati porukom. Dalje je utvrđeno da je …... provedena psihologijska obrada djevojčice i navedeni rezultati obrade. Pribavljeno je Izviješće njene škole od …..) prema kojem je vrlo dobrog uspjeha i uzornog vladanja, pristojna i na satu izvršava svoje školske obveze, ali ponekad izostaje redoviti rad kod kuće što bi znalo rezultirati negativnim ocjenama iz pojedinih predmeta. U izviješću su navedeni podaci o suradnji oba roditelja sa školom i njihovim dolascima. Zaključno, psihologinja stručnog tima czss-a iz dotadašnjeg rada s mal. S. O. zaključuje da je privrženija majci,da joj je stalo do toga što majka želi, da većinu vremena provodi s njom i želi joj udovoljiti. Fraziranje koje dijete u razgovoru sa stručnom radnicom ima, prema mišljenju psihologinje nije tipično za dijete koje nije opterećeno konfliktom među roditeljima i njihovim pojedinačnim željama. Zaključak je psihologinje da je ona djevojčica koju okolnosti konfliktnog razvoda roditelja, ulaska u pubertet, mijenjanja sredine u kojoj je dobro prilagođena i bliskih ljudi kojima je okružena, čine emocionalno veoma ranjivom te se isto manifestira i u njenom ponašanju – povremenom depresiranju i povlačenju u odnosu s ocem te je mišljenje da je krucijalna podrška oba roditelja te osiguravanje stabilnije i poticajnije obiteljske atmosfere, odnosno da je prioritet za djevojčicu jačanje na emocionalnom i psihičkom planu te poboljšanje odnosa s ocem. 

 

43. Dalje je utvrđeno iz nalaza i mišljenja psihologije czss-a da je …...obavljen razgovor i sa mal.sinom stranaka, te u bitnom utvrđeno da je tada psihomotorno nezreo za svoju dob, kao i socioemocionalno temeljem čega mu je i bio odgođen upis u 1. razred šk. god. ….. Na crtežu obitelji mu je mama, tata, mala „seka K." i on a upitan zašto nije nacrtao sestru S., naveo da ga ona stalno živcira i da mu je ona najgora jer stalno kuka. Upitan o članovima obitelji naveo mama, tata, brat (Š., I.), S., K., P. i on. Naveo da ima dvoje tata, didu I. i babu S.. Opisao da mama i tata žive razdvojeno, te da on živi s mamom i drugim tatom koji se zove M.. Upitan o odnosu s ocem i aktivnostima koje zajedno rade, naveo da mu je tata puno zabavan,da plešu zajedno. Nije naveo o čemu obično razgovara s tatom, bio suzdržan. Podaci su da je na suptilan i primjeren način propitan o postojanju tajni u društvu ili obitelji, i ideji da međusobno razmijeni poneku zabavnu tajnu s psihologinjom, no odmahnuo glavom, nije želio govoriti. Upitan o obiteljskoj situaciji naveo da mama i tata žive razdvojeni jer su se posvađali i jer je tata vikao na mamu. Zatražen da pojasni kako zna za navedeno, odgovorio da mu je tako mama rekla. Za odnos sestre S. i oca naveo da tata zna vikati na S., i to zbog sladoleda. Za M. naveo da je dobar skroz, ali da viče na svoju djecu. Za očeve roditelje naveo da ih voli, da ponekad ide kod njih, s njima igra, priča i spava. Uočen je kod dječaka otpor prema razgovoru o odnosu majke i oca, rastužio se na daljnja pitanja te pitao kada će ići mami. Psihologinja stručnog tima czss-a zaključuje da je dječak sigurno privržen majci i ocu, ali ostavlja dojam opterećenosti konfliktom među roditeljima. Utvrđeno je da je zaključno mišljenje psihologinje stručnog tima, prikazano u nalazu i mišljenju od ……. o predmetnoj obitelji da su oba roditelja procijenjena emotivno toplima, da su ponašanja psihološkog kontroliranja mal.kćeri od strane majke i oca procijenjena u većoj mjeri prisutnima od onog što je poželjno za dobrobit djeteta. Kako je za dobrobit mal. djece nužno da su oba roditelja emocionalno dostupna i stabilna, angažirana u primjerenoj skrbi, spremna i voljna unaprjeđivati svoje komunikacijske vještine i roditeljske postupke, ali i razvijati međusobnu suradnju i komunikaciju te kako bi se do ciljne promjene došlo što ranije, utvrđeno je da psihologinja stručnog tima smatra u tom nalazu i mišljenju poželjnim da se oba roditelja priključe savjetovanju pri Obiteljskom centru, te da je u obitelji potrebno izreći mjeru obiteljsko-pravne zaštite. Utvrđeno je da je u predmetnoj obitelji nužno uspostaviti kontinuitet ostvarivanja osobnih odnosa s ocem te smanjiti napetost, odnosno uspostaviti urednu komunikaciju među roditeljima glede potreba djece. Navedeno je presudno u stvaranju pozitivnijeg obiteljskog okruženja u kojem će se zadovoljavati razvojna dobrobit oboje djece. 

 

44. Dalje je utvrđeno da je stručni tim czss-a Sintezom mišljenja i prijedloga od …... na osnovu kompletne obrade roditelja i mal. djece, te ponovnih stručnih radnji i procjena predložio da mal.djeca stanuju sa majkom. Nadalje, osnovom trenutne uključenosti roditelja u savjetovanje pri Obiteljskom centru u S., uključenosti mal.kćeri stranaka u savjetovanje pri Udruzi „D.“ te izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite ove obitelji od Podružnice S., procijenjeno je da je u interesu mal. djece da stanuju na području S. ili S. pa su nastavno tome postavili prijedlog osobnih odnosa djece s ocem, ali su postavili i prijedlog osobnih odnosa djece s ocem ukoliko sud odluči da će s majkom stanovati na području Z. i da se tada u Z. nastavi psihosocijalni tretman mal.djevojčice te mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u ostvarivanju skrbi nad djecom.

 

45. U daljnjem tijeku postupka majka je ukazala podneskom od ……. (kojim je uređivala svoj zahtjev i postavila prijedlog privremene mjere) da je u dogovoru sa ocem djece …… organizirano druženje roditelja sa oboje djece i da je proteklo korektno i da roditelji namjeravaju s time nastaviti i pored odluke suda u pogledu viđanja i druženja djece s ocem.

 

46. Utvrđeno je da je posebna skrbnica mal.djece podneskom od …... izvijestila da nema primjedbi na dopunu sinteze mišljenja CZSS S., Podružnica S. zaprimljenu kod suda ……., te obavijestila sud da su mal. djeca od strane stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica S., upoznata, na način primjeren njihovoj dobi, sa sadržajem dopune sinteze mišljenja CZSS S., Podružnica S. te da su oboje djece suglasni s prijedlogom stručnog tima. Podneskom od ……. otac se protivio prijedlogu stručnog tima zavoda, da nakon obrade i zaključaka predlažu da djeca stanuju s majkom i predlagao kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje. Istim podneskom je potvrdio da od tada zadnjeg ročišta održava redovito kontakte sa oboje djece koje viđa dva puta tjedno, svaki drugi vikend, svaki drugi državni i vjerski blagdan i da su kod njega proveli polovinu proljetnih školskih praznika i da više nema poremećenih odnosa između njega i mal.kćeri, da se kontakti redovito odvijaju, uključivo prespavljivanje,dakle odnosi se normalizirali. Kako se i na ročištu od ……. utvrdilo osnovom izjašnjenja roditelja da je došlo do poboljšanja odnosa između mal.kćeri i oca, da se uredno odvijaju susreti, te kako je nastavno tome posebna skrbnica mal.djece i po mišljenju suda osnovano predložila zatražiti od zavoda za socijalni rad nadopunu mišljenja i prijedloga to ju je sud i zatražio u pogledu opsega vremena osobnih odnosa mal.kćeri stranaka sa ocem u sadašnjim okolnostima poboljšanih njihovih odnosa, kako za slučaj odluke suda da djeca stanuju s majkom u Splitu ili Solinu te i za slučaj da stanuju s majkom u Z..

 

47. Uvidom u nadopunu mišljenja stručnog tima zavoda za socijalni rad od … razvidno je da se temelji na uvidu u izvješća voditeljice mjere obiteljsko-pravne zaštite, iz razgovora s ocem, majkom i mal.djevojčicom te pregledom ostale dostupne dokumentacije. Tako su podaci da je otac u razgovoru sa psihologinjom …….g.u bitnom tijekom razgovora u potpunosti usmjeren na svoju djecu te se pozitivno izražava o odnosu suroditeljstva s majkom djece, naveo da  je njihova međusobna komunikacija sada odlična, da ga majka više ne diskreditira već da je u fokus njihovog razgovora i dogovora na djeci te psihologinja zaključuje da je otac generalnog dojma da zajedno s majkom ostvaruje sve željene ishode po pitanju odnosa i razvoja mal. djece. Iz razgovora s istim se saznaje da radi u firmi „B. H.“ od 7 do 15 sati. Vezano uz tijek njihova odnos od kraja …. godine, naveo da se mal.kćeri ispričao, rekao joj da nije bilo lijepo od njega što je vikao i da je ona prihvatila ispriku. Psihologinji se pri razgovoru o mal.kćeri otac doimao autentičnim, iskrenim te  ganutim, potvrdio da je od Nove godine kontinuirano ostvarivao osobne odnose s kćeri, da je sve proteklo u redu te da mu se postupno emotivno otvarala. Podaci su da je otac pozitivno govorio o ulozi majke u posljednjem, naveo da je djelovala poticajno u smjeru da se on i kćer ponovo zbliže. O tome kako sa mal.kćeri rješava konflikte, naveo da uspijevaju razgovorom riješiti sve probleme, a i da mal.kćer  nije problematično dijete, dalje, da su je upisali na odbojku, da ona inače funkcionira „najnormalnije“, da nema zdravstvenih teškoća, a po pitanju njenih emocionalnih teškoća da je kći sada „u redu, zadovoljno“. Naveo da su joj značajna podrška prijatelji, da s kćerkom vršnjakinjom njegove partnerice M. I., mal. D. rado odlazi na treninge, da je odnos njegove partnerice M. i njegove mal.kćeri uredan, bez nepovoljnih događanja. Potvrdio je da je dijete u nekoliko navrata bilo po 10ak dana kod njega tijekom praznika, te da je zadnje bilo netom prije početka nove školske godine. Po pitanju trenutačnog viđanja kćeri, naveo da je to, u prosjeku, dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom (sukladno dogovoru roditelja) te svako drugi vikend, dalje, da sada dijete spontano dolazi do njega kada poželi i više, a da on u obzir uzima njene školske i druge obveze. Smatra da je u djetetovom najboljem interesu da se susreti s njime odvijaju kako je to sada, dva puta tjedno i svako drugi vikend.

48. Sud je dalje utvrdio iz nadopune mišljenja stručnog tima zavoda da otac poznaje obveze i potrebe svoje mal. djece, da djeluje poticajno na kćerin socijalni život, imenuje njene prijatelje, uključen je u sva područja njenih interesa te joj u odgoju postavlja zdrave granice, da ima uvid u izazove njena puberteta, da djeluje kao da primjereno mari i nastoji zaštititi kćer,da je podmirio novčane zaostatke te da sada uredno doprinosi za uzdržavanje djece, da su pokazatelji da je preuzeo odgovornost za svoju roditeljsku ulogu i da se sada u njoj u potpunosti ostvaruje, da se doima uredno funkcionirajućim pojedincem, da zadovoljava potrebe oboje mal. djece i da je u tom području jasno motiviran, osviješten, očuvanog uvida, primjereno samokritičan, da se trudi te da je dobrih roditeljskih kapaciteta, da je preuzeo odgovornost za roditeljstvo, da je mal.kćeri nadoknadio emotivnu štetu nanesenu u nasilnom postupanju u …...godini, da je s njom razvio povezanost i bliskost te uspostavio odnos povjerenja, da sada uredno skrbi i brine o oboje mal. djeci,da je suportivan i poticajan roditelj te da je mal. djeci na raspolaganju koliko je god moguće , da uredno surađuje i s voditeljem mjere te da zavod tj. stručni tim zavoda nema saznanja o nasilnim ponašanjima oca ili drugih kršenja djetetovih prava spram mal.kćeri.

49. Sud je utvrdio da je psihologinja stručnog tima i sa majkom obavila razgovor …….g., da je majka navela da je „sve dobro“ u obitelji, nema zamjerke, da je potvrdila da se odnos oca i mal.kćeri popravio, da se otac uistinu trudi i da nema što negativno reći. Sud je dalje utvrdio da po mišljenju psihologinje majka djeluje autentično, zadovoljno, pozitivno usmjerena na dobrobit svih članova obitelji, realna, dobrog uvida, podržavajuća. Podaci su da je majka navela da su djeca bila za proteklu N. G. ….kod oca i da je „sitnim koracima“ ponovno uspostavljena bliskost i povjerenje u odnosu, da je potvrdila da se otac na nijedan način nije ponašao ugrožavajuće spram djece u …..godini, da je pohvalila njegov trud i način na koji brine za djecu, da je potvrdila da se dogovaraju oko susreta s mal. djecom. Utvrđeno je da majka i dalje smatra da je u najboljem interesu mal. djece da stanuju s njom, a da oca viđaju učestalo, te da, ukoliko se odsele u Z., svaki blagdan i praznike provode s njime kako bi se kompenziralo za manje učestale susrete u tom slučaju. Na upit o aktualnim planovima za preseljenje, nije se izrazila već navela da kad uhvate priliku idu u Z.. Potvrdila je da je još uvijek u partnerskoj vezi s istim partnerom M.. Navela da su oboje djece željni tate i da mu često odlaze, da kod mal.kćeri sada nisu izražene emotivne teškoće, da je urednog funkcioniranja u školi i izvan nje, da je otvorena u razgovoru s roditeljima i povjerava se kada treba podršku. Utvrđeno je da je majka suradna s voditeljicom mjere te njen rad naročito pohvaljuje.

50. Utvrđeno je dalje da je psihologinja stručnog tima zavoda i sa mal.kćeri stranaka obavila razgovor …..g.,koja je navela tada da pohađa 7. razred O.Š. V. P. u S., da je ...razred prošla s vrlo dobrim uspjehom, da su joj sadašnji interesi odbojka, škola i druženje s prijateljicama,da je navela da nema poteškoća u školi, da dobro spava i jede, da je ljeto ….. provela ugodno kod mame i kod tate, da je zadovoljna, da se sve odvijalo kako je željela, da ju je otac svugdje vodio i na kupanje, da ne ide više na razgovore s psihologom pri U. D. jer je izgubila interes i jer misli da joj nije potrebno, a i da je ranije išla „jer je morala“. Na pitanja o ocu reagirala osmijehom te navela da je „sve dobro“. Negirala te prigode da u njihovom odnosu postoje problemi. Potvrdila da joj se otac ispričao za događaj iz ……g i da se od tada nikako nisu posvađali, potvrdila da joj otac ostvaruje želje, da je uvažava te da sada izostaje njena ranija ljubomora na mlađeg brata jer ga je „tata više slušao“. Potvrdila je da oca  viđa kako želi, da joj odgovara dva puta tjedno i svako drugi vikend,da je zadovoljna i da trenutno ne bi ništa mijenjala. U odnosu s ocem ispunjava potrebu za bliskošću, sigurnošću, stabilnošću te je situacija u njihovom odnosu znatno povoljnija nego ranije. Otac joj je posvećen i uredno skrbi.

 

51. Dakle, sud je na prednji način utvrdio da je kod mal.kćeri stranaka sada potpuno odsutan otpor prema ocu, a prema mišljenju stručnog tima uvelike je smanjen ili potpuno izostaje ranije utvrđeni intrapsihički konflikt u odnosima s roditeljima. Utvrđeno je da djevojčica o emocijama priča s majkom.

52. Sud je utvrdio pregledom Nadopune mišljenja stručnog tima zavoda od ….. da se evaluacijom učinka prethodno izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora (…….g.-…….g.) utvrdilo da je postignut značajan napredak u obiteljskoj situaciji i odnosima, da roditelji međusobno značajno bolje komuniciraju po pitanju zajedničke mal. djece, da je njihova suradnja svrsishodna i potiče pravilan razvoj mal. djece, da oba roditelja zadovoljavaju potrebe mal. djece, da je trenutačno funkcioniranje i razvoj mal. djece uredno, bez odstupanja te da djeca uživaju provoditi vrijeme s oba roditelja. Utvrđena je procjena da se odnos mal.kćeri sa ocem uvelike unaprijedio u odnosu na situaciju u …...g,da se otac kontinuirano trudio zadobiti povjerenje kćeri, ispoštovati sve dogovoreno s voditeljicom nadzora i pratiti njene stručne upute i savjete, što je rezultiralo time da mal.djevojčica ocu rado dolazi na druženja, te da odnosu s ocem zadovoljava potrebe za bliskošću, sigurnošću i stabilnošću. Obzirom na značajno umanjene ranije prepoznate rizike u obitelji, ali potrebu da se obitelj i nadalje prati, da se pruža stručnu potporu u svrhu daljnjeg jačanja roditeljskih kapaciteta, međusobne suradnje te stvaranja poticajne obiteljske atmosfere, utvrđeno je iz Nadopune mišljenja stručnog tima od …... da je u predmetnoj obitelji izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, s početkom …...g. Tako stručni tim izvještava da se iz izvješća voditeljice aktualne mjere pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu (kolovoz, rujan …..g.) doznaje da je suradnja među roditeljima odlična, da dobro komuniciraju, brinu o potrebama djece te da je, slijedom toga, oboje mal. djece s ocem provelo periode 1.-15. srpnja te 28. srpnja-11. kolovoza, da su djeca zadovoljna i uživaju u provođenju vremena s roditeljima. Praćenjem situacije u obitelji, ne dobiva se saznanja o ponašanjima oca koji bi bili ugrožavajući po mal.kćer. Oboje roditelja je na razgovoru …...g. pohvaljeno za trud i napredak na obiteljskom planu koji su pokazali u ……. godini te su podržani da surađuju i svoje roditeljske kompetencije razvijaju i dalje.

53. U odnosu na zatraženo mišljenje o ostvarivanju osobnih susreta mal.kćeri i oca sud je utvrdio iz Nadopune mišljenja stručnog tima zavoda od …... da su isti slijedom procjene razvoja njihova odnosa tijekom …..g. i uvidom u trenutačnu situaciju u odnosu, mišljenja da je u najboljem interesu mal.djevojčice da s ocem osobne susrete ostvaruje u značajno većem opsegu nego što je stručni tim zavoda predložio u prosincu …...g. pa je utvrđeno da je i dalje prijedlog stručnog tima zavoda da mal.kćer stanuje s majkom u S. (no sud ističe da majka već odavno ne živi u S. ), a da se osobni odnosi mal.kćeri sa ocem ostvaruju dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom od završetka djetetove nastave do 20 sati navečer kada je djetetu nastava u jutarnjem terminu, a kada je nastava u popodnevnom terminu da se održavaju sukladno obavezama djeteta. Nadalje, da se održavaju svako drugi vikend, od petka poslije djetetove nastave do nedjelje u 20 sati, te da mal.kćer s ocem provede svako drugi državni blagdan i praznik te pola školskih praznika.

 

54. Utvrđeno je na ročištu od …... da predmetni otac nema primjedbi na Nadopunu mišljenja stručnog tima od …...te se izjasnio da predlaže da sud prihvati to mišljenje kako stoji u zaključku istoga, te izjasnio da nema daljnjih dokaznih prijedloga. Radi jasnoće upitan je od suda, pa naveo da je u ovoj fazi postupka suglasan s time da mal. djeca stanuju s majkom, ali da želi da djeca stanuju na području S. ili S.. Što se tiče viđanja sa djecom, suglasan je da viđanja budu onako kako je to navedeno u nadopuni mišljenja stručnog tima u okolnostima kada bi djeca s majkom stanovala na području S. ili S., a što znači da se protivi tome da se djeca s majkom presele u Z..

 

55. Sud je ponovo zatražio od HZZSR PU S. nadopunu mišljenja stručnog tima, odnosno njihov konačan prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa mal. djece sa ocem, a za slučaj odluke suda da će mal. djeca stanovati sa majkom u Z., to obzirom da je sud od Zavoda zatražio dopisom od …... i da se na tu okolnost izjasne, a ne samo za slučaj odluke suda da mal. djeca stanuju s majkom u S.. Traženju suda udovoljeno je dostavom Nadopune mišljenja i prijedloga od …... Sudu je razvidno pregledom iste da je sastavljena osnovom ranije učinjenih procjena u obitelji, novih razgovora s roditeljima i razgovora s voditeljicom mjere. Tako je u razgovoru psihologinje s ocem od …… isti uznemiren, sniženog raspoloženja, u afektu, naveo da noćima nije spavao i u nevjerici je, šokiran zbog potencijalne odluke da djeca odu stanovati u Z.. Mišljenja je da ako ona odu iz S. da im on više „neće moći biti ćaća“. Pozvan je na realan uvid u to koliko bi fizičko odvajanje od djece uistinu priječilo njegovo daljnje ostvarivanje kvalitetnih osobnih odnosa s oboje mal. djece, no uvjerenja je da bi se time onemogućilo njegovo puno ostvarivanje roditeljske uloge. Podaci su da je otac ranije tog mjeseca iskazao zadovoljstvo učestalošću ostvarivanja osobnih odnosa s djecom u periodu prije i nakon ljetnih praznika ….g., a to je u prosjeku dva puta tjedno te svako drugi vikend. Istakao je nepovjerenje u majku djece u vezi zadržavanja u Z.. Stručni tim zavoda navodi da otac ima nerealna uvjerenja da, ako majka sada odvede djecu u Z., da će ih moći bilo kada i na veću udaljenost trajno odvesti. Otac smatra da bi za djecu bilo nepovoljno da se često voze autoputom na relaciji S. – Z. jer on drži da bi se time ugrožavala njihova sigurnost. Pokušana je s istim racionalizacija i usmjeravanje na njegovu daljnju kvalitetnu angažiranost oko djece, no  ostao je u afektu, preplavljen, raspršen u mislima. Smatra da bi previše „njegova vremena“ s djecom bilo utrošeno u „autu“, te da je u najboljem interesu djece da ostanu živjeti na području S. kako bi se njegovi odnosi s njima održali i razvijali.

 

56. Utvrđeno je iz razgovora s majkom istog dana da i dalje s djecom želi odseliti u Z. radi stvaranja boljih životnih uvjeta za sebe i djecu te zasnivanja nove bračne zajednice s partnerom M. što ranije nije htjela spominjati to jer nije bila sigurna kako se to može odraziti u ovome postupku. Svoje namjere za preseljenjem dalje argumentira i time da su mal.kćer i mal.sin privrženi i njenom partneru M. i njegovoj mal. djeci te da s njima vole provoditi vrijeme. Stručni tim drži da se navedeno može smatrati istinitim obzirom da ni jedno od roditelja, mal.djece te voditeljica mjere u mjesečnim izvješćima, nije problematiziralo povremeno boravljenje djece u Z.. Utvrđeno je da majka osim  navedenog ističe da su trenutni stambeni uvjeti u kojima s djecom stanuje u S. , u jednosobnom stanu s njenom majkom, nedostatni za mal.djecu, a da u Z. imaju vlastite spavaće sobe. Upitana o mogućnostima ostanka u S., majka navodi da bi to značilo da mora prijeći u podstanarstvo, a da to, obzirom na visinu svojih primanja nije u mogućnosti obitelji priuštiti. Po mišljenju stručnog tima majka se doima očuvanog uvida, svjesna je da bi se preseljenjem u Z. možebitno umanjila čestina susreta mal. djece s ocem pa samoinicijativno predlaže, po drugi puta, da se ocu „dodijele“ svi državni blagdani i praznici. Po mišljenju stručnog tima majka ostavlja dojam motiviranosti na održavanje dobrog odnosa i roditeljske suradnje s ocem djece te usmjerenosti na dobrobit djece.

 

57. Dalje je utvrđeno da se iz razgovora s voditeljicom mjere dobivaju njene procjene da je oboje roditelja usmjereno na djecu, da je otac jako povezan s oboje mal. djece, da je „tek sada otkrio čari roditeljstva“. Ne doznaje se novih informacija o ponašanjima roditelja kojima povećavaju razvojne i sigurnosne rizik po mal. djecu, te nema saznanja o emotivnoj manipulaciji mal. djecom. Dalje proizlazi da se rizični čimbenici po razvoj i sigurnost djece vezano uz promjenu mjesta stanovanja nisu utvrdili, obzirom da je kućanstvo i okruženje u Zadru njima već dobro poznato, da su se okolini dobro prilagodili te da se do sada izvještavalo o njihovom urednom funkcioniranju tijekom boravljenja u Zadru.

 

58. Utvrđeno je i da je za formuliranje konačnog prijedloga stručnog tima zavoda o ostvarivanju osobnih odnosa oca sa mal.djecom, uz sve prethodno donesene procjene i zaključke, uzeto u obzir da je otac u stalnom radnom odnosu te da mu je radno vrijeme do 15 sati tijekom radnog dijela tjedna te da u tjednu kada je djeci nastava popodne, ona imaju običaj radnim danom boraviti s ocem do 21 sat te da je to oboma roditeljima sporazumno prihvatljivo. Sukladno tome, stručni tim zavoda je u slučaju da Sud donese odluku da mal. djeca stanuju sa majkom na području S. predložio da se osobni odnosi oca s mal. djecom ostvaruju u vrijeme i na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Stručni tim je dalje, u slučaju da sud donese odluku da mal. djeca stanuju s majkom u Z. predložio da se osobni odnosi oca s mal. djecom ostvaruju : svako drugi vikend kada je mal. djeci nastava u jutarnjoj smjeni, od petka 18.00 sati do nedjelje 19.00 sati, na način da ih otac preuzima na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca.  Nadalje,u tjednu kada vikend mal.djeca ne provode s ocem: svaku subotu od 10,00 do 19,30 sati na način da ih otac preuzme na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca. Nadalje, polovicu svih školskih praznika te svako drugi državni praznik i blagdan na način da otac preuzima djecu na adresi stanovanja majke, a majka po završetku susreta dolazi po djecu na adresu stanovanja oca.

59. Utvrđeno je da se otac i dalje protivi preseljenju mal.djece u Z., posebno iz razloga navedenih u podnesku od …... koje je sud imao u vidu, te predlaže u konačnici donošenje odluke da se mal.djeca povjere majci time da žive u S./S., uz dinamiku susreta i druženja sa ocem koju je predložio zavod za socijalni rad u okolnostima života na području S..

60. Posebno vezano za moguće preseljenje mal.djece u Z., utvrđeno je da je posebna skrbnica mal.djece s djecom obavila razgovor dana ….. i o sadržaju razgovora izvijestila sud podneskom istog datuma. Tako je utvrđeno da mal.kćer stranaka navodi da je svjesna značenja preseljenja, da ovdje ima krug prijatelja, a da bi ih u Z. tek trebala steći, međutim da to njoj ne predstavlja neki problem niti to vidi kao razlog da ne preseli u Z.. Navodi da i sada, svaki vikend kada nije s tatom, odlazi s majkom u Z., tamo joj se sviđa, prostran je stan u kojem bi živjeli, a i dobro se s slaže s majčinim partnerom M. čiji sinovi blizanci su R. godište te da ima kćerku K. koja ima šest godina, koja djeca žive s majkom, ali dolaze kod njega preko vikenda. U slučaju preseljenja u Z. mal.djevojčica je istakla kako bi tatu viđala vikendima obzirom da udaljenost i tijekom školskih praznika te upitana za dinamiku viđanja oca ističe da bi joj bilo „ok“ tri vikenda u mjesecu provesti s tatom, a jedan s mamom ( pa tako naizmjenično) obzirom da ne bi tatu mogla viđati tijekom radnog tjedna. U odnosu na školske praznike navodi kako bi ih podjednako provodila s oboje roditelja. Obzirom da sada pohađa sedmi razred, upitana je od posebne skrbnice je li joj problem na kraju osnovnoškolskog obrazovanja promijeniti okolinu, pa je djevojčica navela da nije problem, da je njoj svejedno kada će preseliti u Z. ( na polugodištu ili na kraju školske godine), međutim da bi ona da  bira ,izabrala ovu školsku godinu završiti u S., a iduću školsku godinu krenuti u Z.. Posebna skrbnica mal.djece je dalje izvijestila da mal.sin stranaka, za razliku od sestre nije želio govoriti, a kao razlog tome naveo je da ga jako boli grlo, slušao je razgovor posebne skrbnice i mal. S. te je samo izrazio želju preseljenja u Z.. Upoznat s načinom viđanja oca u slučaju preseljenja u Z. te je posebnoj skrbnici istakao kako se slaže sa S..

 

           61. Utvrđeno je da je majka podneskom od …… postavila konačan tužbeni zahtjev,tražeći razvod braka,presuditi da će mal.djeca stanovati s njom u Z., uz zajedničku roditeljsku skrb, presuditi da će se osobni odnosi mal.djece s ocem održavati prema zadnjem konačnom prijedlogu zavoda te obvezati oca na plaćanje doprinosa za uzdržavanje mal.djece. Postavila je i podredni tužbeni zahtjev za slučaj da sud ne prihvati njen prvopostavljeni glavni zahtjev da mal.djeca stanuju s njom u Z., nego u S. i sukladno tome prilagodila zahtjev za presuđenje osobnih odnosa mal.djece s ocem prema konačnom prijedlogu stručnog tima zavoda, dakle u okolnostima ostanka u S..

 

62. I na ročištu od …... na kojem je zaključena rasprava utvrđeno je da se otac i dalje protivi preseljenju mal.djece u Z. pozivajući se na činjenicu postignutog kontinuiteta življenja djece na području S. odnosno S.. Majka i dalje ustraje u preseljenju djece u Z.. Na tom ročištu posebna skrbnica mal.djece je ukazala da mal.djeca žele nastaviti živjeti s  majkom i da se ne protive preseljenju u Z.. Predložila je da u slučaju da sud donese odluku kojom se dopušta preseljenje djece s majkom u Z., da se onda uvaži želja djece da u tom slučaju s ocem provode tri vikenda u mjesecu te i da se preseljenje u Z. odgodi do kraja ove školske godine. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga i predložili su zaključenje raspravljanja.

 

63. Nakon ovako iscrpno provedenog dokaznog postupka iz razloga da se odluka ne donese na prečac nego da se utvrde sve relevantne okolnosti, stabiliziraju odnosi, što se i postiglo, po ocjeni i analizi provedenih dokaza za navesti je slijedeće. Sud u ovom postupku treba donijeti odluku s kojim će roditeljem mal.djeca stanovati. To je među roditeljima bilo prijeporno, no u konačnici je utvrđen prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured S. da mal.djeca stanuju sa majkom, a takav prijedlog je sud prihvatio kao osnovan jer je konačan prijedlog da stanuju sa majkom stručan, argumentiran i dan u interesu mal.djece uz uvažavanje svih okolnosti slučaja i dinamiku odnosa u obitelji, kako uvodno pogoršanje odnosa između roditelja, te mal.kćeri sa ocem, tako i poboljšanje odnosa i između roditelja i poboljšanje odnosa između mal.kćeri sa ocem. Osim prijedloga stručnog tima područnog ureda zavoda da mal.djeca stanuju sa majkom, sud je imao u vidu da je iz razgovora sa djecom utvrđeno njihovo mišljenje i volja da stanuju sa majkom. Sud se rukovodio i time da je i posebna skrbnica mal.djece takvog stava odnosno suglasna s konačnim prijedlogom stručnog tima zavoda da mal.djeca stanuju sa majkom, te je sud na koncu imao u vidu da je u završnoj fazi postupka i predmetni otac mal.djece suglasan da mal.djeca stanuju sa majkom, makar želi da djeca s majkom nastave živjeti u S./S. a ne da presele u Z.. Dakle, osnovom kompletne obrade roditelja i mal.djece od strane stručnog tima zavoda, ponovnih stručnih radnji i procjena, sud utvrđuje da je osnovano donošenje presude da će mal.djeca stanovati sa majkom jer je takva odluka sukladna najboljem interesu i dobrobiti mal.djece, te da će to biti uz zajedničku roditeljsku skrb koju je uostalom predložilo oboje roditelja. Odredbom čl. 420. st. 1. Obz-a propisano je kako sud može odluku o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stoga je odlučeno kao u točki II izreke presude.

 

64. Međutim, iako su roditelji u konačnici suglasni da će mal.djeca stanovati sa majkom, ipak nisu suglasni gdje će mal.djeca stanovati sa majkom, jer otac predlaže da stanuju s majkom u S./S. a majka predlaže da s djecom stanuje u Z., a podredno ako sud taj njen zahtjev ne prihvati,da se onda odluči da će stanovati u S., na adresi J. ... Stoga je sud o tome trebao odlučiti. Mjerodavne odredbe su slijedeće. Temelji sadržaj roditeljske skrbi je propisan člankom 92.Obz-a i prema st.1. propisano da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu; odgoj i obrazovanje; ostvarivanje osobnih odnosa i  određivanje mjesta stanovanja. Određivanje mjesta stanovanja djeteta je regulirano člankom 96.Obz-a, te je u st.1. propisano da je djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište, odnosno boravište njegovih roditelja. Prema st.2., roditelji su dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja. Prema stavku 3. istog članka, pravo roditelja da određuju djetetovo mjesto stanovanja može biti ograničeno odlukom suda ili potrebom pribavljanja suglasnosti centra za socijalnu skrb.

 

65. U odnosu na sporno preseljenje mal.djece s majkom u Z., što je među roditeljima sporno jer se otac tome protivi, sud je prihvatio kao osnovan taj zahtjev tužene-protutužiteljice iz slijedećih razloga. Sud smatra da to što je od strane stručnog tima zavoda bilo procijenjeno da je u najboljem interesu djece da ostanu u poznatoj sredini kao razlogu da djeca ostanu živjeti sa ocem u S., pa onda sa majkom u S. ili S., nije dostatan za donošenje odluke  da će mal.djeca u konačnici sa majkom, stanovati na području S. ili S.. To iz razloga što mal.djeci stranaka nije više samo S. (gdje su svi četvero zajedno živjeli) niti S.(gdje potom žive sa majkom) poznata sredina nego sada i Z. gdje su se također prilagodili, stekli i tamo socijalne kontakte, te je utvrđeno da se djeca ne protive preseljenju. Nadalje, predmetni roditelji su zajedno sa djecom živjeli u stanu kuće u vlasništvu tužiteljeva oca u S.. U toj nekretnini je otac djece nastavio živjeti,ima riješeno svoje stambeno pitanje u prostranom stanu za koji svom ocu ne plaća naknadu za korištenje. S druge strane majka je s djecom nakon napuštanja faktične bračne zajednice stanovala prvo u podstanarskom stanu u S. koji je napustila zbog neprihvatljivog joj povišenja mjesečne najamnine, a nakon toga su djeca i majka u malom jednosobnom stanu u S. u vlasništvu tuženičine majke, kao privremenom rješenju, jer majka djece već duže vrijeme ima novu stabilnu vezu sa partnerom M. K., planiraju vjenčanje i zajednički život u njegovom novom prostranom stanu u Z.. Sud je imao u vidu da bi na taj način bilo trajno riješeno i stambeno pitanje mal.djece stranaka, jer bi u protivnom ostankom sa majkom u S. ili S. po najavi majke opet završili u podstanarskom stanu ili stanovima obzirom na općepoznate teškoće u vezi pronalaska dugoročnih najmova pa i obzirom na povećane mjesečne najamnine. To je jedan od razloga za odluku suda da će mal.djeca od kraja školske godine ….. stanovati sa majkom u Z.. Nadalje, sud je imao u vidu i da je majka dobila pisanu suglasnost KBC S. u kojem je zaposlena, za njen premještaj odnosno prelazak u radni odnos u O. Z. na odgovarajuće poslove, što je dokumentirala dostavom pisane suglasnosti KBC S.. Dakle, majka će u Z. osim riješenog stambenog pitanja za mal.djecu i sebe imati riješeno i zaposlenje premještajem iz KBC S..

 

66. Sud je imao u vidu da je stručni tim zavoda za socijalni rad u sintezi mišljenja od …… i nadopuni mišljenja od …... predložio da mal.djeca stanuju sa majkom na području S./S., uz prijedloge osobnih odnosa mal.djece s ocem u S./S. te i prijedlog načina i vremena osobnih odnosa ako sud odluči da će mal.djeca s majkom stanovati u Z.. Međutim, sud je imao u vidu i to da je stručni tim u mišljenju i konačnom prijedlogu  stručnog tima od ……. nastavno svemu navedenom ustvrdio da se vezano za promjenu mjesta stanovanja nisu utvrdili rizični čimbenici po razvoj i sigurnost djece. To iz razloga što je mal.djeci stranaka kućanstvo i okruženje u Z. već dobro poznato, tamo imaju i svoje sobe, u toj okolini su se dobro prilagodili i do sada se izvještavalo o urednom funkcioniranju mal.djece tijekom boravaka u Z.. Sud dakle ističe da nije dokazano od strane oca da bi bilo protivno interesima mal.djece stranaka preseljenje u Z., odnosno da sa majkom stanuju na navedenoj adresi u Z. zajedno sa njenim partnerom za kojeg je utvrđeno iz iskaza same mal.djece stranaka da im je poznata osoba s kojom se dobro slažu, kao i da su u dobrim odnosima sa troje mal.djece majčinog partnera, sa kojima su vršnjaci i koji kod istog dolaze na vikende. Osim toga, mal.djeca stranaka će tri vikenda u mjesecu provoditi kod svog oca u S.. Daljnji razlog za odluku suda da će mal.djeca stanovati sa majkom u Z. je i taj što je sud imao u vidu mišljenje mal.djece koje se u pogledu toga utvrdilo osnovom razgovora posebne skrbnice mal.djece kao i stručnog tima zavoda, da dakle mal.djeca žele živjeti sa majkom i da se ne protive preseljenju u Z..

 

67. Sud respektira obostranu emotivnu povezanost i usmjerenost oca i  mal.djece i želju oca da žive u S. blizu S.,no njihova emocionalna povezanost i osobni odnosi neće biti narušeni preseljenjem djece u Z. jer on nije značajno udaljen od S., niti je vožnja do Z. tegobna jer postoji autocesta koja uz to omogućava kraće vremena (oko sat i trideset minuta )za dolazak/povratak.

 

68. Slijedom svega sud je utvrdio da nije protivno interesu i dobrobiti mal.djece preseljenje s majkom u Z. te je tako i presuđeno kao i što je sud je prihvatio kao osnovan prijedlog posebne skrbnice mal.djece da, osim da se uvaži želja mal.djece da onda s ocem provode tri vikenda u mjesecu, i to da se preseljenje u Z. odgodi do kraja ove školske godine, stoga je sud tako i presudio u izreci presude, kao i to da će do kraja ove školske godine mal.djeca stanovati sa majkom u S., na adresi J. ...

69. Glede vrste roditeljske skrbi,  presuđena je zajednička roditeljska skrb imajući u vidu da oboje roditelja i predlaže zajedničku roditeljsku skrb. U vezi iste je za navesti da je odredbom čl. 104.  st. 1. Obz-a propisano da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

70. Člankom 95.st.1.Obz-a je propisano da roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju otac) ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Prema st.2. roditelj koji stanuje s djetetom (u ovom slučaju majka) ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. Odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. navedeno je kako roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

 

71. Što se tiče odluke o osobnim odnosima mal.djeteta sa ocem, sud se rukovodio konačnim prijedlogom stručnog tima czss-a iz mišljenja od …... ali ga i nadogradio tako da su presuđena tri puna vikenda mal.djece kod oca, jer je sud uvažio kao osnovan prijedlog posebne skrbnice mal.djece da se uvaži želja djece da s ocem provode tri vikenda u mjesecu. Stoga je odlučeno kao u izreci presude u pogledu osobnih odnosa mal.djece sa ocem od vremena preseljenja u Z., time da je o njihovim osobnim odnosima dok će s majkom stanovati u S. do završetka ove školske godine, odlučeno na osnovu konačnog prijedloga stručnog tima zavoda, s kojim je suglasan i otac i majka. Dakle, pri donošenju odluke o osobnim odnosima oca sa mal.djecom, i do preseljenja u Z. i po preseljenju u Z., sud je imao u vidu detaljno opisanu i utvrđenu dinamiku odnosa u obitelji, odnos svakog od roditelja prema djeci, emocionalnu povezanost i majke i oca s djecom i djece prema njima, životnu dob mal.djece i da pohađaju školu.

 

72. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj svoje djece i naglašava se predmetnim roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj njihove djece čija im dobrobit mora biti njihova temeljna  skrb te i da je prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničke djece doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta. Nadalje, kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta odnosno s djece s roditeljem-ocem, a radi se o parničnom postupku, to sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta  s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Sud smatra da je majka s kojom djeca nastavljaju stanovati toga svjesna i da je voljna da se djeca viđaju s ocem, to i predlaže, kao što je predložila da imaju zajedničku roditeljsku skrb koju predlaže i otac. Sud za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb , predmetne roditelje  potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije. Za slučaj bitno promijenjenih okolnosti u budućnosti, strankama je na dispoziciju pokretanje novog postupka radi donošenja  nove sudske odluke o osobnim odnosima mal.djece s roditeljem s kojim ne stanuju.

 

73. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do trideset tisuća kuna, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

 

74. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa tužitelja protutuženika kao oca za za uzdržavanje maloljetne djece stranaka su slijedeće zakonske odredbe. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom. Prema čl.317.Obz-a  odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku 1. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud  utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.

 

75. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Stoga je sud imao u vidu da se otac krajem ….. vratio sa rada iz inozemstva gdje su mu primanja bila znatno viša nego sadašnja. Obz-om je propisano da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Tužitelj je prikazao da mu od pokretanja ovog postupka stalna novčana primanja po osnovu zaposlenja vozača iznose 4.000,00 kn koliko i dobije neto na račun prema iskazu s ročišta od …... odnosno oko 5.500,00 kn ako odradi prekovremene sate. Od povratka inozemstva oko Božića ….. tj. od siječnja do lipnja …. je radio neprijavljeno i dobivao na ruke 6.000,00 kn. U lipnju ….. nije nigdje radio. Sud je imao u vidu da predmetni otac nema u vlasništvu nekretnina, stanuje u stanu kuće vlasništva njegova oca.

 

76. Sud se dalje rukovodio i čl.313.st.4.Obz-a, kojim je propisano da kada sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Sud je na strani oca mal.djece imao u vidu sve one okolnosti  propisane člankom 307.st.3.Obz-a kojim je propisano da će se pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, a ono je kod predmetnog oca takvo da nema u vlasništvu nekretnina, živi u nekretnini u vlasništvu njegova oca. Dalje je sud uzeo da je propisano da će se uzeti u obzir  sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. U ovom slučaju predmetni otac je zaposlen što znači radno sposoban, urednog zdravstvenog stanja i koji od redovitih primanja ima samo plaću. Tužena nije dokazala da nema ušteđevine, a što je inače ustvrdio , bez obzira što je u na radu u inozemstvu imao visoka primanja. Sada u RH nema dokaza da bi imao mogućnosti stjecanja povećane zarade, kakvih mogućnosti je imao dok je radio više godina u inozemstvu. Tužena je ukazala , što tužitelj nije ni osporio, da se turistima iznajmljuje stan u kojem inače živi tuženik te da tuženik oglašava putem interneta iznajmljivanje turistima, međutim nije s uspjehom dokazala da od toga zarađuje direktno tužitelj, da je to njegov dodatan prihod, što on i sam osporava. Točno je da tužitelj nije dostavio ono što je sam naveo da će dostaviti (što znači da tvrdi da ti dokumenti nisu izdani ne njegovo ime) i što mu je onda naloženo od suda da dostavi i to rješenje Ureda državne uprave, službe za turizam, rješenje porezne uprave i izvod sa žiro računa njegova oca. Tužitelj je u vezi toga u konačnici (ne dostavljajući navedeno) ustvrdio da te isprave ne bi mogle dokazati činjenicu da on ne zarađuje od iznajmljivanja, pozivom na to da se negativne činjenice ne dokazuju. Dakle, potvrđuje da se u kući vlasništva tužiteljeva oca iznajmljuje preko ljeta turistima stan u kojem tužitelj inače živi i u kojem je sa tuženom i djecom ranije zajedno živio, tako da on preko ljeta na dva mjeseca iseli iz istog, no tvrdi da jedino njegov otac ostvaruje prihod iz te osnove. Sud ističe da tužena protivno tome nije dokazala, a sud sam zaključuje da kako tužitelj nema otvorenog žiro računa ( na koju okolnost se sudu izjasnio) to ukazuje da doista novčana sredstva ostvarena od pružanja usluga u domaćinstvu (iznajmljivanje stana turistima) ne pristižu na njegov žiro račun jer ga nema, a kako je za ishođenje rješenja Ureda državne uprave, službe za turizam i za ishođenje rješenja porezne uprave potrebno da osoba na koje rješenja glase ima žiro račun, a tužitelj ga nema, to onda proizlazi da ta rješenja doista nisu izdana na tužiteljevo ime. Time proizlazi da nema osnove za nesumnjivo utvrđenje da bi tužitelj imao dodatnog prihoda po tom osnovu. Ako on od svog oca i dobije kakav novac od iznajmljivanja apartmana preko ljeta turistima, to ne predstavlja dodatan prihod tužitelja jer se radi o dobroj volji njegova oca kao vlasnika.

 

77. Što se dalje tiče procjenjivanja mogućnosti predmetnog oca sud je imao u vidu da on od djece ima samo dvoje mal.djece stranaka i da nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja ali da ima i vlastitih potreba. Dalje je sud posebno imao u vidu da su predmetni roditelji uvodno kada su sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi su dogovorili da otac mjesečno novčano doprinosi po 1.000,00 kn za svako dijete. Nije došlo do bitno promijenjenih okolnosti od Plana pa do majčinog zahtjeva u parničnom   postupku da otac doprinosi za mal.sina 172,54 EUR-a a za mal.kćer 225,63 Eur-a mjesečno, a da bi sud taj zahtjev prihvatio naročito kada se uzmu u obzir visina mjesečne neto plaće oca kao i to da će tri vikenda u mjesecu ići po djecu u Z. i dovoditi ih k sebi u S. što je značajna stavka glede troška goriva. Stoga je sud ocu primijenio čl.314.st.5.Obz-a kojim je propisano da se potrebe mal.djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ( u ovom slučaju dvoje mal.djece)

 

78. Osim toga, prema stavku 2. članka 311.Obz-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. U ovom slučaju oca, čiji je standard od  pokretanja ovog postupka takav  da jedino ima niska primanja po osnovu zaposlenja u Hrvatskoj. Sud je dalje cijenio odnosno imao u vidu utvrđenja proizišla iz iskaza majke s  kojom mal.djeca stanuju da se mjesečne potrebe mal.kćeri za uzdržavanjem odnose na potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim i školskim potrepštinama, da djevojčica ne pohađa neke izvanškolske aktivnosti koje bi se plaćale (ranije je trenirala odbojku) i zdravo je dijete. Prema iskazu majke mjesečne potrebe mal.sina se odnose na potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, ranije vrtićkim a sada školskim potrepštinama, ranije plaćanjem vrtića što je majka plaćala, treniranjem nogometa što je također majka plaćala. Mal.sin stranaka ima koarktaciju aorte ali ne proizlazi da bi zbog toga imao povećane potrebe u vezi kojih bi nastali dodatni novčani troškovi.

 

79. Što se tiče majke mal.djece s kojom djeca stanuju, izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja je regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje, u ovom slučaju majka, svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, u ovom slučaju otac, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu , ovdje majke, smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

80. Posljedično svemu utvrđenom i obrazloženom, kao i pozivom na citirane zakonske odredbe sud je naložio predmetnom ocu da počev od …….mjesečno novčano doprinosi za svako od dvoje mal.djece po 135,00 Eur-a mjesečno, koliko je i sam predložio da doprinosi kojim mjesečnim iznosom za svako mal.dijete mogu biti zadovoljene materijalne potrebe svakog od dvoje mal.djece. Za više traženo od dosuđenog je protutužbeni zahtjev tužene protutužiteljice odbijen kao neosnovan stoga je odlučeno kao u točki IX izreke presude.

 

81. Nadalje, sud je utvrdio da je do ……... otac mal.djece doprinosio za svako od dvoje mal.djece po tadašnjih 1.000,00 kn mjesečno (odnosno 132,72 Eur) , a za listopad i studeni …... po 135,00 Eur-a mjesečno za svako dijete. Kako je na taj način podmirio svoju obvezu novčanog doprinosa za uzdržavanje mal.djece za razdoblje do ……..., te je stoga odlučeno kao u točkama VII i VIII  izreke presude. Točkom X izreke presude sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev predmetnog oca za presuditi da će mal. djeca stanovati s ocem, odrediti osobne odnose majke s mal. djecom i naložiti majci mal. djece plaćanje novčanog doprinosa za uzdržavanje mal. djece. To iz razloga što iako se u završnoj fazi postupka otac suglasio da djeca stanuju s majkom, nije povukao svoj postavljeni tužbeni zahtjev pa ga je sudu valjalo odbiti.

 

82. Svoju obvezu od …….. pa ubuduće otac je dužan ispunjavati u vrijeme i na način kako je to precizirano u izreci presude. Za slučaj zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22  156/22, 155/2023- dalje ZOO).

 

83. Kako je otac podneskom od ……... bio predložio privremenu  mjeru da djeca stanuju s ocem uz viđanja sa majkom i da se majku djece obveže da doprinosi za uzdržavanje mal.djece sa po 1.500,00 kn mjesečno za svako dijete počev od donošenja privremene mjere te kako taj prijedlog nije povukao nakon što se u završnoj fazi postupka sudu izjasnio da je suglasan da mal.djeca stanuju s majkom (makar isključivo na području S.), to je sudu preostalo takav prijedlog privremene mjere odbiti kao neosnovan pa je tako i riješeno (toč. I izreke rješenja).          

 

84. Kako se otac protivi preseljenju mal.djece u Z., to se posljedično protivi prijavi prebivališta djece u Z., izdavanju osobnih iskaznica djece s prijavljenim prebivalištem u Z. a protivi se i njihovom pohađaju škole u Z.. Nastavno tom prijeporu i činjenici da je majka predložila donošenje privremene mjere o tome, to je sud posljedično presudi da će mal.djeca od završetka ove školske godine stanovati sa majkom u Z., donio i rješenje  privremenoj mjeri o tome  da će mal.djeca do kraja ove školske godine stanovati sa majkom u S., te privremenom mjerom odredio osobne odnose oca sa mal.djecom u tim okolnostima, dalje donio privremenu mjeru da će od završetka ove šk.godine mal.djeca stanovati sa majkom u Zadru i odredio način i vrijeme osobnih odnosa mal.djece s majkom, koju privremenu mjeru o tome je sud donio pozivom na čl.529.st.1. u vezi sa čl.536.Obz-a te posljedično tome majci privremenom mjerom odobrio samostalno poduzimanje pojedinog sadržaja roditeljske skrbi donoseći i privremenu mjeru glede odobrenja majci da samostalno ishodi promjenu prebivališta za mal.djecu na adresu u Z. kao i upis mal.djece u osnovnu školu u Z., imajući u vidu da na jesen počinje nova školska godina, do tada se mora znati koju će školu mal.djeca pohađati, te  pozivom na odredbu čl.346.Ovršnog zakona (NN  112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 , 131/20 , 114/22, 06/24-dalje OZ)  Temeljem čl.351. Oz-a je odlučeno o trajanju privremene mjere, a temeljem čl.352.Ozb-a da tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere. Člankom 445.st.4.Obz-a je propisano da sud može odlučiti da žalba ne zadržava ovrhu kada se izriču mjere kojima se štite prava i dobrobit djece.

 

85. U sudskom razrješenju obiteljskih odnosa mora se polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji, zaštite dobrobiti i prava mal. djeteta/djece te odgovornosti oba roditelja za podizanje i odgoj zajedničke djece, poštivanjem odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori br. 12/93 i 20/97 dalje Konvencija) pri čemu je potrebno rukovoditi se načelom najboljeg interesa djeteta a što je osnovno načelo propisano i odredbom čl. 5. st. 1. ObZ, prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit. Sud slijedom svega smatra da je osnovano postupio u najboljem interesu mal.djece stranaka donoseći odluku kao u izreci ove presude i rješenja

 

86. Tužitelj-protutuženik je predložio donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, a tužena-protutužiteljica je popisala trošak tražeći time naknadu parničnih troškova ovog postupka od tužitelja-protutuženika. Sud je pak pozivom na odredbu čl.366.st.1.Obiteljskog zakona donio odluku da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, vodeći se svim iznijetim okolnostima slučaja i ishodu ovog spora u kojem je svaka od stranaka otprilike podjednako uspjela.

 

 

U Splitu, 05.veljače 2024.

 

                                                                                                         S U D A C

 

                                                                                                          DIJANA SELAK

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dostatnom broju primjeraka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude i rješenja.

 

 

 

DNA:

-punomoćniku tužitelja-protutuženika

-punomoćniku tužene-protutužiteljice

-posebnoj skrbnici mal.djece

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured S.,

te i sa potvrdom pravomoćnosti

-matičnom uredu po pravomoćnosti