REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: 20 Ovr-1158/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda M.M., na prijedlog više sudske savjetnice A. B., u ovršnom postupku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C.o. d.d., OIB:, iz Zg, V. J., zastupan po punomoćnicima u Od H i partneri, odvjetnicima u Zg, RC bb, protiv ovršenika Ž. H., OIB:, iz Z, ul. S. bb, zastupan po punomoćniku J J, odvjetniku u S B, A. C bb, radi ovrhe, 22. rujna 2023.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik Ž. H., OIB:, iz Z, ul. S. bb, da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe odnosno izravne naplate po zahtjevu za izravnu naplatu od 7. rujna 2023. na temelju ovršne isprave – zadužnice broj OV-../07 od 27. srpnja 2007., ovjerene po javnom bilježniku R.M. u S B, te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed označeni broj spisa.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika Ž H, OIB:, iz Z, S.ul. bb, za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika povodom zahtjeva od 7. rujna 2023. za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave – zadužnice broj OV-…/07 od 27. srpnja 2007., ovjerene po javnom bilježniku R. M. u S. B., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik Ž. H., OIB: ., iz Z., ., podnio je ovome sudu 19. rujna 2023. prijedlog za odgodu ovrhe povodom zahtjeva ovrhovoditelja od 7. rujna 2023. za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja kod Financijske agencije na temelju ovršne odluke - zadužnice broj OV-…./07 od 27. srpnja 2007., ovjerene po javnom bilježniku R. M. u S. B., na način da sud donese odluku kojom se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglašava nedopuštenim te da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za pljenidbu i prijenos novčanih sredstava s računa ovršenika do donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari.

Svoj prijedlog ovršenik temelji na navodima da je u konkretnoj pravnoj stvari nastupila zastara ovrhovoditeljeva potraživanja temeljem predmetne ovršne isprave. U tom smislu naveo je da je ovršna isprava zadužnica OV-…/.. izdana 27.srpnja 2007. Zadužnicom je osigurana tražbina po Ugovoru o kreditu broj ………. od 26. srpnja 2007., a koja tražbina je dospjela najkasnije 84 mjeseca ( 7 godina) od isplate kredita. Dakle, tražbina je dospjela u cijelosti najkasnije 2014. U konkretnoj pravnoj stvari riječ je o dijelu tražbine koji je R. b. d.d. ustupila ovhovoditelju C. o. još 2013., pa je od tada počeo teći petogodišnji zastarni rok za naplatu tražbine. Ovršenik smatra kako je u konkretnoj pravnoj stvari zastara po predmetnoj zadužnici nastupa u roku od 5 godina od dospijeća tražbine koja je osigurana zadužnicom, jer je na istoj ovršenik samo ovjerio potpis. U tom smislu ovršenik je naveo da je predmetna tražbina dospjela na naplatu 2013., odnosno najkasnije 2014., stoga smatra da je zastara nastupila 2018., odnosno najkasnije 2019. Pored navedenoga ovršenik je potraživao troškove ovršnog postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

2. Odredbom članka 210. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.- dalje: OZ) na koju se poziva ovršenik propisano je da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovog Zakona, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

3. Odredbom stavka 2. citiranog članka OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Obzirom da ovršenik u prijedlogu ističe prigovor zastare budući je zadužnica predana na naplatu u rujnu 2023., a izdana 26. srpnja 2007. to njegov prijedlog sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, pa je isti primjenom odredbi članka 210. stavak 2. u vezi s odredbom članka 52. stavak 1. OZ-a dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje.

5. Odredbom članka 52. stavak 3. OZ propisano je da, ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

6. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje 20. rujna 2023., a ovrhovoditelj je svoje očitovanje na prijedlog ovršenika dostavio 21. rujna 2023., osporavajući ga u cijelosti. U tom smislu ovrhovoditelj se pozvao na odredbu članka 65. stavak 1. OZ te naveo da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je odgoda prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava potrebna da bi se spriječilo nasilje stoga smatra da je ovršenikov prijedlog za odgodom prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava s računa ovršenika paušalan, neutemeljen te potpuno promašen.

Nadalje, ovrhovoditelj je naveo da sukladno odredbi članka 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. S tim u svezi naveo je kako je ovršenik propustio uzeti u obzir pravila o prekidu zastare određena odredbom članka 241. st. 1. Zakona o obveznim odnosima prema kojem se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Također, prema odredbi članka 245. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima kad je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kad je spor okončan ili završen na neki drugi način. U tom smislu navodi kako je ovrhovoditelj aktivacijama predmetne osnove na FINA-i prvo 2016. te zatim 2019., prekinuo kontinuitet prekida zastare.

Ovrhovoditelj predlaže sudu odbiti prijedlog ovršenika.

Ovrhovoditelj je u svom podnesku potraživao trošak postupka od ukupno 282,63 EUR/2.129,48 kuna.

7. Nadalje, odredbom članka 52. stavkom 4. OZ propisano je da sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovog članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama.

8. Budući da je ovrhovoditelj osporio postojanje razloga na koji se ovršenik poziva u svom prijedlogu za proglašenje nedopuštenom ovrhe odnosno izravne naplate po zahtjevu za izravnu naplatu od 7. rujna 2023. na temelju ovršne isprave – zadužnice broj OV-…../07 od 27. srpnja 2007., ovjerene po javnom bilježniku R. M. u S. B. , a nije ispunjena pretpostavka iz članka 52. stavka 4. OZ-a, to je na temelju odredbe članka 52. stavak 3. i stavak 6. OZ-a odlučeno kao u izreci zaključka.

9. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, odnosno odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenika povodom zahtjeva od 7. rujna 2023. za izravnu naplatu tražbine ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave – zadužnice broj OV-./07 od 27. srpnja 2007., valja istaknuti kako je ranije citiranom odredbom članka 210. stavak 2. OZ propisano da se na odgodu izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe.

10. Odredbom članka 65. stavak 1. točka 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz stavka 1. točke 1-11 navedenog članka zakona.

11. Kako ovršenik ne tvrdi da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, pa to nije učinio vjerojatnim, a ta vjerojatnost ne proizlazi niti iz činjenice da je ovrhovoditelj trgovačko društvo i da ima dovoljno novčanih sredstava i imovine iz kojih ovršenik može naplatiti štetu nastalu provedbom naplate, u slučaju uspjeha s prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava ovršenika nedopuštenim, u konkretnom slučaju nisu ostvarene pretpostavke da bi ovaj prijedlog ovršenika bio osnovan pa je o tome odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

12. U svom podnesku od 21. rujna 2023. ovrhovoditelj je zatražio naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu 282,63 EUR/2.129,48 kuna.

Odredbom članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. – dalje: ZPP), propisano je da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Dok je u stavku 2. istoga članka propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

S obzirom da je sud zaključkom uputio stranke u pokretanje parničnog postupka, odluka suda o troškovima postupka ovisi o uspjehu stranaka u parničnom postupku, ako isti bude pokrenut. Slijedom navedenoga o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud ne može odlučivati u ovom postupku, odnosno prije isteka roka za pokretanje parničnog postupka kako je to određeno u zaključku.

13. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci zaključka i rješenja.

SB, 22. rujna 2023.

Sudac

M.M.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ)

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelj CO d.d., iz Zagreba, V.J. 33, po punomoćnicima u OD H. i partneri, odvjetnicima u Zagrebu,

2. Ovršenik Ž. H., iz Z, Sb, po punomoćniku J.J., odvjetniku u S. B., A. C…bb