Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Pr-6226/2021-11

ex. Vojarna sv. Križ

D r a č e v a c

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika D. M., u pravnoj stvari tužitelja P. L. iz S., O.:…, zastupanog po

punomoćniku V. L., odvjetniku u O. " L., V. & P." d.o.o. iz S., protiv tuženika R. H., M.

Z., O.: …, zastupane po O. S., GUO u

S., radi isplate-kolektivni ugovor, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. rujna 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja M. L., odvjetnika u O. " L., V. & P." d.o.o. iz S. i zakonskog zastupnika

tuženika M. P., zamjenika ODO u S., po objavi

dana 21. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju bruto iznos od 2.182,06 € (16.440,76 kuna) uz zakonske zatezne kamate, i to:

- na iznos od 84,15 € počev od 15.05.2017.godine

- na iznos od 13,72 € počev od 15.06.2017.godine

- na iznos od 114,75 € počev od 15.07.2017.godine

- na iznos od 120,24 € počev od 15.08.2017.godine

- na iznos od 121,31 € počev od 15.09.2017.godine

- na iznos od 132,87 € počev od 15.10.2017.godine

- na iznos od 146,33 € počev od 15.11.2017.godine

- na iznos od 79,60 € počev od 15.12.2017.godine

- na iznos od 135,52 € počev od 15.01.2018.godine

- na iznos od 131,20 € počev od 15.02.2018.godine

- na iznos od 52,98 € počev od 15.04.2018.godine

- na iznos od 88,81 € počev od 15.05.2018.godine

- na iznos od 20,27 € počev od 15.06.2018.godine

- na iznos od 21,19 € počev od 15.08.2018.godine

- na iznos od 21,19 € počev od 15.12.2018.godine

- na iznos od 66,61 € počev od 15.01.2019.godine

- na iznos od 31,32 € počev od 15.02.2019.godine

- na iznos od 48,24 € počev od 15.03.2019.godine

- na iznos od 22,97 € počev od 15.04.2019.godine

- na iznos od 21,93 € počev od 15.05.2019.godine

- na iznos od 52,44 € počev od 15.08.2019.godine

- na iznos od 54,83 € počev od 15.09.2019.godine

- na iznos od 11,72 € počev od 15.10.2019.godine

- na iznos od 21,39 € počev od 15.11.2019.godine

- na iznos od 82,02 € počev od 15.12.2019.godine

- na iznos od 3,45 € počev od 15.01.2020.godine

- na iznos od 32,73 € počev od 15.02.2020.godine

- na iznos od 75,62 € počev od 15.03.2020.godine

- na iznos od 45,83 € počev od 15.04.2020.godine

- na iznos od 11,46 € počev od 15.07.2020.godine

- na iznos od 72,03 € počev od 15.12.2020.godine

- na iznos od 54,80 € počev od 15.01.2021.godine

- na iznos od 49,96 € počev od 15.02.2021.godine

- na iznos od 79,03 € počev od 15.03.2021.godine

- na iznos od 45,82 € počev od 15.04.2021.godine,

do isplate, u visini stope od dospijeća do 31.12.2022. određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je

obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.999,84 EUR-a (15.000,00 kuna) sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1.Tužbom koja je zaprimljena kod suda 24. lipnja 2021. tužitelj potražuje od tuženika isplatu razlike plaće odnosno naknade plaće navodeći kako je rješenjem MUP, PU SD raspoređen

u Ispostavi granične policije T. na radno mjesto policijski službenik za graničnu kontrolu, a kojim rješenjem mu je utvrđena i plaća za opisane poslove. Tužitelj od mjeseca studenog 2010. godine obavlja opisane poslove, dolazi na posao 45 minuta ranije, a odlazi s posla 45 minuta kasnije i to sve po nalogu nadređenih osoba, a koji rad ima tretman rada u turnusima, odnosno rada dužeg od punog radnog vremena, koji rad tužitelj po osnovu rada u smjenama i u turnusima stvarno obavlja, a koji rad tužitelju nije plaćen, a što je protivno odredbama Zakona o radu i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, posebno odredbi čl. 44. st. 1. Tužitelj da je stoga bio primoran pokrenuti postupak pred Općinskim sudom radi ostvarenja svojih prava.

Ističe se da se tužitelj prije podizanja tužbe obratio nadležnom DO

u S. sa zahtjevom za mirno rješenje spora, te da tužitelj predmetnim tužbenim zahtjevom traži naknadu za razdoblje počevši od 15. travnja 2017. godine pa do 15.ožujka 2021. godine.

2.Tužena u odgovoru na tužbu (list 59-61spisa) navodi da djelomično osporava kako osnov tako i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Navodi da je tužitelj u utuženom razdoblju bio raspoređen na rad na granične prijelaze za pogranični promet (GPZPP) te na međunarodne granične prijelaze (MNGP). U odnosu na MNGP ističe se kako u navedenom razdoblju ne postoji obveza kako ranijeg dolaska na posao tako ni kasnijeg odlaska s posla. Ističe se da je za te prijelaze postojala samo obveza dolaska pola sata ranije i to za razdoblje do 14. listopada 2013. od kada se primopredaja službe vrši na samom graničnom prijelazu, zbog čega da policijski službenici u smjenu dolaze točno na njezinom početku, a istu napuštaju po njezinom završetku. Što se tiče GPZPP tuženica ističe da nije sporno da je tužitelj imao obvezu doći na posao pola sata ranije odnosno u P. T.. sve radi otpreme službe i prijevoza službenim vozilima do graničnog prijelaza na kojem je obavljao službu, s tim da je od 01. svibnja 2018. ukinuta otprema za policijske službenike koji sukladno Posebnom dnevnom rasporedu službu obavljaju na GPZPP

„ P. “ tako da isti od tog dana nemaju potrebu ranijeg dolaska na posao. Navodi se da podnositelj zahtjeva nije imao obvezu da se nakon odrađene smjene na graničnim prijelazima vraća u P. T.. pa da vrijeme koje isti provede u vožnji po završetku smjene od graničnog prijelaza do P. T. bez obveze zadržavanja u policijskoj postaji ne može se smatrati radom za koji bi mu pripadala zatražena naknada. Istaknuto je da se u prilog navedenome ukazuje se na odluke Županijskog suda u Rijeci, broj: Gž R-40/18 od 09. srpnja 2018. i broj: Gž R-464/19-2 od 26. studenoga 2019., Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž R-790/16-2 od 28. prosinca 2017. i Županijskog suda u Splitu, broj: Gž R-141/15 od 28. srpnja 2015. Pored toga, napominje se da tužitelju ne pripadaju zatezne kamate koje bi tekle na bruto iznos obzirom da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak koji čine sastavne dijelove bruto plaće dospijevaju tek isplatom plaće, a sve u smislu odredbi Zakona o porezu na dohodak (NN broj: 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12,

43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14, 136/15, 115/16) i Pravilnika o porezu na dohodak (NN, broj: 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13, 157/14, 137/15, 1/17).

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom dopisa NSP od 13.02.2017.godine, Zapovijedi MUP-a, P T. od

06.11.2013., Zahtjeva za mirno rješenje spora od 23.3.2021., dopisa ODO-a punomoćniku tužitelja od 13. 07.2021. sa izračunom visine naknade, Pregleda sati za izradu izračuna (list 64-66 spisa), Obračunskih lista za utuženo razdoblje, Zapisnika o održanom ročištu u predmetu koji se vodi pred ovim sudom posl. br. Pr-21/18 od 5.11.2018. i sudskih odluka predanih u spis. Također, sud je u ovoj pravnoj stvari izveo dokaz saslušanjem tužitelja i čitanjem iskaza svjedoka J. V.,

S. B., A. R., Z. N.-K., S. U. i M. B.,

sadržanih u zapisnicima posl. br. Pr-906/17, Pr-21/18, Pr-22/18., dok se odustalo od izvođenja dokaza čitanjem knjižice vozila registracijske oznake ...

4. Podneskom od 06. travnja 2023. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način kako glasi u izreci.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6.Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužitelj P. L. djelatnik PU SD raspoređen na radno mjesto policijski

službenik za graničnu kontrolu u postaji granične policije P. T., da je tužitelj podnio dana 23.ožujka 2021. zahtjev za mirnim rješenjem spora u smislu č l. 186. a Zakona o parničnom postupku , da je tužitelj za utuženo razdoblje radio u turnusima, da je tužena na temelju pregleda sati rada za tužitelja izvršila izračun bruto naknade za odrađeni rad izvan radnog vremena odrađenog u turnusu, ali samo za pola sata i to u onim slučajevima kada je bio raspoređen na rad na granične prijelaze za pogranični promet (GPZPP), a što proizlazi iz pregledanih sati rada i izračuna tužene koje je ista dostavila u predmetni spis (list 51 spisa),kao i da su svjedoci čiji su iskazi dati na zapisnike, a koji su u ovom predmetu pročitani i korišteni u dokazne svrhe, i to baš : J. V., S. B., A. R., Z. N.-K., S.

U. i M. B., doista obavljali poslove policijskih službenika, kao i tužitelj u utuženom razdoblju.

7.Sporno je među parničnim strankama da li tužitelju pripada naknada za rad koji je bio duži od punog radnog vremena za utuženo razdoblje za dva sata ili za pola sata.

8.S obzirom da je odredbom čl. 44. st. 1. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("NN", broj; 93/08, 89/12, i 104/13), dalje KU-

a, propisano je kako se osnovna plaća službenika i namještenika može uvećati između ostalog i po osnovu rada u smjenama i rada u turnusima, to ovaj sud drži kako tužitelja pripada naknada za rad u turnusu za vrijeme koje je proveo na radu dulje od formalnog propisanog radnog vremena.

9.Kako je tužena u spis dostavila izračun naknade plaće ali samo za pola sata kao efektivni rad tužitelja, to ovaj sud drži utvrđenim da bi tužitelja pripadala naknada za svaki započeti sat rada, odnosno za dva sata rada. Naime, ovaj sud u potpunosti poklanja vjeru iskazu tužitelja, a budući da je isti životan i logičan, a i jer je isti potkrijepljen iskazima svjedoka koji su saslušani u drugim istovjetnim predmetima, a vođenima po istim činjeničnim navodima i osnovi. Iz istih nedvojbeno proizlazi da je tužitelju baš kao i saslušanim svjedocima bila obveza po nalogu nadređenih dolaziti u P. T. cca 40 minuta ranije, a radi preuzimanja ključeva službenog vozila i zaprimanja naloga nadređenog za taj dan. Također nakon obavljenog posla po završetku smjene na graničnom prijelazu tužitelj se morao vratiti u P. T. radi razduživanja smjene, a što je također trajalo cca sat vremena, a s obzirom da primjerice od graničnog prijelaza C. do T. ima 40 km "kozjeg puta", pa tako putovanje traje nekakvih 40 minuta, zbog čega je njegovo radno vrijeme bilo duže po radnom danu za do dva sata. Uostalom, ovaj sud drži kako je tužitelj u pravu i s osnovnom tvrdi da Zakon o radu kao i podzakonski akti u svom tekstu ne poznaju vrednovanje rada, odnosno utvrđivanje radnog odnosa na pola sata ili minutu kao mjernu jedinicu, već jedino i isključivo se radni odnos, radno vrijeme, prekovremeni rad, raspored radnog vremena i slično, utvrđuju i ugovaraju u punim satima.

10.Dakle, ovaj sud drži utvrđenim kako tužitelju pripada naknada za rad dulji od formalno propisanog radnog vremena po osnovu rada u turnusima ali za dva sata za svaki odrađeni turnus, a ne za pola sata kako je to tužena izračunala i dostavila izračun u spis. Kako među parničnim strankama nije sporno da visina obračuna naknade plaće iz tužbenog zahtjeva tužitelja odgovara iznosu naknade plaće za dva sata za svaki odrađeni turnus, to je slijedom navedenog prihvaćen kao osnovan obračun razlike naknade plaće tužitelja koja mu je trebala biti isplaćena za utuženi period od 15. travnja 2017. do 15. ožujka 2021. u iznosu od 2.182,06 EUR-a (16.440,76 kuna) te je i odlučeno kao u točki I. izreke presude.

11.Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u eurima i kunama, a sve na temelju odredbi čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H. ("NN" br. 57/22) i Odluci o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1

euro = 7,53450 kuna.

12.Na dosuđene iznose tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. ZOO koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog dijela iznosa do isplate (čl. 84. st. 3. odnosno čl. 92. st. 3. Zakona o radu (NN 149/09, 61/11 i 73/13, 93/14). Budući da se zatezne kamate, koje se na zakašnjele isplate plaća isplaćuju po sudskoj presudi, ne smatraju dohotkom od nesamostalnog rada i ne podliježu oporezivanju (čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14) i čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13 i 157/14), te da porez na dohodak i prirez porezu na dohodak dospijevaju tek s isplatom, što znači da se na te iznose ne obračunavaju zatezne kamate, zatezne kamate na bruto iznose plaće dosuđene su kao u izreci, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

13.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154., čl. 155. i čl. 164. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) pa je tužitelju, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i popisani trošak, valjalo priznati sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 ) trošak za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 100 bodova, za sastav tužbe 100 bodova, za sastav 3 podneska po 100 bodova, za zastupanje na 3 ročišta po 100 bodova, što pomnoženo sa 15,00 kn, uz PDV, daje iznos od 1.999,84 EUR-a / 15.000,00 kuna. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate na temelju čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17).

Split, 21. rujna 2023.

SUDAC:

Eneja Stejskal Kanazir v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke u postupku.

DNA: - punomoćniku tužitelja,

- zz tuženika,

- u spis