1

Poslovni broj: Gž-609/2022-2  

 

                                   

          Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-609/2022-2  

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu Ivanu Stipčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja E. - M. komunalno trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću, C., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. F., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. M. iz Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 120 Povrv-1936/2021-11 od 30. ožujka 2022., 5. veljače 2024.                                                             

 

p r e s u d i o j e

 

              Odbija kao neosnovana žalba tuženika T. M. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 120 Povrv-1936/2021-11 od 30. ožujka 2022. pod točkama I. i III. izreke.

 

r i j e š i o    j e

 

              I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika T. M. protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 120 Povrv-1936/2021-11 od 30. ožujka 2022. pod točkom II izreke.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika T. M. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

 

Obrazloženje

 

      1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

       "I Djelomično se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj: Ovrv-2115/2021 od 8. veljače 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku T. M. iz Z., OIB:…, isplatiti tužitelju E. - M. komunalno trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: …, iznos od 5.066,91 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, u roku od 8 dana.

 

              II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj: Ovrv-2115/2021 od 8. veljače 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku T. M. iz Z., OIB:…, isplatiti tužitelju E. - M. komunalno trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću, OIB: …, iznos od 3.067,26 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, u roku od 8 dana.

 

              III Nalaže se tuženiku naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 581,25 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2022. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, u roku od 8 dana."

 

                      2. Protiv te presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu, ukazujući na ostvarenje žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu. Zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

 

                    3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

           4. Žalba tuženika nije osnovana u odnosu na točke I. i III. izreke pobijane presude, a nije dopuštena u odnosu na točku II. pobijane presude.

 

              5. Tuženik nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II izreke jer je u tome dijelu uspio u sporu radi čega je na temelju odredbe članka 367. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja ovog suda.

 

                     6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u preostalom žalbom pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke (na što će se i odnositi daljnje obrazloženje) u smislu odredbe članka 365. ZPP u svezi članka 457. i članka 467. stavka 1. ZPP ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud u njenom donošenju nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo u odnosu na odluku o glavnoj stvari.

 

              7. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa tako niti onih na koje se ukazuje žalbom radi čega, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u njenom donošenju nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.

 

              8. Na žalbene navode tuženika treba odgovoriti da žalbeni razlog pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP, niti se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti primjenjuju odredbe članka 370. ZPP (članak 467. stavak 2. ZPP) pa žalbeni navodi kojima tuženik obrazlaže žalbene razloge iz kojih je u sporu male vrijednosti dopušteno pobijati presudu, a sadržajno se odnose na osporavanje pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, nisu razmatrani.

 

              9. U sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje i za drugostupanjski sud je činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

 

              10. Na žalbene navode valja navesti da žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP nije dopušten u sporu male vrijednosti, kakav je ovaj, u smislu članka 467. stavka 1. ZPP pa stoga žalbeni navodi tuženika kojima sadržajno obrazlaže taj žalbeni razlog nisu razmatrani.

 

              11. Predmet zahtjeva o kojem je odlučeno pobijanom presudom pod točkom I izreke je isplata s osnove neplaćene naknade za uslugu odvoza komunalnog otpada za prostor, objekat 026886, na adresi C., a koja se odnosi na cijenu minimalne javne usluge.

 

              12. Odredbom članka 5. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada („Službene novine“ Grada C. br. 65/19., dalje: Odluka) propisano je da je proizvođač odnosno posjednik otpada dužan snositi trošak gospodarenja komunalnim otpadom na području pružanja javne usluge kao fiksnog dijela cijene javne usluge (cijena obvezne minimalne javne usluge) neovisno o količini predanog otpada. Odlukom je propisano i da je korisnik javne usluge na području C. vlasnik cijele nekretnine ili njezinog posebnog dijela i da je korisnik javne usluge dužan koristiti javnu uslugu (članak 5. i članak 13. Odluke). Člankom 45. Odluke propisano je da se cijena javne usluge iskazuje kao zbroj troškova minimalne javne usluge, troškova zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, ugovorne kazne i naknade za građenje koja će na računu biti iskazana zasebno.

 

              13. Polazeći od činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu: da je tuženik vlasnik nekretnine na adresi C., na koju se tražbina odnosi koju nekretninu koristi i za iznajmljivanje; da je tužitelj ovlašten izvršavati uslugu odvoza komunalnog otpada na području C.; da se tražbina odnosi na mjesečne cijene minimalne javne usluge (fiksni dio) za količinu od 480 L/T, kojeg je tuženik, kao vlasnik nekretnine, dužan plaćati, pri čemu za to nije od odlučnog značaja što tuženik nije po pozivu tužitelja preuzeo spremnik za otpad (kantu); da tuženik nije platio utuženu tražbinu u iznosu od 5.066,91 kn koja se odnosi na račune dospjele od 29. veljače 2020. do 31. siječnja 2021., za koju nije nastupila zastara jer je prijedlog za ovrhu podnesen 8. veljače 2021., prvostupanjski sud je, protivno neosnovnim žalbenim navodima tuženika, pravilno primjenjujući materijalno pravo navedeno u pobijanoj presudi, ocijenio osnovanim zahtjev tužitelja za isplatom utužene tražbine s pripadajućim zateznim kamatama te primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP odlučio kao u pobijanoj presudi pod točkom I. izreke.

 

              14. Na žalbene navode valja odgovoriti i da je Zakonom o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 94/13., 73/17. i 14/19., na snazi u pravno relevantno vrijeme) propisano da je svaka nekretnina dužna koristiti uslugu odvoza komunalnog otpada, a obveznik plaćanja je vlasnik posebnog dijela ili zakonski posjednik te je tuženik dužan platiti svoju obvezu sukladno Cjeniku usluga i pravilima koja određuju visinu cijene. Pri tomu valja istaknuti i da je Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: U-II-2492/2017 od 27. ožujka 2021. ocijenio da popisivanje „obvezne minimalne javne usluge" u Uredbi o gospodarenju komunalnim otpadom („Narodne novine“ br. 50/17. i 84/19.) kao dio same strukture cijene javne usluge nije u nesuglasju s ustavom i mjerodavnim odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom.

 

              15. Tuženik u odnosu na odluku o troškovima postupka uopćeno navedeni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava ne obrazlaže u čemu bi se očitovao, a drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje prvostupanjsku presudu u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP) radi čega odluka o troškovima postupka iz pobijane presude nije ispitivana u odnosu na primjenu materijalnog prava.

 

              16. Radi iznijetog na temelju članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude ovog suda.

 

              17. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja ovog suda (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

                                             U Sisku 5. veljače 2024.      

 

                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                              Ivan Stipčić, v. r.