REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj 7 Povrv-332/2022-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Podružnica Z., Z., , OIB …, kojeg zastupaju punomoćnik J. M. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. & L. d.o.o. iz Z., protiv tuženice S.

I. iz S., , OIB …, koju zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. & K. iz Z., radi isplate, bez održavanja ročišta, 21. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. V. iz S. poslovni broj Ovrv-1427/2022 od 15. studenog 2022. održava se na snazi u dijelu u kojem je tuženici S. I. iz S., , OIB … naloženo da tužitelju Z. h. d.o.o. Podružnica Z., Z., OIB … plati iznos od 318,53 eura / 2.400,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. V. iz S. poslovni broj Ovrv-1427/2022 od 15. studenog 2022. ukida se u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju namiri troškove postupka u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III Nalaže se tuženici S. I. iz S., , OIB … da tužitelju Z. h. d.o.o. Podružnica Z., Z., , OIB … plati troškove postupka u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja od 4. listopada 2022. javni bilježnik I.

V. iz S. je 15. studenog 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga protiv tuženice kao ovršenice donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1427/2022 kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 2.400,00 kn / 318,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2021. do isplate te radi nastalih troškova u iznosu od 187,50 kn / 24,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Povodom pravodobnog prigovora tuženice ovaj je sud rješenjem poslovni broj Povrv-332/2022 od 18. siječnja 2023. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženica u prigovoru osporava tužbeni zahtjev u cijelosti i osporava pasivnu legitimaciju jer nije vlasnica teretnog vozila - kombi zato što je bivšem suprugu D. I. darovala sva vozila ugovorima o darovanju od 9. ožujka 2021. i pojasnila je da se radilo o dva vozila R. M. koji su oba imali registarske oznake ZG … (brojevi šasija … i …) i o vozilu R. T. registarskih oznaka ZG … (broj šasije …). Dodala je i da je D. I. počinio prekršaj zbog kojeg je intervenirala pauk služba tužitelja i da je on preuzeo predmetno vozilo. Navela je i da je njen bivši suprug sve do napuštanja bračne zajednice dovlačio stara vozila i nju tjerao da stekne vlasništvo nad tim vozilima.

Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. U podnesku od 8. veljače 2023. tužitelj pojašnjava da je naredbom komunalnog redara broj R 1842 od 26. kolovoza 2021. naređeno premještanje vozila broja šasije … marke R. bez registarskih pločica i da je tog dana vlasnik odnosno korisnik predmetnog vozila bila tuženica. Tužitelj je postupio po naredbi ovlaštene službene osobe Grada Z. i izvršio je radnju premještanja vozila, a prema čl. 86 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje: ZSPC) i čl. 9 Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/08, 98/18, 2/19 – dalje: Pravilnik) troškove premještanja vozila snosi vlasnik odnosno korisnik vozila. U odnosu na tuženičin navod da nije vlasnica tog vozila tužitelj ističe da je relevantna činjenica tko je spornog dana bio evidentiran kao vlasnik vozila u Ministarstvu unutarnjih poslova. Pojašnjava da je visina troškova radnje premještanja vozila propisana Zaključkom o visini troškova premještanja vozila (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 19/14 – dalje: Zaključak) i tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i potražuje naknadu troškova postupka.

4. Kako je vrijednost predmeta ovog spora 318,53 eura / 2.400,00 kn radi se o sporu male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Stranke su na ove odredbe upozorene u rješenju poslovni broj Povrv- 332/2022 od 18. siječnja 2023. Ni tužitelj ni tuženica nisu podnijeli obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a prema ocjeni ovog suda s obzirom na navode stranaka i predložene dokaze nije potrebno održavati ročište pa je sud ovu presudu donio bez održavanja ročišta.

5. Sud je pročitao i pregledao isprave u spisu i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 18560 od 4. listopada 2022. (str. 11), uvjerenje iz evidencije MUP-a o vlasništvu vozila (str. 40-41), ugovore o darovanju motornog vozila (str. 42- 43, 83-84), naredbu R 1842 od 26. kolovoza 2021. (str. 55), zapisnik broj 202108480 za preuzimanje vozila bez registarskih pločica (str. 56), fotografije uz zapisnik broj 202108480 (str. 57), specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila odnosno račun broj … (str. 58) i dopise policije (str. 59-61).

6. Sud nije saslušao tuženicu i svjedoke D. i D. I. jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom sporu.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama nije sporno da su djelatnici tužitelja 26. kolovoza 2021. premjestili vozilo marke R. broja šasije … ni da je tužitelj pravna osoba kojoj je na temelju Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Z. (Službeni glasnik Grada Z. broj 4/19) povjereno obavljanje komunalne djelatnosti parkiranja. Sporna je pasivna legitimacija tj. je li tuženica dužna podmiriti potraživanje koje se odnosi na trošak premještanja vozila jer ona tvrdi da nije vlasnica vozila.

9. Uvidom u naredbu Grada Z., Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel komunalnog redarstva broj R 1842 od 26. kolovoza 2021. (str. 55) utvrđeno je da je naređeno premještanje tog vozila jer je bez registarskih pločica ostavljeno na površini javne namjene. Iz specifikacije izdanih zapisnika za premještanje vozila (str. 58) i fotografija uz zapisnik broj 202108480 (str. 57) proizlazi da je to vozilo imalo registarske oznake ZG .... Iz dopisa policije od 2. veljače 2023. (str. 59) proizlazi da je vozilo R. broja šasije … 26. kolovoza 2021. bilo u vlasništvu tuženice S. I., da je njegova registarska oznaka ZG … i da se radi o vozilu marke R. M. 2,8 TD. U dopisu je navedeno da je to vozilo odjavljeno po službenoj dužnosti s danom 1. listopada 2018. jer nije registrirano odnosno nije produžena registracija u zadanom roku. I u uvjerenju koje je izdano na temelju podataka iz službene evidencije MUP-a od 28. listopada 2022. (str. 40-41) kojeg je dostavila tuženica proizlazi da je tuženica na taj dan, dakle više od godine dana nakon izdavanja naredbe za premještaj vozila, i dalje bila evidentirana kao vlasnik ovog vozila. Uvjerenje o vlasništvu vozila prema podacima iz službenih evidencija MUP-a predstavlja javnu ispravu iz čl. 230 st. 1 ZPP-a tako da ono dokazuje istinitost onoga što se u njemu potvrđuje ili određuje. Tuženica S. I. je u službenoj evidenciji MUP-a evidentirana kao vlasnica vozila s brojem šasije …, a to je bila i na dan izdavanja naredbe o premještanju vozila pa je ona pasivno legitimirana u ovoj parnici.

10. Tuženica je predlagala da se kao svjedoci saslušaju njen bivši suprug D. I. na okolnost da je on počinio prekršaj i da je on u posjedu predmetnog vozila, no sud nije proveo ovaj dokaz jer prema čl. 86 st. 1 ZSPC-a troškove premještaja vozila snosi vlasnik vozila, a to nije D. I. nego tuženica. Predlagala je i da se sasluša njena kći D. I. i sama tuženica na okolnost da ju je D. I. tjerao da stekne vlasništvo na starim vozilima i da mu je ona darovala sva vozila, a ove dokaze sud nije proveo jer za spor u kojem tužitelj potražuje naknadu troška premještaja vozila od vlasnice vozila nije bitno na koji je način tuženica postala vlasnica predmetnog vozila, dok za prestanak vlasništva na vozilima nije dovoljno samo sklopiti ugovor o darovanju već je o tome potrebno obavijestiti MUP kako bi se u službenoj evidenciji izvršila promjena vlasništva, a tuženica nije dokazala da je to učinila. Također, u ugovoru o darovanju motornog vozila broj šasije … (str. 83), na kojem je kao datum sklapanja naveden 9. ožujka 2021., navedeno je da daroprimatelj pravo vlasništva darovanog motornog vozila stječe nakon zaključenja tog ugovora i ovjere kod nadležnog tijela s tim da taj ugovor nema nikakvu ovjeru nadležnog tijela pa ni prema samom ugovoru nije došlo do prijenosa vlasništva na D. I.

11. Slijedom navedenog, budući da su djelatnici tužitelja kao pravne osobe koja obavlja poslove premještanja vozila na temelju naredbe komunalnog redara premjestili vozilo koje je bilo ostavljeno na površini javne namjene bez registarskih pločica, što je vidljivo na fotografijama u spisu (str. 55, 57), a tuženica je na dan izdavanja naredbe 26. kolovoza 2021. bila evidentirana kao vlasnica tog vozila marke R. broja šasije …, ona je tužitelju na temelju čl. 86 st. 1 ZSPC-a dužna nadoknaditi troškove premještaja vozila. Uvidom u zapisnik broj 202108480 (str. 56) i specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila (str. 58) utvrđeno je da se radilo u premještanju kamp vozila i teretnih vozila do 2,5 t nosivosti na deponij za što je Zaključkom propisana visina troška od 2.400,00 kn koliko je i navedeno na zapisniku (str. 56), specifikaciji tj. računu broj … (str. 58) i izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (str. 11). Taj je iznos prema računu dospio 30. rujna 2021. pa je osnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na taj iznos od 1. listopada 2021. do isplate u skladu s čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 – dalje: ZOO).

12. Budući da je nakon provedenog postupka utvrđena osnovanost i visina tužiteljevog potraživanja i jer tuženica svojim prigovorom nije osnovano osporila tužbeni zahtjev, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju isplati iznos od 318,53 eura / 2.400,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. listopada 2021. do isplate.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a trošak je odmjeren prema troškovniku sadržanom u ovršnom prijedlogu tj. tužbi. Kako je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora nastavljen kao parnični, sud o trošku postupka u ovoj presudi odlučuje jednom odlukom koja obuhvaća i troškove iz faze ovršnog postupka i troškove iz faze parničnog postupka. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženici naloženo da tužitelju plati nastali trošak u iznosu od 24,89 eura / 187,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

14. Tužiteljev trošak se sastoji od javnobilježničke nagrade s 25 % PDV-a u iznosu od 187,50 kn / 24,89 eura prema čl. 7 st. 1 i 2 u vezi s čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22) pa je u točki III izreke presude naloženo tuženici da tužitelju namiri trošak u tom iznosu.

15. Svi iznosi u izreci presude su u skladu s čl. 48 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22) dvojno iskazani.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Sesvetama 21. rujna 2023.

Sudac

Martina Ivanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA

1. odvjetnik J. M. na ZGH-P-9

2. odvjetnik D. K.