Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kžzd-47/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A.A., zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika podnesenim protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, br. Kzd-39/2023-34, od 13. lipnja 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 21. rujna 2023., u nazočnosti zamjenice ŽDO u Osijeku M.M.W. i braniteljice optuženika odvj. R.P.Š. iz B.,

p r e s u d i o  j e

I/ Povodom žalbe opt. A.A., a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u odluci o uračunavanju istražnog zatvora i izriče da se optuženiku temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2023. do 11. kolovoza 2023.

II/ Odbija se žalba opt. A.A. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru proglašen je krivim opt. A.A. i to pod toč. 1. presude zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i pod toč. 2. presude zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, pa su mu na temelju odredbe čl. 177. st. 2. i čl. 140. st. 2. KZ/11 utvrđene kazne i to za kazneno djelo pod toč. 1. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a za kazneno djelo pod toč. 2. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, pa je na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.1. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato i vrijeme koje proveo u istražnom zatvoru od dana lišenja slobode 11. siječnja 2023. pa nadalje.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 opt. A.A. oslobođen je obveze da u cijelosti naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv te presude žali se opt. A.A. osobno i putem braniteljice R.P.Š. odvj. iz B., s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i vrati na ponovno odlučivanje pred drugog suca. Navedene se sadržajno međusobno nadopunjavaju te će se odlučiti kao o jednoj podnešenoj žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Naknadno, ovom drugostupanjskom sudu dostavljeno je rješenje izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru, br. Kv-128/2023, od 11. kolovoza 2023. u svezi kaznenog predmet predmeta tog suda br. Kzd-39/2023, kojim je na temelju čl. 125. st. 1. toč. 7. ZKP/08, ukinut istražni zatvor protiv opt. A.A., zbog isteka roka trajanja istražnog zatvora.

6. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, opt. A.A. i braniteljica R.P.Š., odvj. iz B.

7. Na javnu sjednicu je pristupila M.M.W. – zamjenica ŽDO u Osijeku, te braniteljica optuženika, odvj. R.P.Š. iz B., dok nije pristupio opt. A.A., te je na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u odsutnosti optuženika.

7.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. A.A., podnesenu po braniteljici R.P.Š., odvj. iz B., koja je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda iz prijedloga u žalbi.

7.2. U odsutnosti opt. A.A., sudac izvjestitelj je u bitnome iznio sadržaj iz osobne žalbe optuženika.

8. Žalba nije osnovana.

9. Opt. A.A. u žalbi navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pri čemu ne označava konkretnu odredbu za koju drži da je povrijeđena, no po sadržaju žalbe proizlazi da pobijana presuda nema razloge o odlučnim činjenicama i to u pogledu vremenskog razdoblja početka inkriminacije od 9. studenoga 2022., te da nije bilo kršenja mjera opreza prema žrtvi od strane optuženika od 9. studenoga 2022. do 11. siječnja 2023., za koje prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije dao valjane razloge. Iz navedenih žalbenih navoda, proizlazilo bi da žalitelj ulaže žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

9.1. Suprotno takvom žalbenom navodu optuženika, pobijana presuda nema nejasnoća ni proturiječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, time da prvostupanjski sud pozorno cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je naročito dana ocjena proturiječnih dokaza. Prvostupanjski sud, protivno paušalnom navodu žalitelja, u toč. 4.3. obrazloženja je naveo okolnosti iz kojih proizlazi da je navedena okolnost početka vremena inkriminacije utvrđena iz priloga u spisu predmeta br. Kzd-39/2023, gdje prileži odluka suda iz predmeta br. K-275/2022 i rješenje vijeća br. Kv-147/2022 od 9. studenoga 2022., u svezi ukidanja istražnog zatvora protiv opt. A.A., pa je prvostupanjski sud pravilno cijenio, da u vremenu do 9. studenoga 2022. je optuženik bio u istražnom zatvoru, a da je nakon izlaska iz istoga na slobodu, prema iskazu žrtve K.M., započeo ju svakodnevno uhoditi, koje okolnosti su pravilno ocijenjene i kroz druge izvedene dokaze. Navedene razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao valjane i argumentirane, te kraj tako utvrđenog stanja nije utvrđeno postojanje bitne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

10. Optuženik se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog povrijeđenog prava na pravično suđenje, pri čemu žalitelj ne označava odredbu zakona, no po sadržaju bi proizlazilo da se žali zbog povrede iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, kada iznosi prigovor da u postupku prvostupanjski sud nije prihvatio dokazne prijedloge obrane.

10.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, nije počinjena bitna povreda iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 jer je prvostupanjski sud na raspravi održanoj 27. travnja 2023. prihvatio prijedloge obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka M.Č. i M.M., koje je dokaze izveo, cijenio i analizirao i dao o iskazima valjane razloge. Nadalje, u svezi prijedloga obrane za pribavljanjem spisa br. K-275/2022 radi vršenja uvida u odluku, prvostupanjski sud je naveo razloge u toč. 4.3. obrazloženja, iz kojih razloga nije pribavljen spis jer je u prilogu svoga spisa br. Kzd-39/2023 priležila odluka iz spisa predmeta br. K-275/2022 i rješenje vijeća br. Kv-147/2022 od 9. studenoga 2022., te da je rješenje pročitano i na raspravi, te da obrana nije osporila neke druge činjenice koje bi se trebale posebnim uvidom u taj spis utvrditi. Nadalje, u svezi prijedloga pribavljanja prijava Policijskoj postaji Daruvar od 6. prosinca 2022. i prijave HZZSR u Daruvaru, kojim je optuženik prijavio K.M., navedena okolnost je potvrđena iz svjedočkog iskaza K.M., iz kojeg razloga je prvostupanjski sud dao valjane razloge da tu nespornu činjenicu nije potrebno posebno utvrđivati pribavljanjem označene dokumentacije, kao ni pribavljanje prekršajnog predmeta br. Pp-116/2023, koji je u tijeku. Zbog navedenog, drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje istaknute bitne povrede.

10.2. Kraj takvog stanja stvari, neosnovano se u žalbi optuženika navodi da je pobijana presuda bila donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i čl. 468. st. 2. ZKP/08. Ispitujući pobijanu presudu u tom dijelu, po službenoj dužnosti, sukladno čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon. 11. Optuženik se žali zbog povrede kaznenog zakona. Međutim, obrazlažući u žalbi ovaj žalbeni osnov, optuženik u suštini prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, pa onda s tim u vezi problematizira pitanje pravilnosti izvedenog zaključka prvostupanjskog suda, da se po žalitelju ne bi radilo o obilježjima kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 već o kaznenom djelu uvrede, jer da iz činjenica i dokaza izvedenih u postupku ne proizlazi subjektivna komponenta iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u postupanju optuženika.

11.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, prvostupanjski sud nije povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika, kada je našao dokazanim da je optuženik počinio djelo na način kako je to opisano u izreci pod toč. 1. pobijane presude i onda utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Kazneni zakon se ima primijeniti na činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono za koje optuženik smatra da bi trebalo biti utvrđeno.

12. Optuženik se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice da je po izlasku iz istražnog zatvora približavao se žrtvi K.M. i da se nametljivo ponašao, navodeći da su te okolnosti opisane da su se događale uglavnom u ulici u kojoj on i živi, da je nekritično prihvaćen kao vjeran iskaz žrtve K.M. i R.M., a isto tako nekritički prvostupanjski sud vrednovao iskaz M.Č. kojoj nije poklonio vjeru smatrajući ga pristranim, te da je iskaz svjedoka M.M. nedovoljno analiziran u cijelosti, iz kojeg razloga žalitelj ističe da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak u pogledu da je počinio obilježje kaznenih djela iz izreke presude – povrede djetetovih prava na štetu sina K.A. i nametljivo ponašanje na štetu bivše supruge K.M..

12.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza dao pojedinačnu ocjenu svakog izvedenog zasebno, kao i ocjenu istih u međusobnoj povezanosti i s danom obranom od optuženika, pri čemu je naročito dao ocjenu vjerodostojnosti proturiječnih dokaza, te stoga potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Prvostupanjski sud prihvatio je kao vjerodostojan iskaz žrtve K.M., bivše supruge, žrtve – djeteta K.A. i iskaz svjedokinje R.M., kao okolnosne, logične i životne, koji su provjerljivi i u međusobnoj povezanosti s materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, ali i sa obranom optuženika u svezi kontakta sa R.M., da se optuženik u kontaktima sa sinom – žrtvom K.A. raspitivao u više navrata gdje se nalazi njegova majka K.M. U svezi iskaza svjedoka M.M, prvostupanjski sud je pravilno cijenio utvrđene činjenice iz iskaza svjedoka obrane, kada je njegov iskaz cijenio u skladu s njegovim saznanjima vezano za dva opisana susreta, koji iskaz je prihvaćen kao vjerodostojan i da nema razloga da se ne vjeruje takvom danom iskazu jer svjedok nije imao saznanja o svim bitnim činjenicama, dok je u svom iskazu opisao neprimjereno postupanje optuženika prema svom sinu i da ga je time i uznemirio. Nadalje, prvostupanjski sud je cijeneći iskaz svjedoka obrane M.Č. – izvanbračne partnerice optuženika, pravilno cijenio kao pristranim, jer je sadržajem iskaza navedena nastojala olakšati položaj optuženika u tom postupku, kada je navodila da optuženik početna dva tjedna do prvog fizičkog kontakta s djecom nije izlazio iz stana i kojim potvrđuje danu obranu optuženika, dok je prvostupanjski sud cijenio da je navedena zaposlena kao konobar i da iz tih razloga nije mogla imati sigurnih saznanja o navedenim činjenicama, pa je prvostupanjski sud pravilno cijenio taj iskaz kao pristran i nevjerodostojan. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud pravilno je iznio i cijenio sve izvedene dokaze i činjenice, te pravilno zaključio da je dokazano da je optuženik počinio obilježja kaznenih djela iz izreke pod toč. 1. i 2. presude u vremenskom razdoblju od 9. studenoga 2022. do 11. siječnja 2023., koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kao i pravilno i potpuno izvedene.

13. Optuženik se žali i zbog kazne, navodeći da je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznu, a da pri tome nije pronašao niti jednu olakotnu okolnost, kao što je da je optuženik otac dvoje mlt. djece K. i A., koju okolnost je prvostupanjski sud, po mišljenju žalitelja, trebao navedeno cijeniti kao olakotnu okolnost i kod odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije izreći blažu sankciju.

13.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrste, mjere i visine kazne, o čemu je naveo jasne, te provjerljive razloge koje nisu dovedene u sumnju žalbenim navodima žalitelja. Pri tome, prvostupanjski sud je utvrdio da kod optuženika nisu nađene olakšavajuće okolnosti, dok je od otegotnih cijenio da je optuženik pravomoćno osuđivan zbog kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu iste žrtve K.M., te zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu svoje djece, pa tako i na istu žrtvu – sina K.A.. Stoga je prvostupanjski sud pravilno cijenio navedene okolnosti kao otegotne, te u odsutnosti okolnosti koje bi imale značaj olakotnih, optuženika proglasio krivim i osudio za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 gdje mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a za kazneno djelo iz čl. 140. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te uz primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

13.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, kaznom zatvora u navedenom trajanju u odnosu na konkretnog optuženika, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

13.3. Za istaći je da kada državni odvjetnik nije uložio žalbu protiv pobijane presude, ovaj sud po službenoj dužnosti nije mogao, sukladno odredbi čl. 58. st. 1. KZ/11, opozvati djelomičnu uvjetnu osudu iz presude Općinskog suda u Bjelovaru br. Kzd- 9/2022 od 29. travnja 2022., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu br. Kžzd-24/2022 od 26. rujna 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11 i čl. 177. st. 2. KZ/11.

14. Drugostupanjski sud, po službenoj dužnosti, preinačio je pobijanu presudu u odluci o uračunavanju istražnog zatvora, iz razloga što je optuženiku tijekom postupka produljavan istražni zatvor, tako da je u istom proveo od 11. siječnja 2023. do 11. kolovoza 2023., pa se stoga navedeno trajanje istražnog zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, sukladno odredbi čl. 54. KZ/11, uračunava u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

15. Slijedom navedenog, temeljem čl. 482. ZKP/08 valjalo je odbiti žalbu optuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao u izreci.

Osijek, 21. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Mario Kovač