Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 27 Gž-357/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB:... iz D., zastupanog po punomoćnici Z. D., odvjetnici u D., protiv tuženika I. I., OIB:... iz S., zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-917/2022-6 od 16. siječnja 2023., dana 21. rujna 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj P-917/2022-6 od 16. siječnja 2023. u cijelosti.
II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke Općinski sud u Bjelovaru oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje u ovoj parnici, dok je pod točkom II. izreke određeno da će se spis nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba parničnog postupka, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je tužitelj podnio protiv tuženika tužbu radi isplate, te da je tuženik u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, koji obrazlaže tvrdnjom da je u ovom postupku predmet spora zahtjev za isplatu, koji je obveznopravnog karaktera i za koji je odredbom čl. 46. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019 i 80/2022 – dalje u tekstu: ZPP) propisana općemjesna nadležnost, dakle mjesno je nadležan sud za tuženika (a to je sud u Splitu), te ističe da u ovom konkretnom slučaju nije primjenjiva odredba čl. 56. ZPP-a jer se ne radi o sporu o pravu vlasništva na nekretninama ili nekom stvarnom pravu na nekretninama niti zakupnom ili najamnom odnosu na nekretninama. Polazeći od utvrđenja da je u ovom predmetu postavljen zahtjev za isplatu, koji je obveznopravnog karaktera, da je prebivalište tuženika u S., te da se u ovom predmetu ne radi o sporu o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima, prvostupanjski sud se, primjenjujući odredbu čl. 46. st. 1. ZPP-a, a kojom je određeno da je za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu te odredio da će se predmet ustupiti mjesno nadležnom sudu za tuženika - Općinskom sudu u Splitu.
6. Tužitelj u žalbi ustraje kod tvrdnje da se u ovom konkretnom predmetu radi o sporu vezanom za nekretninu i stvarnim pravima (kao i obveznim) vezanim za istu, a što potvrđuje i tuženik pozivajući se u odgovoru na tužbu isključivo na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno da se radi o odnosima među suvlasnicima vezanim za upravljanje zajedničkim dijelovima nekretnine i snošenju troškova održavanja zajedničkih dijelova nekretnine, radi čega u smislu čl. 56. ZPP-a postoji isključiva nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru, pri čemu dodatno naglašava da bi se i svi dokazi (građevinsko vještačenje i uviđaj te saslušanje svjedoka) trebali provoditi na području Općinskog suda u Bjelovaru.
7. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je predmet spora u ovom postupku zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.658,04 EUR/50.165,00 kn, s osnova povrata troškova sanacije predmetne nekretnine (krovišta i ograde) razmjerno veličini suvlasničkog dijela tuženika, a koji trošak je prethodno u cijelosti tužitelj platio izvođačima radova na sanaciji predmetne nekretnine.
8. Prema odredbi čl. 46. st. 1. ZPP-a ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika.
9. Kako je predmet ovog postupka isplata novčanog iznosa tuženika tužitelju, a koji iznos predstavlja iznos koji je tuženik razmjerno veličini svog suvlasničkog dijela u predmetnoj nekretnini trebao platiti za sanaciju krovišta i ograde na predmetnoj nekretnini, radi se o obveznopravnom zahtjevu, iz čega slijedi da se ne radi o sporu za koji postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, to se prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 46. st. 1. ZPP-a oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i ustupio predmet nadležnom Općinskom sudu u Splitu kao mjesno nadležnom sudu, a koja činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud.
9.1. Žalbeni navodi kojima tužitelj navodi da bi se svi dokazi trebali provoditi na području Općinskog suda u Bjelovaru nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer se dokazni prijedlozi mogu izvesti i pred zamoljenim sudom sukladno odredbi čl. 179. ZPP-a, kojom je uređena pravna pomoć.
10. Kako iznesenim žalbenim razlozima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu od bitnih povreda na koje temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenjeno i materijalno pravo, to je valjalo žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.
11. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Varaždinu 21. rujna 2023.
Sutkinja
Amalija Švegović v.r.
