Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Vukovarska 1, 31540 Donji Miholjac

69. Pp-1529/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. B. iz I., zbog prekršaja iz čl. 119. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/23-4/23151, Urbroj:511-07-26-23-1 od 29. ožujka 2023. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 21. rujna 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik M. B., bez nadimka, sin I. i B. r. K., rođen u S. M., R S., s prebivalištem u I., rođen…, drž. RH, OIB:…, električar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 700 eura, vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I da bi dana 18. siječnja 2023. godine, u 19:45 sati, u I., ostavio svog psa bez nadzora, odnosno ne bi poduzeo sve mjere da isti ne izađe na cestu bez nadzora, kojom prilikom bi došlo do prometne nesreće na način da je K. B. u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja NA… iz smjera sjevera u smjeru juga, te da bi dolaskom do kbr. 7, iz odvodnog kanala sa zapadne strane kolnika na kolnik istrčao pas, vlasništvo M. B., i uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila u psa koji je na mjestu događaja uginuo,

II što je protivno odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 119. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

III Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 29. ožujka 2023. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/23-4/23151, Urbroj:511-07-26-23-1 koji je sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Sud je proveo žurni postupak, te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je poricao da bi 18.01.2023. godine, u I. ostavio psa bez nadzora i time prouzročio prometnu nesreću na način da bi ovog psa svojim vozilom udario K. B. Osporava da je pas koji je nastradao u ovoj prometnoj nesreći njegovo vlasništvo i nije mu uopće poznato na koji način je policija došla do podataka da bi on bio vlasnik predmetnog psa.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika M. P., izvršio je uvid u zapisnik o očevidu PP D. Miholjac Klasa:211-08/23-3/556, Urbroj:511-07-26-23-2 od 18. siječnja 2023. godine, izvršio je uvid u zapisnik o očevidu PP D. Miholjac Klasa:211-08/23-4/8296, Urbroj:511-07-26- 23-4 od 10.03.2023. godine, izvršio je uvid u situacijski plan prometne nesreće, izvršio je uvid u putovnicu psa križanca, vlasnice I. B. broj… te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr.

4. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i provedeni dokazni postupak, odnosno svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud nije našao dokaze da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako se tereti optužnim prijedlogom.

5. Naime, tijekom postupka bilo je nesporno da se kritične zgode dogodila ova prometna nesreća u kojoj je ošt. K. B. kritične zgode upravljajući svojim osobnim automobilom u I., sa svojim vozilom udario u psa koji je istrčavao iz odvodnog kanala na kolnik, uslijed čega je pas na mjestu događaja uginuo i uslijed čega je na vozilu ošt. nastupila materijalna šteta.

6. Sporno je da bi okr. M. B. bio vlasnik ovog psa te da bi isti u svojstvu vlasnika kritične zgode ostavio psa bez nadzora, uslijed čega bi on kao vlasnik psa bio odgovoran za ovu prometnu nesreću.

7. Iz iskaza svjedoka M. P. proizlazi da je dana 18. siječnja 2023. godine upućen na očevid ove prometne nesreće koja se dogodila u I., povodom dojave K. B. Istoga dana očevid je započeo u 20:10 sati. Na licu mjesta zatekao je K. B. koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake NA… i koji je na kritičnom dijelu ceste naletio na psa pasmine nalik na terijera crne boje koji je bez nadzora i kod kbr. 7 iz odvodnog kanala sa zapadne strane kolnika istrčao na kolnik ispred navedenog automobila kojim je B. upravljao Š. ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera. U blizini mjesta događaja prometne nesreće zatekao je imenovanog sa osobnim vozilom. Očevidom je utvrdio oštećenja nastala na njegovom automobilu, te je na licu mjesta utvrdio da se uz rub kolnika nalazio pas koji je uginuo prilikom udara K. B. U trenutku vršenja očevida prometne nesreće nitko se od svjedoka, odnosno očevidaca, nije javio da bi mogao posvjedočiti o okolnostima nastanka prometne nesreće niti je bio poznat vlasnik psa u koji je K. B. udario i koji je uginuo na mjestu događaja. Kako bi se eventualno utvrdio vlasnik psa pozvao je veterinara koji je došao na mjesto događaja i utvrdio da taj pas nije označen čipom, tako da nije bilo moguće utvrditi pravog vlasnika psa u koji

je K. B. udario i koji je uslijed udara uginuo. Niti on osobno nema nikakvih relevantnih i vjerodostojnih podataka o vlasniku navedenog psa. Okr. M. B. terećen je za predmetni prekršaj isključivo temeljem obavljenih obavijesnih razgovora sa građanima K. B., M. M. i M. R. koji također nemaju relevantnih dokaza da je okr. M. B. vlasnik ovog psa, kao i obavijesnog razgovora sa M. B. koji je iskazao da je ranije imao takvog psa u svom dvorištu, a njegov pas je u međuvremenu nestao, a isti je osporio okolnost da je njegov pas sudjelovao u ovoj prometnoj nesreći. Isključivo temeljem tih indicija za predmetnu prometnu nesreću teretio je okr. M. B. te je radio i drugi zapisnik o očevidu 10. ožujka 2023. godine u koji je temeljem indicija policije M.

B. označen kao vlasnik psa.

8. Sud u cijelosti prihvaća iskaz ispitanog svjedoka M. P. cijeneći ga nepristranim i uvjerljivim, a niti okr. na sadržaj njegovog iskaza nije stavljao primjedbe.

9. Cijeneći obranu okr. u kojoj je isti kategorički osporavao okolnost da bi on bio vlasnik psa na kojeg je kritične zgode K. B. naletio sa svojim automobilom te posebice cijeneći iskaz ispitanog svjedoka M. P. iz kojeg je vidljivo da ovaj svjedok nema nikakvih relevantnih i vjerodostojnih podataka o vlasniku psa, te da je ovaj svjedok okr. M. B. teretio za predmetni prekršaj isključivo temeljem obavijesnih razgovora sa građanima koji nemaju relevantnih dokaza da je okr. vlasnik ovog psa, kao i okolnost da taj pas nije bio označen čipom, slijedom čega nije bilo moguće utvrditi njegovog vlasnika, sud nije našao niti jedan dokaz da bi okr. M. B. u svojstvu vlasnika psa koji je sudjelovao u ovoj prometnoj nesreći bio odgovoran za istu, slijedom čega je, sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, donio odluku kao u izreci ove presude.

10. Sud je okrivljenika, temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U Donjem Miholjcu 21. rujna 2023. godine

Sudac

Tomislav Žgur v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3.Arhiva.